Решение по делу № 1-573/2024 от 02.05.2024

УИД 23RS0031-01-2024-004639-97

дело № 1-573/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Лаптевой М.Н.,

при секретаре                              Аюхановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара            ФИО5,

подсудимого                                                              ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого                             ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Оймяконского Улуса (района) Республики Саха /Якутия/, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес> набережная, 24, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СТО «Коммунальник», 38, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Шифрина, <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя с прямым умыслом, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был наблюдать, что действия ФИО2 остаются <данные изъяты>, пока ФИО2 берет товары с витрин магазина, находящиеся в гипермаркете «Магнит» и складывает их в барсетку, которая находится при нем, а затем наоборот ФИО2 должен был наблюдать, что действия ФИО1 остаются <данные изъяты>, пока ФИО1 берет товары с витрин магазина, находящиеся в гипермаркете «Магнит» и складывает их в барсетку, которая находится при нем, после чего похищенный товар, согласно договоренности, намерены были разделить между собой, <данные изъяты> похитили следующие товары: RED LINE Наушники – bluetooth BHS-08/30 с микр (РДЛГ):2/50 стоимостью 441 рублей 67 копеек, WELLFORT Внешний магнит аккум GY221017115 5000мАч (СИ): 5/100 стоимостью 1 650 рублей 16 копеек, GAL Наушники вставные М-005-F/HM-055/M-033 Микс:5/10 стоимостью 108 рублей 67 копеек, трусы муж Пьер Карден РС00003 (46-48, 54-56) Микс (Оско):8/72 стоимостью 331 рублей 63 копеек, следки муж UNO арт SM4_2n6 2п чер/син one size (ЭнЭл):4/100 стоимостью 52 рублей 50 копеек, колонку беспроводная Bluetooth 6Bт С-ВWS93 (СИ):5/40 стоимостью 490 рублей 94 копеек, TWS наушники в зарядном кейсе арт С-TWS037 (СИ):6/96 стоимостью 421 рублей 63 копеек, общей стоимостью 3 497 рублей 02 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3 497 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции России, в связи с чем по ходатайству гособвинителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 86-91, 129-134), согласно которым у него имеется товарищ ФИО2, с которым он знаком около 2 месяцев, познакомился с ним в г. Краснодаре. С ФИО2 он проживает совместно по адресу: г. Краснодар, <адрес>, снимают жилье. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 прогуливались по мкр. Юбилейный г. Краснодара, где у них возник умысел на хищение имущества в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Шифрина, <адрес>, так как на тот момент времени они нигде не подрабатывали и нуждались в денежных средствах. С этой целью он совместно с ФИО2 прошли к указанному магазину, заранее договорились о том, что, когда он будет похищать товар, то ФИО2 будет следить, чтобы его действия оставались незаметными для окружающих, и наоборот. Примерно в 19 часов 40 минут он совместно с ФИО2 зашли в помещение указанного гипермаркета. После чего они договорились, что он будет брать товар со стеллажей и прятать товар в барсетку, имеющуюся при нем, после чего наоборот ФИО2 будет брать товар со стеллажей и прятать в свою барсетку, при этом ФИО2 хотел приобрести в указанном гипермаркете яблоки на развес. Так в вышеуказанное время, он совместно с ФИО2, находясь в отделе электроники, взял товар, а именно двое пар наушников беспроводных (один из которых был в кейсе) и повербанк, которые положил себе в барсетку. ФИО2 при этом взял со стеллажа наушники беспроводные и колонку беспроводную, которые так же положил в свою барсетку. Далее они проследовали в отдел с одеждой, где он взял со стеллажей трусы мужские и следки мужские, которые он спрятал под своей курткой. После чего они проследовали в отдел овощей и фруктов, где ФИО2 взял на развес яблоки, которые решил приобрести. Пробыли они в помещении торгового зала около 15 минут, а после чего проследовали к кассе, где ФИО2 оплатил товар – яблоки. За товар, который они спрятали в вещах, имеющихся при них, оплату не вносили, внесли оплату только за яблоки. При этом прошли линию касс и покинули помещение гипермаркета «Магнит». Выйдя из гипермаркета, они с ФИО2 решили сдать похищенное имущество в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. При этом они с ФИО2 решили сдать похищенное на его паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ сдали они следующее имущество: одну колонку и один повербанк, и выручили за сдачу данного товара сумму в размере 1 200 рублей, которую потратили на свои личные нужды, продукты питания. Остальное похищенное, а именно: трое наушников они выбросили где-то на территории мкр. Юбилейного, где именно он уже не помнит, так как данная электроника им не понравилась и выручить денежные средства за них бы не смогли. Трусы и следки мужские находятся у него дома, обязуется предоставить следователю, он ими пользуется, по этой причине данное имущество потеряло товарный вид и данный вид одежды возврату не подлежит. На представленном ему на обозрении видео запечатлен он и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, когда они, находясь в зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Шифрина, <адрес>, совместно совершают кражу вышеуказанного им имущества. На видео узнает себя по одежде и телосложению. Свою вину в совершении кражи признает в полном объеме, раскаивается. Обязуется возместить ущерб АО «Тандер».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции России, в связи с чем по ходатайству гособвинителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 146-151, 169-174), аналогичные по смысловому содержанию оглашенным показаниям подсудимого ФИО1

Оценив показания подсудимых, суд считает их показания правдивыми, они не вызывают у суда сомнений, согласуются с иными доказательствами по делу, мотивов для самооговора не установлено.

Суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также оглашенными с согласия участников процесса на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 (л.д. 68-72), из которых следует, что он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» в качестве представителя потерпевшего по уголовным делам и в ходе судебного процесса. С 2020 года он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности в АО «Тандер». Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно в период времени с 19 часов 43 минут по 20 часов 03 минут, двое молодых парней, вошли в помещение гипермаркета ООО «Магнит», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Шифрина, <адрес>, где, как видно по камерам видеонаблюдения, первый парень берет со стеллажа товар, после чего кладет его в барсетку, а второй при этом наблюдает, чтобы его действия оставались незаметными для окружающих. После чего наоборот, второй парень берет товар со стеллажей и забирает его, куда именно убирает, он не заметил, а первый парень следит, чтобы действия второго парня оставались незаметными. Далее парни совместно проходят линию касс, при этом товар не приобретают, не расплачиваются за него и покидают помещение магазина. Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 3 497 рублей 02 копеек. Так как из гипермаркета были похищены предметы личной гигиены, а именно мужские трусы и носки, и данные предметы были использованы в быту, то указанные вещи потеряли товарный вид и возвращению в АО «Тандер» не подлежат.

Оценив в совокупности показания подсудимых, представителя потерпевшего, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и исследованными доказательствами, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, оснований не доверять представителю потерпевшего, суду не представлено, оснований для оговора им подсудимых судом не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в незаконном осуждении подсудимых, суду не представлено. Оглашенные в ходе судебного заседания показания представителя потерпевшего получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно протоколу допросу, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер его показаний, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Шифрина, <адрес>, изъят Сд-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), то есть установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Шифрина, <адрес>, изъяты справка о стоимости похищенных товаров АО «Тандер» на 1 листе, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, где изъяты: квитанция на скупленный товар                           № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, товарный чек                       № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару осмотрен СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Шифрина, <адрес>, где запечатлен момент, подтверждающий хищение товара с гипермаркета «Магнит» ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару осмотрены: справка о стоимости похищенных товаров АО «Тандер» на 1 листе, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 50-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при проверки его показаний на месте сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Шифрина, <адрес>, <данные изъяты> похитили имущество, а именно: трое наушников, колонку, трусы мужские, носки мужские, повербанк, принадлежащее АО «Тандер», тем самым проявил свою преступную осведомленность об обстоятельствах преступления (л.д. 92-99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при проверки его показаний на месте сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Шифрина, <адрес>, <данные изъяты> похитили имущество, а именно: трое наушников, колонку, трусы мужские, носки мужские, повербанк, принадлежащее АО «Тандер», тем самым проявил свою преступную осведомленность об обстоятельствах преступления (л.д. 152-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес> подозреваемого ФИО1 изъяты мужские трусы марки «pierre cardin», трое пар мужских носков (следков) (л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские трусы марки «pierre cardin», трое пар мужских носков (следков) (л.д. 113-116);

- иными документами: справкой о стоимости похищенных товаров АО «Тандер» на 1 листе, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 42-43), то есть установлен размер вреда.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления. Детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимыми, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Принимая во внимание, что показания подсудимыми при проверке их показаний на месте давались ими в присутствии защитников, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, в условиях, исключающих возможность оказания на них давления, с разъяснением подсудимым права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования их показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимых не нарушалось, сведения, сообщенные ими при производстве данного следственного действия, являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимых в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых, которые дополняли друг друга, действовали с единым умыслом.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно окружающей обстановке, их поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, они выстраивали позицию своей защиты, не выказали обстоятельств, позволяющих сомневаться в их психической и физической полноценности, на учете у врача-психиатра не состоят, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого им деяния подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленных против собственности, роль подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО2 холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1                 ст. 61 УК РФ.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания, суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

           В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их отношение к содеянному, в том числе раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление осужденных может быть достигнуто путем назначения им наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд считает, что оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. По тем же основаниям не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Сд-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенных товаров АО «Тандер» на 1 листе, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела;

- мужские трусы марки «pierre cardin», трое пар мужских носков (следков)– оставить ФИО1

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по КК (Управление МВД России по г. Краснодару)

ИНН: 2309054573,

КПП: 230901001,

Расчетный счет: 40№,

Лицевой счет: 04181513790,

БИК: 040349001,

КБК: 18№

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: