Решение по делу № 2-3154/2018 от 18.06.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Трофимова Н.И.,

при секретаре: Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина А. А. к Ишмухамедовой У. А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Лагутин А.А. обратился в суд с иском к Ишмухамедовой У.А. о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

За многократное оспаривание им сделки дарения, по которой <адрес> мкрн. Сходня, <адрес>, принадлежавшая его умершему отцу перешла Ишмухамедовой У.А., она встречным иском потребовала возмещения им ей морального вреда 100 000 руб., в чём ей было отказано решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда Ишмухамедова У.А. иском по месту его жительства потребовала возмещения причиненных ей убытков в размере 50 000 руб., за несостоявшуюся сделку купли-продажи спорной квартиры между нею и Бондаревым В.Д., который узнал об аресте квартиры в качестве обеспечительных мер его исков, в чём ей было отказано решением мирового суда судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017г. из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной его племяннику Ишмухамедовой У.А., он узнал о непроживании ответчика в <адрес> мкрн. Сходня, <адрес>, из запрошенной им выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что собственником <адрес> мкрн. Сходня, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Обязова Ш.Ш., а из постановления Сходненского отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Обязова Ш.Ш. купила квартиру у Бондарева В.Д. Поскольку в иске ответчика о взыскании убытков в размере 50 000 руб. указано, что между Ишмухамедовой У.А. и Бодаревым В.Д. сделка купли-продажи квартиры не состоялась ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.Д. квартиру уже продал Обязовой Ш.Ш., то не остаётся иного как то, что Ишмухамедова У.А., заявляя к нему иск, в действительности совершала сделку продажи квартиры Бондареву В.Д. Так как он является неработающим пенсионером и инвалидом второй группы, то угроза удовлетворения иска Ишмухамедовой У.А. о возмещении им ей неустойки в размере 50000руб., рассмотренного судом с его участием ДД.ММ.ГГГГ, привела к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он был помещён в стационар с острым нарушением мозгового кровообращения, где на строго постельном режиме находился 12 дней, с последующим длительным интенсивным амбулаторным лечением. Истец считает, что Ишмухамедова У.А., злоупотребляя правом, подала к нему незаконный иск, действительной целью которого было причинение вреда его здоровью и устранению его из судебного разбирательства, о законности получения ею права на квартиру его отца. Истец полагает, что если Ишмухамедова У.А. оценила в 100 000 руб. причиненный ей моральный вред за законно подаваемые им иски, то её незаконный иск, нанесший очень тяжёлый вред его здоровью, даёт ему право потребовать от неё компенсации большего размера.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1; 10; 151 ГК РФ, истец просит суд: признать злоупотребление правом Ишмухамедовой У. А., в качестве компенсации морального вреда удержать с неё в пользу Лагутина А. А. 300 000 руб.

Истец Лагутин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отстутствие.

Ответчик Ишмухамедова У.А. в суд не явилась, о явке извещена, ее представитель Климакова И.В. иск не признала, указывая на то, что ответчик, обращаясь в судебные органы, реализовала свое право, ее действия не могут быть расценены как злоупотребление правом. Также указывала на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушавшего мнение прокурора, считавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения лиц в органы государственной власти, общественные организации презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Судом установлено, что Ишмухамедова У.А. обратилась в суд с иском к Лагутину А.А. о взыскании убытков в размере 50000руб., указывая на то, что из-за ареста на квартиру, наложенного на основании заявления Лагутина А.А., сделка купли-продажи не состоялась, в результате она была вынуждена выплатить покупателю договорную неустойку в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка 7 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, поскольку Ишмухамедова У.А. не представила доказательств преъявления Лагутиным А.А. заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лагутин А.А. указал, что ответчик необоснованным (незаконным) предъявлением к нему иска о взыскании убытков причинила ему нравственные страдания, что повлекло ухудшение его здоровья. В подтверждение чего представил доказательства того, что по истечение года с даты принятия решения мировым судьей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он находился на лечение в неврологическом отделении городской больницы.

При рассмотрении требований истца, судом установлено, что Ишмухамедова У.А. обратилась в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как она полагала, были нарушены Лагутиным А.А. Каких-либо противоправных действий в отношении истца Ишмухамедова У.А. не совершала.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Само по себе обращение Ишмухамедовой У.А. в суд с иском о взыскании убытков являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Лагутина А.А., который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Доказательств того, что требования Ишмухамедовой У.А. заявлены исключительно с целью причинения вреда истцу, Лагутиным А.А. не представлено.

При этом, возбуждение гражданского дела само по себе способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, вместе с этим эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст. 99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

Доказательств недобросовестного поведения Ишмухамедовой У.А., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено.

Реализация права ответчика на судебную защиту, в том числе предъявление гражданского иска о взыскании причиненных ей убытков, не может рассматриваться нарушением прав истца, ответчик добросовестно воспользовался правом на судебную защиту.

Поскольку право на обращение в суд предоставлено ответчику в силу закона, и отказ суда в удовлетворении заявленных требований, не влечет возникновения у противной стороны права требовать компенсации морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между обращением ответчика с иском в суд и ухудшением здоровья истца не поедставлено, нарушений личных неимущественных прав действиями ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворени исковых требований Лагутина А. А. к Ишмухамедовой У. А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                    Полякова Ю.В.