Решение по делу № 33-3787/2017 от 11.07.2017

Председательствующий по делу Дело № 33-3787/2017

Судья Трифонов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи        Ревенко Т.М.    

судей краевого суда                 Михеева С.Н.                                            Процкой Т.В.

при секретаре                     Епифанцеве И.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 августа 2017 года гражданское дело по иску Полякова В. А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 75» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оказать высокотехнологичную медицинскую помощь,

по апелляционной жалобе истца Полякова В.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Полякова В. А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 75» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб., возложении обязанности оказать высокотехнологичную медицинскую помощь, связанную с операцией на сердце – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Поляков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 14.10.2015 года он находится под стражей по обвинению в совершении преступления по части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет заболевание, связанное с необходимостью проведения операции на сердце с 2013 года, однако ее ему не проводят. На основании изложенного просил обязать ответчика организовать проведение такой операции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поляков В.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение его прав на своевременное получение качественной и квалифицированной помощи врачами-специалистами МСЧ-75, а также на нарушения организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу. Кроме того, ссылается на заключение врача-кардиолога МСЧ-75, согласно которому врач допускает возникновение ухудшения здоровья истца, на что последний постоянно жалуется. Вывод суда об отсутствии доказательств в обоснование заявленных истцом требований, является необоснованным. Отмечает, что ему не были разъяснены его процессуальные права, не разрешено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-75 УФСИН России Пушков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФСИН России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Истец находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ № 75» Пушкова А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Камратовой А.Г., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. № 640/190.

В соответствии с разделом IV данного Порядка больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных осуществляют оказание квалифицированной и специализированной стационарной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в Учреждениях, при наличии медицинских показаний.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу приведенной нормы, на истца возложена обязанность указать и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о неоказании ему медицинской помощи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Поляков В.А. содержится под стражей с 14.10.2015 года с оказанием ему медицинской помощи МСЧ-75.

В обоснование исковых требований истец указывает на не оказание ему медицинской помощи обусловленное необходимостью проведения операции на сердце, что влечет нарушение его прав истца на получение высокотехнологичной медицинской помощи.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ФКУЗ МСЧ -75 ФСИН России организовало в отношении истца надлежащие медицинские осмотры, в том числе обследование в Краевой клинической больнице, ему оказывалась необходимая медицинская помощь, назначались дальнейшие рекомендации по лечению. При этом состояние здоровья Полякова В.А. не ухудшалось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и в полной мере согласуются с нормами материального права.

При таких условиях, когда истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Следует отметить, что необходимость направления на указанную истцом операцию ничем не подтверждена, поскольку наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи должно подтверждаться решением врачебной комиссии медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение, данное решение оформляется протоколом и вносится в медицинскую карту пациента.

Судом установлено, что рекомендация врача об операции на сердце истцу решением врачебной комиссии не подтверждена, протоколом не оформлена, в его медицинскую карту не внесена, что указывает на отсутствие оснований для оказания истцу высокотехнологической медицинской помощи, связанной с проведением операции на сердце.

Нарушений прав истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи врачами-специалистами МСЧ-75, равно как и нарушений положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, представленными в материалы дела доказательствами не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении истцу процессуальных прав, судебной коллегий отклоняются, поскольку процессуальные права разъяснены судом истцу в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                С.Н.Михеев