Решение от 27.03.2024 по делу № 2-874/2024 (2-4338/2023;) от 27.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании недостойным наследником, признании права собственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является дочерью ФИО3 и ФИО4. Таким образом, Истец и Ответчик являются единоутробным сестрами, имеющими общую мать ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ открыт срочный вклад имя ФИО3 в <адрес> счет №, что следует из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной <адрес>» в ответ на запрос УМВД России по <адрес> №. Взнос на счет в день открытия вклада составил 1 500 000 руб. За все время существования вклада до его досрочного закрытия ни пополнение, ни снятие не осуществлялось, на вкладе только накапливались проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Наследодатель №) умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Наследодатель №) умер, не успев оформить свои наследственные права как пережившего супруга.

Наследниками Наследодателя № являлись Истец, Ответчик, Наследодатель №. Наследником Наследодателя № являлся только Истец.

Истец, приняв наследство после Наследодателя №, приняла в том числе и денежные средства на вкладе в <адрес> о которых не знала. При этом право требования Наследодателя № после его смерти также перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем № была выдана доверенность на имя ответчика сроком на три года, в соответствии с которой ответчик приобрел полномочия, в том числе, снимать деньги со счетов и вкладов Наследодателя №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере 1 500 136,81 руб. была переведена на другой счет, а сумма процентов в размере 95 913,79 руб. вернулась банку вследствие досрочного расторжения договора.

Ответчик зная о смерти Наследодателя № и недействительности предъявляемой доверенности, присвоила имущество, подлежащее разделу, поэтому денежные средства в размере 5/6 от суммы вклада подлежат взысканию с ответчика 1 250 114 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 250 114 руб., убытки в размере 79 928,16 руб.; Признать ФИО2 недостойным наследником ФИО3; Признать право собственности на 1/3 наследства ФИО3, принятое ФИО2 как недостойным наследником ФИО3, за ФИО8 ФИО11 ФИО1, а именно:

1/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56.3 м2;

1/6 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, участок №, площадью 701 м2.

Взыскать с ФИО2 как с недостойного наследника ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 266 008,43 руб., эквивалентные 1/3 наследства ФИО3, а именно 1/6 денежных средств, находившихся на срочном вкладе ФИО3 в <адрес>, счет №.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство не заявляла. Почтовые конверты направленные по адресу регистрации ответчика возращены в суд с отметками об истечении срока хранения неявки адресата на почтовом отделении. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства, полученные от истца, были полностью возвращены В. или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо представления доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2 - дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ родился Истец, которая является дочерью ФИО3 и ФИО4. Таким образом, Истец и Ответчик являются единоутробным сестрами, имеющими общую мать ФИО3.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на имя Ответчика, в соответствии с которой Ответчик приобрел полномочия, в том числе, снимать деньги со счетов и вкладов ФИО3 (Приложение №.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее - Наследодатель №) умерла, о чем выдано свидетельство о смерти. ДД.ММ.ГГГГ со счета № на имя Наследодателя № в ФИО12 были сняты все денежные средства, составляющие сумму вклада, в размере 1 500 136,81 руб., доверенным лицом. ФИО4, Истец и Ответчик приняли наследство Наследодателя № по 1/3 доли каждый путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее - Наследодатель №) умер, не успев оформить свои наследственные права, о чем выдано свидетельство о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли наследственного имущества Наследодателя №, состоящего из: 1/3 доли Приватизированной Квартиры, 1/2 доли прав на денежные средства с причитающимися процентами на вкладе в <адрес> счет № доли прав на денежные средства с причитающимися процентами на вкладах и счетах в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о хищения денежных средств с расчетного счета ее умершей матери. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица по ст. 159 УК РФ, направлено истице.

Согласно выписке <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету № имя ФИО3 имелась денежная сумма в размере 1 500 136 руб. 81 коп., остаток по счету на конец периода 0 руб.

Согласно письма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по счету № составлял 1 596 050 руб. 60 коп., в связи с досрочном расторжении договора вклада начисленные проценты в размере 95 913 руб. 79 коп., которые возвращены <адрес>».

Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств о возврате денежных средств.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 114 руб., убытков в размере 79 928 руб. 16 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию госпошлина в размере 14 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования о признании ответчика недостойным наследником тем, что последний совершили противоправные действия, выразившиеся в умышленном сокрытии наследственного имущества в виде денежных средств на вкладе, имея цель увеличить причитающуюся ей долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Наследодателя №.

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. 1117 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

Требование истца о признании за ней права собственности на имущество, унаследованное ответчиком удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования истца о признании ответчика недостойным наследником, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 114 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 928 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░