Решение по делу № 22-1633/2023 от 16.06.2023

Председательствующий по делу                                                                       Дело № 22-1633/2023

судья Аникина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                   20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Викуловой К.М., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Николаева Е.И.,

осужденной Манукян М.В.,

адвоката Курочкина Д.Б., Шеломенцевой Н.В., Тагиева Т.Н.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденной Манукян М.В. – адвокатов Курочкина Д.Б., Шеломенцевой Н.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 3 апреля 2023 года, которым

Манукян Манушак Врежиковна, родившаяся <Дата> в <адрес> <адрес>, не судимая,

осужденная:

- 24 февраля 2022 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от 17 ноября 2022 года приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 24 февраля 2022 года в отношении Манукян М.В. изменен. Наказание по ч.4 ст.159 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей. Также снижен размер удовлетворенных к Манукян М.В. исковых требований до 11 626 154 рублей 16 копеек.

Кассационным определением <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение <данные изъяты> краевого суда от 17 ноября 2022 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <данные изъяты> краевой суд иным составом суда.

Апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от 29 июня 2023 года приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 24 февраля 2022 года изменен, в вводную часть приговора внесено уточнение в части анкетных данных - Манукян Манушак Врежиковна, в резолютивную часть приговора - признать Манукян М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

осуждена по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 24 февраля 2022 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество осужденной.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденную Манукян М.В., адвокатов Курочкина Д.Б., Шеломенцеву Н.В., Тагиева Т.Н.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Николаева Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                                У С Т А Н О В И Л А:

                                                                Манукян М.В. осуждена за дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

                                                                Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 15 июля 2021 года на участке местности вблизи <адрес>, расположенного по ул.<адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                В судебном заседании осужденная Манукян М.В. вину в предъявленном обвинении не признала, указала о непричастности к преступлению.

                                                                В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. в интересах осужденной Манукян М.В., выражая несогласие с приговором, полагает о том, что возбуждение уголовного дела и последующее привлечение Манукян М.В. к уголовной ответственности явилось следствием злоупотребления служебными полномочиями и совершения ряда провокационных действий бывшего сотрудника УФСБ России по Забайкальскому краю <данные изъяты>., по мнению адвоката, фальсифицировавшего материалы оперативно-розыскных мероприятий.

                                                                Полагает о несоблюдении порядка проведения ОРМ «Наблюдение» в связи с осуществлением записи <данные изъяты> на личное записывающее устройство. Указанное состоит в противоречии с показаниями <данные изъяты> о неосведомленности о проведении ОРМ.

                                                                Полагает, что <данные изъяты> вел аудиозапись переговоров с Манукян М.В. с целью ее провокации и намеренного склонения к совершению коррупционных преступлений, что делал по требованию <данные изъяты>, будучи зависимым в связи с привлечением к ответственности по ст.290 УК РФ и нахождением по этому поводу под давлением указанного лица, в чем усматривает сговор указанных лиц. Использование средств аудиофиксации документально не закреплено, акт изъятия записывающего устройства, его осмотра составлен не был.

                                                                Оспаривает законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, равно как и допустимость полученных по его результатам сведений.

                                                                Обращает внимание, что следственным путем установлено, что <данные изъяты> в отношении Манукян М.В. высказывал угрозу незаконного привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу, чего фактически добился.

                                                                Манукян М.В. вину в преступлении не признавала, предоставила доказательства отсутствия у нее мотива и цели подкупа должностного лица.

                                                                Переданные через <данные изъяты> денежные средства для <данные изъяты> предполагались как краткосрочный заем для решения последним личных вопросов.

                                                                Необоснованно уголовное дело рассмотрено судьей <данные изъяты>, которая подлежала отводу ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты> и постановления в отношении него обвинительного приговора, в процессе чего она высказалась относительно доказанности совершения Манукян М.В. коррупционного преступления и ее изобличения в этом; признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказанное <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, полагая об изобличении именно Манукян М.В.

                                                                Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Манукян М.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава какого-либо преступления.

                                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шеломенцева Н.В. в интересах осужденной Манукян М.В., выражая несогласие с приговором, полагает об отсутствии мотивов признания дачи взятки осужденной в целях получения покровительства и попустительства, подтверждением чему не может служить подписание <данные изъяты> дополнительного соглашения с целью получения взятки, и необходимости их исключения из объема предъявленного обвинения.

                                                                Отсутствуют доказательства тому, что Манукян М.В. могла совершить передачу денежных средств без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не свидетельствует об этом данные, указанные в постановлении о проведении оперативного эксперимента от 15 июля 2021 года, поскольку в объяснениях от 14 июля 2021 года <данные изъяты> не сообщал о том, что Манукян М.В. собирается или готова совершить 15 июля 2021 года передачу денежных средств в качестве взятки или уполномочивала на это <данные изъяты>

                                                                Выводы суда о виновности Манукян М.В. основаны на противоречивых, основанных на предположениях, показаниях свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, помимо этого ими не сообщались даты и обстоятельств, при которых Манукян М.В. предлагала взятку <данные изъяты>

                                                                Показаниям указанных лиц не дана надлежащая оценка, не устранены имеющиеся противоречия. Не дано оценки и не приведено в приговоре показаний свидетеля <данные изъяты>, имеющих существенное значение для уголовного дела.

                                                                Необоснованно судом оглашены и заложены в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., против оглашения которых возражала сторона защиты и ей не было представлено возможности оспорить показания данных лиц либо задать им интересующие вопросы.

                                                                Исключению ввиду недопустимости подлежат объяснения <данные изъяты>. от 14 июля 2021 года в ходе получения которых ему не были разъяснены процессуальные права; результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Следственный эксперимент», и иные вытекающие из них доказательства, в том числе связанные с возбуждением уголовного дела.

                                                                Считает вымышленными обстоятельства, указанные в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором отсутствовали сведения о фактах, субъектах и месте его проведения.

<данные изъяты> не имел права на осуществление оперативно-розыскных мероприятий, а при получении оперативной информации в отношении знакомой Манукян М.В. должен быть устраниться от их проведения, уведомить руководство об имеющихся взаимоотношениях. Все проведенные <данные изъяты> оперативно-розыскные мероприятия, равно как и с его участием являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

                                                                Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен следователем <данные изъяты> в день поступления результатов ОРМ, которые в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ им не проверялись, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

                                                                Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия в рамках незаконно возбужденного уголовного дела являются недопустимыми.

                                                                Полагает о фальсификации аудиозаписи встречи <данные изъяты> и Манукян М.В., исходя из данных о внесении в аудиофайл изменений 15.06.2021 года, когда фактически встреча состоялась 17.06.2021 года. Необоснован вывод суда о наличии в этой части технической ошибки без исследования и проверки данного доказательства; неполноте судебного следствия вследствие отказа в проведении судебной технико-фоноскопической экспертизы названной аудиозаписи.

                                                                Не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление Манукян М.В. благотворительной деятельностью, которое было установлено приговором от 24 февраля 2022 года и учтено в качестве такового. Не учтены данные об оказании Манукян М.В. материальной помощи брату Манукян Р.В., его семье и родителям.

                                                                Усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

                                                                Полагает о верховенстве принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны толковаться в пользу ее подзащитной.

                                                                Просит приговор отменить, Манукян М.В. оправдать по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

                                                                Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления обвинительного приговора.

С доводами стороны защиты о недопустимости рассмотрения уголовного дела судьей <данные изъяты>, которой они заявляли в суде первой инстанции отвод, судебная коллегия не соглашается.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Постановленный в отношении Манукян приговор указанным требованиям отвечает.

Так, по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда г. Читы от 20 октября 2021 г. под председательством судьи <данные изъяты> по ч.2 ст. 290 УК РФ, судья, признавая в качестве смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию другого преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц по другому уголовному делу» верно исходила из того, что <данные изъяты> был осужден по другому уголовному делу, обстоятельства которого не связаны с обстоятельствами, подлежащими исследованию в рамках настоящего уголовного дела с обвинением Манукян М.В. Сама осужденная пояснила в суде апелляционной инстанции, что к даче взятки <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре от 20.10.2021 г. она отношения никого не имеет, поскольку взятку передала <данные изъяты>., которая представляла интересы ООО «<данные изъяты>».

Судья <данные изъяты> относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемой, достаточности собранных доказательств, которые определенным образом ограничивала бы свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения не высказывала.

Следовательно, данный судья свою позицию по вопросам, касающихся преступления, за которое Манукян М.В. осуждена по настоящему уголовному делу ранее не высказывала, правовых оснований для удовлетворения отвода председательствующему по делу не имелось.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств оставлены без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания все ходатайства о недопустимости доказательств рассмотрены судом в ходе судебного заседания, по ним приняты соответствующие решения, оснований для повторного их изложения в приговоре, у суда обоснованно не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденной Манукян М.В. и ее адвокатов, в том числе о невиновности в преступлении, об оговоре ее <данные изъяты> <данные изъяты>, о передаче <данные изъяты> денежных средств по его просьбе в виде займа, а не взятки, о фальсификации уголовного дела оперативным сотрудником ФСБ <данные изъяты> в виду личных неприязненных отношений тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденной в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует материалам дела.

Виновность осужденной Манукян М.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты>., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты были последовательны, логичны, согласовались между собой и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что <данные изъяты> привлекался в качестве обвиняемого по другому уголовному делу не может влиять на оценку его показаний, поскольку поясняя об обстоятельствах преступления, совершенного Манукян, он уличал и себя в совершении преступных действий, за что в силу примечания не понес уголовную ответственность.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом по настоящему уголовному делу само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

                                                                Суд обоснованно привел в подтверждение вины показания свидетеля <данные изъяты>., в которых он указал, что в апреле 2021 года у него состоялась встреча, на которой присутствовали Манукян, <данные изъяты>., <данные изъяты>. Манукян представилась представителем фирмы «<данные изъяты>», а <данные изъяты>, которого ранее он знал, представила своим представителем. В ходе последующих встреч до июля 2021 года речь шла о поставках медицинского оборудования, при этом Манукян говорила, что он может на нее рассчитывать. При встречах, которые происходили наедине, Манукян говорила, что она готова сотрудничать с ним на взаимовыгодных условиях, что она не из тех предпринимателей, которые дали взятку, а потом обратились в правоохранительные органы, что в дальнейшем он может контактировать с <данные изъяты>. Все разговоры сводились к тому, что она предлагала ему денежное вознаграждение за сотрудничество с ним, на что он согласился. 13 июля 2021 года встретился с Аршинцевым, с которым кратко обсудили наименование медицинского оборудования для поставки в больницу, обсудили денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей, с суммой которой была согласна Манукян, однако 14 июля 2021 года он обратился в ФСБ, где рассказал, что Манукян через <данные изъяты> готова передать ему взятку за покровительство. 15 июля 2021 года <данные изъяты> по телефонному звонку сообщил, что Манукян готова передать ему денежные средства вечером, что и было сделано. При этом пояснил, что от сотрудников ФСБ до его обращения 14 июля 2021 года, никаких указаний по поводу Манукян не получал, после сделанного им сообщения участвовать в «оперативном эксперименте» ему предложил сотрудник УФСБ <данные изъяты>.

                                                                Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

                                                                Так, свидетель <данные изъяты>. подробно изложил взаимоотношения его и Манукян с <данные изъяты>, в том числе по поводу заключения дополнительного соглашения о переносе сроков и принятии оборудования, которое отказалось принимать ГУЗ «<данные изъяты>». Пояснил, что являлся свидетелем разговора между Манукян и <данные изъяты>, где Манукян в своем офисе предложила <данные изъяты> работать совместно на взаимовыгодных условиях, располагала его к себе, поясняла, что она не <данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>», не сдаст его органам, если он будет получать выгоду от нее для себя, то есть взятку. Из разговора понял, что Манукян хотела поставлять в инфекционную больницу оборудование и материалы, работать с <данные изъяты> и готова оказывать ему материальную помощь, то есть завуалировано речь шла о взятках. Также от Манукян узнал, что Забайкальскому краю выделены деньги в сумме 92 миллиона рублей, которые будут направлены через инфекционную больницу, руководителем которой являлся <данные изъяты> для покупки оборудования. Для дальнейшей совместной работы, по указанию Манукян звонил <данные изъяты>, интересуясь коммерческими предложениями других компаний, все что получал от <данные изъяты> направлял Манукян, которая также решила участвовать в торгах, при этом планировала закупить медицинское оборудование по цене ниже, чем у других поставщиков, которые ей были известны из коммерческих предложений, которые направлял ей <данные изъяты>, имея к этому доступ. 13 июля 2021 года при встрече с <данные изъяты> в ходе беседы о будущих контрактах на поставку лабораторного оборудования сказал, что тот может рассчитывать на финансовую помощь от Манукян, что было оговорено ранее, они согласовали сумму вознаграждения (взятки), о чем он сообщил Манукян, которая подтвердила свои намерения, пояснив, что по приезду 15 июля 2021 года передаст деньги <данные изъяты>.

                                                                Свидетель <данные изъяты>. подтвердила суду, что ей были известны взаимоотношения между ее супругом <данные изъяты>., Манукян и <данные изъяты>. Манукян хотела, чтобы <данные изъяты> подписал дополнительное соглашение о продлении сроков по договору между инфекционной больницей и ООО «<данные изъяты>», купил у Манукян расходный материал для лаборатории, который у нее не приняли в городской больнице, чтобы он обозначил потребность больницы в оборудование, на которые краю выдели 92 миллиона рублей. Знает от <данные изъяты>, что заниматься данными переговорами с <данные изъяты> ему поручила Манукян. 13 июля 2021 года возила супруга на встречу с <данные изъяты> к бару «<данные изъяты>», после которой он рассказал, что <данные изъяты> нужны деньги 200000 рублей, где сразу же позвонил Манукян и сообщил об этом. Она поняла, что деньги- это взятка для <данные изъяты>, и Манукян согласилась дать деньги. Позже Манукян отправила передать деньги только <данные изъяты>

                                                                Также суд в обоснование вины верно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, на аудиозаписи разговоров между Манукян и <данные изъяты>, супругов <данные изъяты>, на выемку сотового телефона, изъятого у <данные изъяты>, где была обнаружена переписка в приложении «Ватсап» между <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>., между <данные изъяты>. и Манукян М.В., из которой следует, что встреча <данные изъяты> с <данные изъяты> была организована по просьбе Манукян; обсуждались вопросы «лабораторки», «расходки на анализаторы», о «допнике», места встреч в офисе у Манукян, о направлении номера телефона <данные изъяты> Манукян; обсуждались возможные варианты перераспределения лимитов, полученных первой городской больницей; сообщают <данные изъяты> что лимиты на лабораторку на сумму 90 миллионов рублей отданы больнице <данные изъяты>, направляют <данные изъяты> сканы писем в адрес Минздрава о перераспределении денежных средств; <данные изъяты> направляет список потребности инфекционной больницы в оборудовании, а также коммерческие предложения других конкурентов; что <данные изъяты> подписал дополнительное соглашение, о чем они договаривались, однако фонд его не подписывает; <данные изъяты> интересовался 15 июля 2021 года у <данные изъяты> в городе ли тот находится и что он скоро будет, так как Манукян еще не прилетала и просила ее ждать и т.д.

                                                                В телефоне также зафиксированы аудиозвонки между <данные изъяты> и <данные изъяты>, между <данные изъяты> и Манукян, включая и 13 июля 2021 года.

                                                                Анализ вышеуказанных доказательств, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов, а наоборот подтверждают, что инициатива на дачу взятки <данные изъяты>, а не займа денежных средств исходила от Манукян М.В., которая действовала через <данные изъяты>. Данные доводы судом подробно мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, их анализ и оценка соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденной и ее защитников на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Основания для признания судом достоверными показания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были даны ими на этапе расследования дела, судом в приговоре указаны и мотивы изменения свидетелями в некоторой части показаний в должной степени выяснены.

Несмотря на то, что суд не изложил в приговоре показания свидетеля <данные изъяты> это не влечет отмену приговора. Поскольку в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что от <данные изъяты> ему стало известно, что его подставили, у него в долг просил денежные средства <данные изъяты>, а поскольку у него таких денег не было, он попросил у Манукян.

Данный факт отрицали <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые поясняли, что сумма 200000 рублей это не займ, а сумма взятки.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в ее пользу, по делу не имеется. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для проведения судебной технико-фоноскопической экспертизы, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> не отрицали, что разговор происходил между ними и Манукян; судебных психолого-лингвистических экспертиз, о чем сторона защиты заявляла ходатайства в суде апелляционной инстанции, поскольку <данные изъяты>, <данные изъяты> достаточно подробно пояснили обстоятельства дела о получении именно взятки, участниками которых являлись, подтвердив свои показания, данные ими на предварительном следствии.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, и судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами осужденной об обратном.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы как при возбуждении уголовного дела, так и в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Вопреки доводам стороны защиты, сообщение о преступлении принято в установленный законом срок, предусмотренном ч.1 ст. 144 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого при наличии достаточных данных (результаты ОРД) принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем была уведомлена Манукян М.В. - 16.07.2021 г. с разъяснением порядка его обжалования.

Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях оперативных сотрудников УФСБ России по Забайкальскому краю в ходе подготовки и производства оперативного мероприятия, о понуждении <данные изъяты> к участию в оперативном эксперименте судом не установлено. Вывод об этом основан на тщательном исследовании результатов ОРД, показаний свидетелей, в том числе самого <данные изъяты>, об обстоятельствах его взаимодействия с сотрудниками, и отсутствии с его стороны жалоб либо таких данных действий, которые указывали бы на недобровольность участия в оперативном эксперименте. Сделанные судом в указанной части выводы убедительно мотивированы и судебная коллегия полагает необходимым согласиться с их обоснованностью.

Доводы стороны защиты о фальсификации результатов ОРД, что отражено в датах файлов, из которых сторона защиты предположила о том, что разговор между <данные изъяты> и Манукян состоялся 15 июня, а не 17 июня 2021 г. судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как наличием технической ошибки в свойствах файла, так и разговором от 18.06.2021 г. между Манукян и <данные изъяты> из содержания которого следует, что Манукян от <данные изъяты> ничего не надо, так как она вчера с ним встречалась, то есть 17 июня 2021 года.

Использованным в процессе доказывания результатам оперативно-розыскной деятельности суд в соответствии со ст. ст. 14, 17, 88 УПК РФ дал должную оценку во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допустил, судебное разбирательство провел в отношении обвиняемой Манукян М.В. и по предъявленному ей обвинению, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Аршинцева Ю.А. не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, кроме того подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела, которые изложены в приговоре.

Все доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Манукян М.В. в совершенном преступлении, о достаточности доказательств ее виновности и о квалификации ее действий по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами адвоката Шеломенцевой Н.В., считает, что судом не принимались исчерпывающие меры к вызову свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., место жительства и работы которых были известны суду, вопрос о принудительном приводе указанных лиц также не разрешался в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии не имелось. В связи с чем, изложенное свидетельствует об исключении из приговора показаний свидетелей как на доказательство вины осужденной.

Однако исключение из приговора показаний данных лиц не влияют на выводы суда о виновности Манукян и не влекут отмену приговора. Поскольку указанные свидетели поясняли о том, что Манукян М.В. фактически являлась руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> и <данные изъяты> просто номинальные руководители, о не принятии <данные изъяты> расходного материала для лаборатории, которое готова была принять краевая инфекционная больница, о составлении дополнительного соглашения к договору на поставку оборудования, в котором переносились сроки исполнения договора и смены получателя оборудования, о распределении Забайкальского краю 92 миллионов рублей на поставку медицинского оборудования и т.д., о чем сообщали также свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также <данные изъяты> <данные изъяты>., показания которых изложены в приговоре так и не отрицались самой осужденной в этой части.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд не признал смягчающими обстоятельствами – занятие благотворительной деятельностью, оказание материальной помощи по содержанию несовершеннолетних детей своего брата Манукян Р.В.

Так, характеризующий осужденной Манукян М.В. материал в полном объеме был исследован в судебном заседании и учтен судом при назначении ей наказания. Сведения о том, что Манукян занимается благотворительной деятельностью (а именно представляла в лабораторию ГУЗ «<данные изъяты>» в период ковида костюмы, респираторы, наконечники, (из показаний свидетеля <данные изъяты>)), оказывает помощь семье, в том числе брата были известны суду первой инстанции и обсуждались им при назначении наказания, однако суд обоснованно счел их недостаточными для признания смягчающим обстоятельством.

                                                                Как следует из материалов уголовного дела, суд признал в силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Манукян М.В. наличие у нее родителей пожилого возраста, имеющих заболевания и нуждающихся в помощи, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

                                                                При этом, судебная коллегия учитывает, что закон обязывает суд признавать смягчающим обстоятельством, которые предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, является правом, а не обязанностью суда. Манукян Р.В. в силу закона обязан самостоятельно воспитывать и материально содержать своих детей, и не лишен данного права. Признание смягчающим обстоятельством занятие благотворительной деятельностью по другому уголовному делу не может расцениваться как смягчающее обстоятельство по настоящему делу, кроме того, каких-либо подтверждающих документов, кроме как свидетельских показаний, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие документы стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, иных смягчающих обстоятельств, в том числе на которые обратили внимание сторона защиты, влияющих на размер и вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно счел необходимым назначить осужденной Манукян М.В. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав выводы в этой части характером и степенью общественной опасности содеянного, тяжестью преступления, при этом верно определил ей вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что суд первой инстанции, признавая виновной Манукян в совершении особо тяжкого преступления, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а указание вида исправительного учреждения, где суд мотивировал о том, что Манукян совершила тяжкое преступление не свидетельствует о том, что суд изменил категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое. Поскольку Манукян суд назначил наказание за особо тяжкое преступления лишение свободы сроком в девять лет, а изменить категорию преступления мог при условии, если бы назначил осужденной наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Назначенное Манукян М.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить. Так, суд в соответствии с требованиями закона верно при назначении окончательного наказания руководствовался положениями ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.11.2022 г.), которое действовало на момент вынесения приговора.

Однако апелляционное определение <данные изъяты> краевого суда от 17.11.2022 г. в кассационном порядке было отменено 4 апреля 2023 года, то есть на следующий день после постановления обжалуемого приговора.

Учитывая, что апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от 29 июня 2023 года приговор <данные изъяты> районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 г. изменен в части анкетных данных, а назначенное судом наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей оставлен без изменения, следовательно, данный вопрос подлежит проверке в порядке исполнения приговоров <данные изъяты> районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 г. и 3 апреля 2023 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 года и указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, неполноты судебного следствия по делу, а также нарушений уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 3 апреля 2023 года в отношении Манукян Манушак Врежиковны изменить.

                                                                Исключить из приговора:

                                                                 - изложенные показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> как на доказательство вины осужденной;

                                                                - назначение наказания по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 года и указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

                                                                 Считать Манукян М.В. осужденной по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                                                                В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курочкина Д.Б. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Шеломенцевой Н.В. удовлетворить частично.

                                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

                                                                 Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

                                                                Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                        Н.Г. Горюнова

    Судьи                                                                                    К.М.Викулова

                                                                                                      Б.Б. Дугаржапов