Решение по делу № 33-413/2020 от 13.12.2019

Судья Лузганова Т.А. дело № 33-413/2020

24RS0017-01-2019-000974-89

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Качанова Романа Олеговича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» Чагочкина А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качанова Романа Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Качанова Романа Олеговича стоимость устранения недостатков в квартире в размере 134 814 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 10 копеек, всего взыскать 198 181 рубль 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 196 рублей 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанов Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> им по договору купли-продажи у ООО «Новый город» приобретена квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации истцом в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи с этим проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков, по заключению которой составила 178 520, 00 руб. Претензионное письмо, направленное <дата>, оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изменения размера заявленных требований истец просил взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение строительных недостатков в размере 134 814,00руб., неустойку 134 814,00руб., компенсацию морального вреда 10 000,00руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта 24 000,00руб., расходы на направление телеграммы 367,10 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20 000, 00 руб., расходы на оформление доверенности 1 700,00руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» Чагочкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные истцом строительные недостатки относятся к явным недостаткам, могли быть обнаружены при приемке квартиры и предъявлены только в момент ее принятия. При назначении экспертизы суд необоснованно отклонил вопрос ответчика о наличии недостатков, носящих явный характер, подлежащий разрешению, что в свою очередь повлияло на исход дела. Кроме того указывает, что взысканные судом штраф и неустойка являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истец Качанов Р.О., ответчик ООО «Новый город», третьи лица ООО УСК «Новый город» и ООО СК «Кальвент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «Новый город» (продавец) и Качановым Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца, являющегося застройщиком дома двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 750 000,00руб.

Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> зарегистрировано право собственности Качанова Р.О. на квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры покупателем, как указывает, были выявлены недостатки качества квартиры.

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Про-Эксперт» и представленным истцом в подтверждение оснований своих требований, в квартире <адрес> выявлены дефекты покрытия стен и перегородок, потолка, внутриквартирных и входной дверей, конструкции балкона, оконных блоков, стоимость устранения которых составила 178 520, 00 руб.

В претензии, направленной в адрес ООО «Новый город» <дата> и полученной ответчиком <дата>, Качанов Р.О. в лице представителя просил произвести соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 178 520,00 руб., возместить убытки по оплате услуг эксперта.

В ответе на претензию от <дата> ООО «Новый город» в целях урегулирования спора предложило истцу провести проверку качества квартиры с участием представителя застройщика и генерального подрядчика <дата> в 11:00 или согласовать иное удобное время. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-СМ», в соответствии с заключением которой в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительно-технические недостатки; являющиеся следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ и не связаны с нарушением истцом требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного иного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми, но не существенными. При обследовании оконных блоков выявлено отклонение оконных блоков от вертикали, что нарушает функциональность оконных блоков, данные недостатки не являются существенными, устраняются без замены всего оконного блока. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований СНиП, СП и ГОСТ составила 156 717,00 руб., с учетом требований СТП и ГОСТ 134 814, 00 руб.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в квартире истца недостатков при проведении монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, определенном на основании заключения ООО «Эксперт-СМ», взыскал с ООО «Новый город» в пользу Качанова Р.О. расходы, необходимые на устранение недостатков в сумме 134 814, 00 руб., а также взыскал в силу ст.ст.15, п.6 ст. 13, ст.ст. 22,23, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., штраф 10 000, 00 руб., также в силу положений ст. ст.94,98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 24 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000,00 руб., почтовые расходы 367,10 руб., а всего 198 181,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

Вопрос о соответствии квартиры требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки монтажных и отделочных работ не могут быть разделены на скрытые и явные дефекты. Оснований полагать, что истец без специальных навыков и инструментов мог проверить качество квартиры при заключении договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, наличие возможности у покупателя оценить качество квартиры не может являться основанием для отказа в иске о взыскании необходимых расходов на устранение недостатков качества, поскольку недостатки не были оговорены продавцом при отчуждении истцу квартиры, соответственно истец вправе заявлять требования к продавцу, связанные с недостатками качества в силу закона.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были установлены недостатки качества квартиры, приобретенной истцом у ответчика по договору купли-продажи, и обнаруженные им в период эксплуатации квартиры, судом обоснованно удовлетворено требование Качанова Р.О. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом строительные недостатки относятся к явным недостаткам и могли быть обнаружены и предъявлены при приемке квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на материалах дела и правовых нормах.

Удовлетворяя требования Качанова Р.О. о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что застройщик нарушил установленный срок возмещения расходов на устранение строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик пытался разрешить спор во внесудебном порядке, предлагая истцу предоставить для осмотра спорное жилое помещение, приняв во внимание ее компенсационный характер, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки ((203 569,14руб.= 134 814,00руб. х 1 % х 151 день (период, заявленный истцом)) является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, определил к взысканию неустойку в размере 15 000,00руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом размер взысканной неустойки в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не ниже размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и равной за спорный период в сумме 4 247, 56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Новый Город» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика определил к взысканию штраф в размере 10 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для изменения размера неустойки, и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» Чагочкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: