Решение по делу № 2-5937/2019 от 25.07.2019

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

29 августа 2019 года                                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи земельных участков № от 03.07.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:277 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения), расположенном по адресу: <адрес>, Павшинская пойма.

Указанный земельный участок был приобретен ФИО2 в собственность по договору купли-продажи земельных участков № от 03.07.2015г., права на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для получения разрешения на строительство разработан проект здания, подготовлено техническое описание нежилого здания, получены разрешения и технические условия на коммуникации, с последующим заключением соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Истец указал также, что на указанном выше земельном участке он осуществил строительство здания общей площадью 91,6 кв.м, осуществлено подключение объекта к инженерным сетям – электроснабжения, водопотребления, канализации, в соответствии с договорами с поставщиками услуг.

Указывая, что существенных нарушений при самовольном возведении строения не имеется, однако Администрация городского округа Красногорск отказала в выдаче соответствующего разрешения, истец обратился в суд. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Ответчик – Администрация городского округа Красногорск иск не признала, представитель указал в судебном заседании на отсутствие у истца разрешения на строительство, на расположение спорного строения на сетях инженерных коммуникаций, на несоответствие назначения самовольно возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, а также указал на вынесение судом в июне 2019 года заочного решения о демонтаже спорного строения, которое не вступило в законную силу, ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения суда, указал также, что при рассмотрении дела о демонтаже строения не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с положениями п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пункт 1 ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г., при разрешении дел о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ, одним из необходимых правил является наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков № от 03.07.2015г. является собственником земельного участка площадью 96 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010417:277, расположенного по адресу: <адрес>, Павшинская пойма.

Права истца на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015г. и выпиской из ЕГРН.

Из содержания названного договора купли-продажи земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что с целью строительства на земельном участке строения был разработан проект здания, получены разрешения и технические условия на коммуникации, с последующим заключением соответствующих договоров с поставщиками (электроснабжение, водоснабжение, канализация), и фактически было осуществлено истцом строительство здания на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:277 (местоположение строения: <адрес>, Подмосковный бульвар, у <адрес>), о чем было составлено техническое описание нежилого здания (исп. ООО «Асгард» от ДД.ММ.ГГГГ), которое планируется к использованию под размещения офиса многофункционального центра услуг «Мои документы» и осуществлено подключение объекта к инженерным сетям – электроснабжения, водопровода, канализации, в соответствии с договорами с поставщиками услуг, существенных нарушений при производстве строительных работ допущено не было.

         Судом установлено, что во внесудебном порядке истец не может оформить свои права на возведенное строение, так как Администрация городского округа Красногорск отказывает в выдаче соответствующего разрешения.

Для определения соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил при строительстве объекта недвижимого имущества и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе соответствия назначения спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно размещено и наличие на указанном земельном участке инженерных коммуникаций, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возведенное истцом строение отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и здания в целом; здание отвечает санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, теплозащитным требованиям к зданиям и помещениям.

    Экспертизой также установлено, что место расположения спорного строения на земельном участке отвечает противопожарным и, в целом, градостроительным требованиям. Спорное строение находится в удовлетворительном техническом состоянии; дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет; права и интересы третьих лиц не нарушает; может безопасно эксплуатироваться. Возведенный истцом объект расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, на земельном участке отсутствуют инженерные коммуникации, при этом нежилое здание подключено к централизованным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, о чем имеются разрешения и согласования. Экспертом определено назначение спорного строения как общественное здание многофункционального назначения, в частности, культурно-делового.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО6, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы. Экспертом обследовалось строение в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы соблюдены процессуальные права участников процесса, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о несоответствии спорного строения виду разрешенного использования земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается выводами судебной экспертизы.

Довод ответчика о наличии заочного решения Красногорского городского суда о демонтаже спорного строения, вынесенного в июне 2019 года, не может повлиять на выводы суда, поскольку копия заочного решения суда о демонтаже строения (или его резолютивная часть) суду не представлена, из объяснений участников процесса следует, что заочное решение о демонтаже строения не вступило в законную силу, ФИО2 о судебном разбирательстве о демонтаже строения не было известно, в настоящее время им подано заявление об отмене заочного решения суда. Из объяснений представителя ответчика также следует, что при заочном рассмотрении дела о демонтаже строения не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в то время как в рамках данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила отсутствие существенных нарушений норм и правил при возведении спорного строения, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, установила возможность безопасной эксплуатации спорного строения.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии существенных нарушений норм и правил при осуществлении самовольного строительства, которое произведено на земельном участке, правообладателем которого истец является, использование земельного участка имеет место в соответствии с видом разрешенного использования, назначение спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому за истцом может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение общей площадью – 91,6 кв.м, этажность – 1, наименование и назначение по БТИ – здание, нежилое (здание многофункционального культурно-делового назначения), лит. «А», размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:277, по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, адрес строения согласно технического описания, выполненного ООО «Асгард»: <адрес>, Подмосковный бульвар, у <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом описании как здание, нежилое (здание многофункционального культурно-делового назначения), лит. «А», общей площадью 91,6 кв.м, этажность – 1, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:277, по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, адрес строения согласно технического описания: <адрес>, Подмосковный бульвар, у <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный выше объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 (одного) месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: