Решение по делу № 2-1570/2015 от 27.01.2015

                                            дело №2-1570/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В. Н. к ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области о признании незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включения периодов работы в стаж, дающий права на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании назначить трудовую пенсию досрочно, -

УСТАНОВИЛ:

Савин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области о признании незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании назначить трудовую пенсию досрочно.

Иск обоснован тем, что он /истец/ имея общий трудовой стаж более 25 лет, и отработав на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет и шести месяцев, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но получил отказ, что и стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области иск не признал, указав, что доказательства работы в спорный период в тяжелых условиях истцом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

При назначении пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо руководствоваться Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Данный список утвержден Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета М. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделе "а" (позиция 2290000а-14612) значатся "Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций", в подразделе "б" (позиция 2290000б-23419) - "Мастера строительных и монтажных работ".

До ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № (раздел XXIX), утвержденному Постановлением Совета М. С. ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено мастерам, прорабам, занятым на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ года, истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального трудового стажа.

Согласно содержанию протокола заседания комиссии:

- в специальный трудовой стаж истца, сопряженный с тяжелыми условиями труда, не включены спорные периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности монтажника Дмитровского домостроительного комбината; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работа в должности монтажника ПМК-85 Треста МОС-2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работа в должности монтажника ПМК-СН, в связи с тем, что указанная профессия «монтажник» не соответствует наименовании профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», предусмотренной Списком № ДД.ММ.ГГГГ и в виду отсутствия дополнительных документов, подтверждающих выполнения работ по указанной профессии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мастера» СУ-221 ПСМО «Зеленоградстрой», поскольку Списком № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена профессия «мастер строительных и монтажных работ» и в виду отсутствия дополнительных документов, подтверждающих выполнения работ по указанной профессии. Списком ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена профессия мастера на строительстве зданий и сооружений.

На момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 55 лет; общий трудовой стаж истца составил более 25 лет.

Факт работы истца в указанных должностях в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - трудовая книжка, установленного образца, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Давыдова И.В. следует, что в спорные периоды истец фактически работал на строительстве новых сооружений, были возведены объекты соцкультбыта, гражданской обороны, <адрес> больница Солнечногорского района, многоквартирные кирпичные дома по <адрес> в г. Солнечногорске и др.

Как следует из трудовой книжки и отзыва ответчика, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника Дмитровского домостроительного комбината; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности монтажника ПМК-85 Треста МОС-2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности монтажника ПМК-СН; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мастера» СУ-221 ПСМО «Зеленоградстрой».

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савин В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на Дмитровский домостроительный комбинат рабочим монтажной бригады стройучастка. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с окончанием производственно-технического обучения с отрывом от производства в учебном комбинате № Савину В.Н. присвоена профессия монтажник и установлен 3 разряд.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО СФ «ПМК-85» следует, что Савин В.Н. работал на ПМК-85, находящегося в подчинении треста Мособлстрой № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. ПМК-85 занималось строительством вновь возводимых жилых и культурно-бытовых сооружений, также объектов селськохозяйственного назначения, состоящих из кирпичной кладки и железобетонных конструкций. За период работы Савина В.Н. организацией возводились такие объекты, как больничный комплекс г.Солнечногорска, жилые дома <адрес>, птицефабрика Лунево, промзона Майдарово. Савин В.Н. работал полный рабочий день. Совмещений профессий не имел. Отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, отпусков по уходу за детьми не имел. Вышеуказанная работа дает Савину В.Н. право на пенсию на льготных основаниях согласно списка № раздела ХХVII 2290000-а-14612, утвержденного постановлением КМ С. от 2ДД.ММ.ГГГГ №10. Трест МОС-2 реорганизовано в Проектно-строительное объединение № (ПСО-2) с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество Арендное предприятие проектно-строительное объединение №, а с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АОЗТ «Фирма Стройком». ПМК-85 треста Мособлстрой-2 с ДД.ММ.ГГГГ вышло из подчинения ПСО-2 и в соответствии с постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № переименовано в ТОО Строительная фирма ПМК-85; с ДД.ММ.ГГГГ название изменено на ООО СФ «ПМК-85».

Согласно Устава ПСМО «Зеленоградстрой» Главмоспромстроя имело задачу – строительство промышленных объектов, а также строительство зданий, сооружений, культурно-бытового назначения в <адрес> и особых случаях в <адрес> и Московской области.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах Строительного управления № Производственного строительно-монтажного объединения «Зеленоградстрой» Главмоспромстроя (с ДД.ММ.ГГГГ - Строительное управление № Производственного строительно-монтажного объединения «Зеленоградстрой» ПСО «Моспромстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ - Строительное управление № фирмы «Зеленоградстрой» АО «Моспромстрой») значится, что Савин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера (приказ № 189-к от 19.09.1986). С ДД.ММ.ГГГГ Савин В.Н. был переведен на должность прораба (приказ №38-лс от 28.03.1991). ДД.ММ.ГГГГ Савин В.Н. был переведен монтажником жбк /в документах не расшифровывается/ 5-го разряда (приказ № ДД.ММ.ГГГГ). Согласно лицевым счетам по заработной плате Савин В.Н. значится как: ДД.ММ.ГГГГ - мастер;ДД.ММ.ГГГГ - прораб; с ДД.ММ.ГГГГ - монтажник жбк 5-го разряда. Ежегодные отпуска Савину В.Н. предоставлялись: с ДД.ММ.ГГГГ –как мастеру; с ДД.ММ.ГГГГ – как монтажнику. С ДД.ММ.ГГГГ Савйн В.Н. - монтажник жбк, был уволен по ст.31 КЗоТ РФ /собственное желание/ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно лицевым счетам по заработной плате и приказам по личному составу Савин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессии, административные отпуска не предоставлялись.

Из справки ООО «Фирма Зеленоградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Савин В.Н. работал в Строительном управлении № Производственого строительно-монтажного объединения «Зеленоградстрой» по профессии мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на новом строительстве промышленных и жилых объектов полный рабочий день, работал в режиме полной рабочей недели. Ремонтом не занимался. Совмещения должностей не имел. Вышеуказанная работа дает право Савину В.Н. на пенсию на льготных основаниях согласно списка № раздела ХХIХ, пункта «б», утвержденному Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № В указанный период работы производственных простоев не было. Фирма «Зеленоградстрой» ЗАО «Моспромстрой» является правопреемником СУ-221 ПСМО «Зеленоградстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Моспромстрой».

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" работодатель несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для разрешения вопроса о назначении пенсии, суд, принимает вышеуказанные доказательства, представленные работодателем истца и считает их достоверными и достаточными, для подтверждения изложенных в них обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что в указанные периоды его функциональные обязанности монтажника не отличались от функциональных обязанностей «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», а функциональные обязанности «мастера» не отличались от обязанностей «прораба», что также подтверждается вышеуказанными справками. Истец пояснил, что работал полный рабочий день, занимался строительством новых объектов.

Из решения комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мастера» СУ-221 ПСМО «Зеленоградстрой» не принят к зачету, в то время как следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ-221 ПСМО «Зеленоградстрой» в должности прораба был принят к зачету, не смотря на то, что как установлено судом, в указанные периоды истец выполнял одни и те же функциональные обязанности.

Основанием к отказу послужило не соответствие наименования профессии «мастер» Списку № где значится профессия «мастер строительных и монтажных работ», а также отсутствие подтверждения работы истца исключительно на новом строительстве. При этом, ответчиком не оспаривалась сама работа истца в указанных организациях полный рабочий день, на работах связанных со строительством, выполняемых постоянно, в течение полного рабочего дня.

Суд приходит к выводу о том, что трудовые обязанности «мастера», фактически исполняемые истцом в спорный период, соответствуют характеристике работ мастера строительных и монтажных работ, указанного в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих и поименованного в Списке № дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что подтверждено справками работодателя. При этом судом установлено, что истец, работал на строительстве новых объектов, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Командировок, работы по совместительству, сокращенного рабочего дня, административных отпусков не имел. В подтверждение обратного, допустимых доказательств не представлено. Ответчик не представил суду бесспорные доказательства, опровергающие строительную деятельность Дмитровского домостроительного комбината; ПМК-85 Треста МОС-2; СУ-221 ПСМО «Зеленоградстрой».

В соответствии с Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Раздел ХХIХ Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций – истец относился к разряду инженерно-технических работников, т.е. мастер (десятник, прораб).

При таких обстоятельствах дела спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку ответчиком они не приняты незаконно.

Принимая во внимание, что зачтенный истцу ответчиком в бесспорном порядке специальный трудовой стаж составляет 7 лет 4 месяца, а с учетом спорных периодов, которые ответчик необоснованно не включил истцу в специальный стаж (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), его льготный стаж составит 15 лет 9 месяц 01 день, его страховой стаж составил более 25 лет, учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ г.) ему было 55 лет, суд приходит к выводу, что и у истца возникло право на назначение пенсии в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах решение ответчика об отказе истцу в назначении трудовой пенсии по старости досрочно из-за отсутствия требуемого стажа не соответствует закону. В обеспечение защиты пенсионных прав истца надлежит обязать ответчика зачесть спорные периоды работы в специальный стаж и назначить истцу трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Савина В. Н., удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Савину В. Н.. в досрочном назначении трудовой пенсии.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области включить в специальный стаж, дающий Савина В. Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать право Савина В. Н. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области назначить Савину В. Н. выплату трудовой пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Гордеев