Решение по делу № 2-1737/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1737/2017

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                         5 июля 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Орифову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Орифову Д.Х. с вышеуказанным иском о взыскании с него суммы ущерба в размере 179 890 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), на <адрес> с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Дмитриева А.Е., <данные изъяты> под управлением Мигалаш А.В. и <данные изъяты> под управлением Орифова Д.Х.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, причиной ДТП послужили действия водителя <данные изъяты> Орифова Д.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была.

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии №

В рамках указанного договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб путем оплаты ремонта в размере 179 890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Орифову Д.Х. виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако никаких действий от ответчика не последовало.

Ответчик Орифов Д.Х.., надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Шемякина Т.В. на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), на <адрес> с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Дмитриева А.Е., <данные изъяты> под управлением Мигалаш А.В. и <данные изъяты> под управлением Орифова Д.Х.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, причиной ДТП послужили действия водителя <данные изъяты> Орифова Д.Х.

Ответчик Орифов Д.Х.. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП, кроме того, его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП по вине Орифова Д.Х. автомобилю <данные изъяты>., причинены технические повреждения.

Согласно Справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Орифов Д.Х. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершив с ним столкновение, что является нарушением п.п.9.10 ПДД РФ, ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Истец, признав данный случай страховым, возместил причиненный ущерб путем оплаты ремонта в размере 179 890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возложении на Орифова Д.Х. обязанности возместить ему (истцу) выплаченное страховое возмещение в размере 179 890 рублей,. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 797 руб. 80 коп. В связи с этим суд считает необходимым с учетом удовлетворения иска в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орифову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Орифова Д.Х. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 179 890 (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 (Четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 80 коп.

      Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                     М.С. Стяжкин