Решение по делу № 33-11914/2024 от 08.07.2024

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2024-000962-31

дело № 2-1482/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-11914/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Гершуну Петру Николаевичу об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Гершуну П.Н. об обязании передать земельный участок, ссылаясь на то, что 21.12.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Гершуном П.Н. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 02.07.2010.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

19.01.2019 в адрес Гершуна П.Н. истец направил уведомление о прекращении договор аренды. В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, арендатор обязан был вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получал, чего сделано не было.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Гершуна П.Н. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 29.04.2019, однако, по его содержанию указана дата передачи земельного участка 13.12.2022, что соответствует дате обследования земельного участка.

Вместе с тем, спорный акт не был передан ответчиком истцу для осуществления регистрации и постановки печати, соответственно, такой акт является недействительным и не может свидетельствовать о том, что его обязанность как арендатора земельного участка по передаче исполнена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – Кочетову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что срок заключенного сторонами договора аренды земельного участка истек 02.07.2010 (л.д. 9-12).

На новый срок договор заключен не был и считается возобновленным на неопределенный срок.

19.01.2019 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предложив в срок до 29.04.2019 освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража и возвратить участок арендодателю (л.д.16). Уведомление получено Гершуном П.Н. 29.01.2019.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акт приема-передачи земельного участка от 29.04.2019, подписанного самим Гершуном П.Н. и представителем истца Петровым И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 607, 610, 614, 622 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче земельного участка по акту приема-передачи ввиду недоказанности использования земельного участка с момента прекращения договора, поскольку данный иск к Гершуну П.Н. подан истцом в декабре 2023 года, в то время как акт обследования земельного участка был составлен специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апреле 2019 года. Истцом не были представлены акты обследования на дату обращения в суд с иском или на дату рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчиком не возвращен истцу до настоящего времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, актом обследования земельного участка от 29.04.2019, составленным главным специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону, согласно которому земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН127, площадью 10 кв.м, предоставленный Гершуну П.Н. по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 21.12.2005 для эксплуатации временного металлического гаража, свободен, металлический гараж отсутствует.

При этом, неподписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении аренды и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону, направив 19.01.2019 ответчику уведомление о прекращении договора аренды, не лишено было возможности произвести осмотр земельного участка на предмет его освобождения ответчиком.

При этом, понимая, что договор аренды земельного участка с ответчиком прекращен, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не производило начисление арендных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.