Решение по делу № 2-249/2022 (2-3591/2021;) от 15.07.2021

    Дело № 2-249/2022

    УИД 78RS0011-01-2021-004222-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 13 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцевой П.Ф. к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцева П.Ф. обратилась в суд с иском к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила причинение ущерба ее имуществу – пластиковым окнам, расположенным в принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по указанному адресу. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость работ по замене окон, определенную в коммерческом предложении, в размере 97900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, телеграмма получена представителем по доверенности, что свидетельствует о надлежащем извещении истца в порядке ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, конкурсный управляющий третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «Декор» был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Приложение № к договору; л.д.30-69). По данному договору датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Объект, расположенный по адресу: <адрес>, где расположена квартира, принадлежащая истцу, был передан ООО «Декор» в работу для проведения капитального ремонта фасада здания на основании данного договора 25.07.2017 года.

    17.09.2018 года составлен акт о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п.2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта возложенные на него обязанности в соответствии с указанными нормами выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы.

Доводы иска подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, проживавшего в спорной квартире в период причинения ущерба, согласно которым он, как и его соседи по дому, выявил причинение пластиковым окнам в квартире ущерба, в связи с чем обращался к подрядчику, в управляющую компанию, а также к ответчику, однако к восстановлению прав истца обращения не привели.

В материалы дела представлены обращения, согласно которым заявленные истцом дефекты выявлены именно в период производства капитального ремонта.

Истцом также представлено заключение, выводы которого подтверждены экспертом в судебном заседании, согласно которому выявленные дефекты могли быть причинены в период производства капитального ремонта. В судебном заседании эксперт пояснил, что указанные выводы основаны на механическом характере повреждений, а также специфике производства капитального ремонта фасадов зданий, крепления лесов, характера производимых работ.

Согласно представленному договору и приложению к нему, работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома включали пескоструйные работы.

Представленные стороной истца в совокупности доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ущерб причинен истцу в период производства капитального ремонта. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что истец в период производства капитального ремонта беспричинно обращалась по факту причинения ущерба к ответчику и в управляющую компанию. Действия истца, свидетеля в период производства капитального ремонта, характер причиненного ущерба, аналогичный причиненному иным собственникам, в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что заявленный истцом ущерб был причинен ООО «Декор» при исполнении договора, заключенного ответчиком.

Указанные обстоятельства в силу ст.182 ЖК РФ являются основанием к возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен не по вине подрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость устранения последствий причинения ущерба, с учетом предоставляемой скидки, составляет 97900 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханцевой П.Ф. удовлетворить.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Астраханцевой П.Ф. в счет возмещения ущерба 97900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2022г.