Решение по делу № 2-1415/2018 от 02.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора ФИО4, истца Данилова С.А., адвоката Дементьевой Ю.К., представителей ответчиков ФИО5, ФИО10, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.А. к Администрации г. Дзержинска, Муниципальному казенному учреждению «Специалист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Данилов С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией г. Дзержинска был заключен трудовой договор № Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в Муниципальное казенное учреждение «Специалист». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был прекращен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ, основание: служебная записка <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что его увольнение было вызвано конфликтной ситуацией с ФИО8, который был назначен <данные изъяты> МКУ « Специалист» в период болезни истца. Истцом было подано обращение в <данные изъяты> о возможном нарушении должностными лицами МКУ « Специалист» требований федерального законодательства. На основании его обращения <данные изъяты> была проведена проверка исполнения законодательства МКУ « Специалист», по результатам которой, в адрес главы города и руководителя МКУ « Специалист» были внесены представления об устранения нарушений законодательства. Истец считает, что решение о его увольнении было принято в отместку за то, что он как <данные изъяты> МКУ « Специалист» исполняя надлежаще свои полномочия, контролировал соблюдение законодательства, принимал меры к устранению нарушений действующего законодательства, принимал меры к устранению нарушений действующего законодательства, в том числе, обеспечение рационального разделения и организации труда, защиты прав работников МКУ « Специалист» на получение премиальных выплат с целью сохранения размера реальной заработной платы. Фактически увольнение истца было инициировано в результате конфликтной ситуации с ФИО8 Истец неоднократно обращал внимание на нарушение законодательства ФИО8 После внесения прокурором <адрес> представления об устранении нарушений законодательства в адрес Администрации г. Дзержинска, было принято решение об увольнении истца.

В исковом заявлении истец просит:

Признать увольнение <данные изъяты> МКУ «Специалист» Данилова С.А. незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> МКУ « Специалист»;

Взыскать с Администрации г. Дзержинска в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

Взыскать с МКУ « Специалист» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за работу в нерабочие праздничные дни в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат за работу в нерабочие праздничные дни до дня фактической выплаты компенсации за работу в нерабочие праздничные дни; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что при увольнении ему была выплачена компенсация на основании статьи 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> месячного заработка – <данные изъяты>., однако, компенсация была выплачена не в полном размере, поскольку в течение всего периода работы <данные изъяты> МКУ « Специалист» в заниженном размере выплачивалась надбавка за выслугу лет. Ответчики при расчете за выслугу лет вместо значения Зс – средняя заработная плата работников учреждения берут значение ЗПпср – средняя заработная плата работников основного персонала учреждения. Между тем значения Зс и ЗПпср – отличны между собой. Разница к доплате по выслуге составляет <данные изъяты>., а следовательно ответчиками неверно рассчитан дневной заработок и как следствие в меньшем размере выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ. При расчете компенсации за отпуск не учтена индексация в размере 4%. Недоплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, составила <данные изъяты>., недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. В заявлении об уточнении исковых требований просит:

Признать увольнение <данные изъяты> МКУ « Специалист» Данилова С.А. незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> МКУ « Специалист»;

Взыскать с Администрации г. Дзержинска в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

Взыскать с МКУ « Специалист» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, недоплаченную компенсацию по п.2 части первой статьи 278 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты части компенсации при увольнении ( <данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию за невыплату части компенсации <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию за работу в нерабочие праздничные дни в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат за работу в нерабочие праздничные дни до дня фактической выплаты компенсации за работу в нерабочие праздничные дни; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, недоплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты>. – компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы.(л.д.2-14 т.2)

В судебном заседании истец Данилов С.А., его представитель – адвокат Дементьева Ю.К., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Администрации г. Дзержинска - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что увольнение Данилова С.А. по п.2 ч.1 статьи 278 ТК РФ произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства. Решение о прекращении трудового договора с Даниловым С.А. принято уполномоченным лицом, истцу была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ. Решение об увольнении истца принято на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данной служебной записки работодателем принято решение о прекращении трудового договора в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности учреждения. Истец не привел доказательства проявления дискриминации со стороны работодателя по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности. Конфликт между истцом и работником МКУ «Специалист» ФИО8, нарушения ФИО8 законодательства о противодействии коррупции, не являлись основанием для увольнения истца. В представлении прокурора не упоминается Данилов С.А. ни как лицо, по обращению которого прокурором проводилась проверка и приняты акты прокурорского реагирования, ни как лицо, виновное в нарушение законодательства.

Представитель Муниципального казенного учреждения « Специалист» директор ФИО10, действующий на основании Устава МКУ «Специалист», в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что задержка выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произошла из-за отсутствия возможности отправить электронный реестр в банк через <данные изъяты> онлайн по причине того, что Данилов С.А. категорически отказался сообщить смс-пароль, который был направлен на его телефон как бывшего <данные изъяты> МКУ « Специалист». <данные изъяты> МКУ « Специалист» были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где сам истец определил для себя форму компенсации путем предоставления другого дня отдыха, в связи с чем, оплата за работу в выходные праздничные дни не производилась. На основании штатного расписания, а также п. 5.6. Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников МКУ « Специалист» <данные изъяты> учреждения, надбавка за выслугу лет рассчитывается по соответствующей формуле. Выходное пособие рассчитано <данные изъяты> ( <данные изъяты> заработок) исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> <данные изъяты> за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ г., денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ составила <данные изъяты>. и выплачена истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Данилов С.А. работал в должности <данные изъяты> МКУ « Специалист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор был заключен на неопределённый срок. (л.д.97,100-107,122-127 т.1) Распоряжением Администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов С.А. уволен с должности <данные изъяты> МКУ « Специалист» по п.2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении договора.(л.д.121 т.1) С распоряжением о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения ему вручена, также ДД.ММ.ГГГГ Данилову С.А. вручена трудовая книжка (л.д.97,99 т.1)

В качестве основания для увольнения указана служебная записка <данные изъяты> департамента делами ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что деятельность Данилова С.А. как <данные изъяты> МКУ «Специалист» свидетельствует о его неспособности с должным профессионализмом исполнять возложенные на него обязанности, своевременно реагировать на изменение экономической ситуации(л.д.91 т.1)

При увольнении Данилову С.А. начислена и выплачена денежная компенсация:

За неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме <данные изъяты>.;

За прекращение с ним трудового договора по п.2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка – <данные изъяты>. (л.д.67 т.1).

Закрепление в п. 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Полномочия Главы Администрации принимать решение о прекращении трудового договора с директором Муниципального казенного учреждения следуют из статьи 17 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Согласно части 6 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск Администрация города определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных учреждений. Согласно п.5.3 устава МКУ « Специалист» Учреждение возглавляет <данные изъяты>, назначаемый и освобождаемый на должность распоряжением Администрации города Дзержинска в порядке установленном трудовым законодательством.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных даннымКодексоми иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силустатьи 279Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 ч.1 статьи 278этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных даннымКодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, чтопунктом 2 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основаниичасти 4 статьи 58Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленномупунктом 2 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотреннойстатьей 279Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации попункту 2 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2и3Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм ТрудовогокодексаРоссийской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренномупунктом 2 части 1 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральногозаконаот 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3;статья 19Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положенияпункта 2 статьи 278,статьи 279Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что Главой администрации г. Дзержинска, то есть уполномоченным лицом было принято решение о прекращении трудового договора с истцом как с <данные изъяты> организации (<данные изъяты> МКУ» Специалист»), при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотреннаястатьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в ходе судебного разбирательства установлено не было. Распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № издано Администрацией города в пределах полномочий, с соблюдением требований трудового законодательства.

Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения <данные изъяты> МКУ « Специалист» ФИО2, в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Доводы истца о направлении им жалобы в органы прокуратуры не свидетельствуют о том, что данный факт явился основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца на основании п.2 части первой статьи 278 ТК РФ.

Даниловым С.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.1 статьи 278 ТК РФ, заработной платы за работу в выходные праздничные дни и компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные праздничные дни.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано выше Данилов С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере <данные изъяты> среднемесячных заработных плат в размере <данные изъяты>. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Компенсация за задержку выплат составит <данные изъяты>.- (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителей ответчиков о том, что задержка выплат произошла из-за отсутствия возможности отправить электронный реестр в банк через Сбербанк бизнес онлайн по причине того, что Данилов С.А. категорически отказался сообщить смс-пароль, который был направлен на его телефон как бывшего <данные изъяты> МКУ «Специалист» ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.А. был уволен с должности <данные изъяты> МКУ « Специалист», ДД.ММ.ГГГГ он не должен был исполнять обязанности <данные изъяты> МКУ « Специалист».

Распоряжением Главы администрации города Дзержинска № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.А. был привлечен к работе в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ – к работе в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным распоряжениям компенсация за работу в нерабочий праздничный день должна была быть произведена в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ путем оплаты в одинарном размере и предоставления другого дня отдыха без оплаты.

Из материалов дела следует, что оплата за работу в нерабочие праздничные дни Данилову С.А. не произведена и дни отдыха использованы Даниловым С.А. не были, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно ч. 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

МКУ « Специалист» в судебном заседании предоставил справку, подтверждающую, что у предприятия перед Даниловым С.А. имеется задолженность по оплате за работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженность по оплате за работу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.(л.д.151 т.1)

Согласно штатному расписанию заработная плата <данные изъяты> МКУ «Специалист» составляла на <данные изъяты>. (л.д.200 т.1) Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> рабочих дней, следовательно, оплата в одинарном размере составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Оплата в одинарном размере за работу в выходные дни должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не выплачена. Поскольку истцом не были использованы дни отдыха за работу в выходные праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца произведено по инициативе работодателя, что фактически не позволило истцу впоследствии использовать дни отдыха, при увольнении истца, в целях соблюдения трудовых прав Данилова С.А., работодатель обязан был произвести оплату за работу в праздничные выходные дни в одинарном размере. Таким образом, работодателем Данилову С.А. должна была быть произведена оплата за работу в выходные праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ ( в день увольнения) в размере <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика МКУ « Специалист» в пользу Данилова С.А. Также, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, Данилов С.А. имеет право на выплату процентов за просрочку выплаты заработной платы за работу в выходные дни.

На день вынесения решения суда проценты составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с МКУ « Специалист» в пользу истца необходимо взыскать проценты за задержку выплаты компенсации в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., за задержку выплаты компенсации в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>. Также необходимо взыскать с МКУ «Специалист» компенсацию за задержку выплаты компенсации за работу в нерабочие праздничные дни в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы.

При увольнении истцу была выплачена компенсация на основании статьи 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> месячного заработка – <данные изъяты>., истец считает, что компенсация была выплачена не в полном размере, поскольку неправильно был рассчитан средний дневной заработок. Истцу в заниженном размере выплачивалась надбавка за выслугу лет, в связи с чем, заработная плата была заниженной. Истец не просит взыскать недоплаченную заработную плату за период его работы, однако, просит учесть иной размер надбавки за выслугу лет при расчете компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Свои доводы истец мотивирует тем, что Согласно п. 5.6 Постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников Муниципального казенного учреждения» Специалист» <данные изъяты> надбавка за выслугу лет рассчитывается по формуле:

Нв=(ЗсхК)хВ, где : Нв-надбавка за выслугу лет в денежном выражении, Зс-средняя заработная плата работников учреждения; К-коэффициент соотношения должностного оклада заместителя директора и главного бухгалтера к должностному окладу руководителя; В – коэффициент, отражающий величину надбавки за выслугу лет. Ответчики при расчете за выслугу лет вместо значения Зс-средний заработной платы работников учреждения берут значение ЗПпср-среднюю заработную плату работников основного персонала учреждения ( п.5.3 Положения). Истец считает, что значения Зс и ЗПпср – отличны между собой и если рассчитывать выслугу лет из средней заработной платы работников учреждения, выслуга составит <данные изъяты>., разница к доплате по выслуге составит <данные изъяты>., а компенсация составит <данные изъяты>, следовательно недоплата, согласно позиции истца, составила <данные изъяты>. (л.д.4-11)

Суд считает доводы истца в части неверного начисления надбавки за выслугу лет необоснованными.

Согласно Распоряжению о приеме на работу Данилова С.А. ( л.д.98 т.1) истец принят на работу с окладом и надбавками в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием МКУ «Специалист». Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> МКУ « Специалист» составляет <данные изъяты>.(л.д. 200 т.1 ), из которых : оклад <данные изъяты>., интенсивность <данные изъяты>. Условия оплаты труда <данные изъяты> МКУ « Специалист» регулируются разделом 5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МКУ « Специалист» (л.д.207-211 т.1) Заработная плата <данные изъяты> и <данные изъяты> состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера. Должностной оклад <данные изъяты> учреждения устанавливается в кратном отношении к средней заработной плате работников и составляет до <данные изъяты> размеров указанной средней заработной платы. Должностной оклад <данные изъяты> учреждения устанавливается путем произведения величины средней заработной платы работников основного персонала учреждения и коэффициента. Перечень должностей основного персонала МКУ « Специалист» содержится в Приложение № к названному Положению. Расчет средней заработной платы работников основного персонала осуществляется за календарный год, предшествующий году установления должностного оклада руководителя учреждения. Средняя заработная плата работников основного персонала учреждения определяется путем деления суммы должностных окладов работников основного персонала учреждения за отработанное время в предшествующем календарном году на сумму среднемесячной численности работников основного персонала учреждения за все месяцы календарного года, предшествующего году установления должностного оклада руководителя учреждения. (п.5.1.5.3 Положения).

Из п.5.6 Положения следует, что надбавка за выслугу лет рассчитывается по формуле:

Нв=(ЗсхК)хВ, где : Нв-надбавка за выслугу лет в денежном выражении, Зс-средняя заработная плата работников учреждения; К-коэффициент соотношения должностного оклада заместителя директора и главного бухгалтера к должностному окладу руководителя; В – коэффициент, отражающий величину надбавки за выслугу лет.

При этом ответчики трактуют среднюю заработную плату работников учреждения, как среднюю заработную плату не всех работников учреждения, а основного персонала и при расчёте надбавки за выслугу лет руководителя МУК « Специалист» применяется размер средней заработной платы основного персонала учреждения.

Анализ положений, содержащихся в разделе 5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МКУ « Специалист» позволяет суду сделать вывод о правильности расчетов ответчика. Положение не содержит порядка расчета средней заработной платы работников учреждения, в Положение определён порядок расчета средней заработной платы только основного персонала учреждения, перечень которого приведен в Приложении № к Положению. Следует отметить, что в п.5.2 Положения также указано, что должностной оклад устанавливается в кратном отношении к средней заработной плате работников ( а не основного персонала учреждения), при этом подробный расчет должностного оклада основывается на средней заработной плате основного персонала учреждения. Поэтому расчет надбавки на выслугу лет правомерно произведен из расчета средней заработной платы основного персонала МКУ « Специалист», согласно штатному расписанию надбавка за выслугу лет составила 2109,88 рублей.

Денежная компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, рассчитывалась работодателем из фактически начисленной заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде (заработная плата, начисленная за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ делится на количество отработанных дней в этом периоде, с ДД.ММ.ГГГГ – истец находился на больничном). (л.д.16 т.2)

В феврале ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила <данные изъяты>.( <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составила ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не начислялась в связи с нахождением истца на больничном).

Всего заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: ДД.ММ.ГГГГ., за указанный период отработано ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, среднедневной заработок составил ДД.ММ.ГГГГ

Количество рабочих дней в первом, втором, третьем месяце после увольнения истца:

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней;

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочий день:

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней, итого <данные изъяты> рабочих дней. Компенсация составляет <данные изъяты>. ( 3092,46х59)

Истцу была выплачена компенсация в сумме <данные изъяты>. и оснований для взыскания недоплаченной компенсации у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Также не имеется оснований для взыскания недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация начислена исходя из размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и полностью отработанных дней за указанный период – <данные изъяты>. (среднемесячное число календарных дней, которое используется для расчета составляет – <данные изъяты>, если месяц отработан полностью) Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. (л.д. 17 т.2). Истец считает, что она должна быть проиндексирована на <данные изъяты>, однако, данная позиция доказательствами не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Как следствие также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсаций за задержку выплаты недоплаченных компенсации за отпуск и компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными, поскольку МКУ « Специалист» нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств при увольнении и оплату праздничных нерабочих дней, МКУ «Специалист» обязано возместить истцу моральный вред. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, и, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и длительности не выполнения обязательств, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МКУ « Специалист», в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании морального вреда частично. Поскольку в отношении истца Администрацией г. Дзержинска не допущено неправомерных действий, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Данилову С.А. отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации г. Дзержинска не имеется.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с МКУ «Специалист» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Дзержинска о признании незаконным увольнения <данные изъяты> МКУ « Специалист» Данилова С.А., в восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения « Специалист»в пользу Данилова С.А, компенсацию за работу в нерабочие праздничные дни в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., за задержку выплаты компенсации в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., за задержку выплаты компенсации в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с МКУ « Специалист» компенсацию за задержку выплаты компенсации за работу в нерабочие праздничные дни в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В остальной части исковых требований к МКУ «Специалист» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсаций – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ « Специалист» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, недоплаченной компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>., компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты>. – отказать в полном объеме.

Взыскать с МКУ « Специалист» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 755 рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь