Решение по делу № 2-3067/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3067/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Валикова В.А., представителя ответчиков адвоката Торбенко Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фураевой Е. Н. к Сафроновой Т. Г., Мартынову В. Г., Павловой В. С. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фураева Е.Н. обратилась в суд с иском, уточнив который, просит выделить в частную собственность Фураевой Е.Н.: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, помещение №7 площадью <данные изъяты>; право общей долевой собственности Фураевой Е.Н. на жилой дом <адрес> – прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Весной и летом долевые сособственники дома осуществляли отчуждение своего права собственности на долю в доме, земельный участок, которые расположены справа от части дома, находящейся в пользовании истца. В августе 2015г. строители осуществили демонтаж части домовладения, произошло полное уничтожение части домовладения справа от внутренней стены домовладения. Истец, как долевой сособственник, не давала согласий на уничтожение ее долевой собственности, соглашение о порядке раздела долевой собственности не оформлялось, вопрос устройства, применяемых материалов и сроков выполнения работ по устройству капитальной стены не урегулирован. Порядок пользование жилым домом сложился с 2006г., задолго до появления субъекта, осуществляющего в настоящее время строительство.

Истец Фураева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у сторон сложился порядок пользования домом, у истца отдельный вход в дом и на земельный участок, который находится в индивидуальной собственности истца.

Представитель истца адвокат Валиков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что просит произвести раздел жилого дома на основании проведенной по делу экспертизы, выделив истцу существующие помещения, поскольку ответчиком снесена принадлежащая ей часть жилого дома.

Ответчики Сафронова Т.Г., Мартынов В.Г., Павлова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их интересы представлял адвокат Торбенко Д.В., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований, пояснил, что до вступления Фураевой Е.Н. в наследство, жилой дом между Мартыновым В.Г. и Сафроновой Т.Г. был разделен, у них право долевой собственности прекращено. Павлова В.С. приобрела часть дома. Поскольку дом был ветхий, она решила произвести реконструкцию, на которую не требовалось согласие сособственника, так как право собственности Павловой В.С. не являлось долевым.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Фураевой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 21), право долевой собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 22)..

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящийся при данном доме (л.д. 13). Как усматривается из кадастровой выписки площадь земельного участка уточнена в результате межевания и составляет <данные изъяты> (л.д. 16-20).

Согласно домовой книги, истец Фураева Е.Н. совместно с дочерью Ф. зарегистрированы в данном доме (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.09.2005г., вступившим в законную силу 11.10.2005г., утверждено мировое соглашение, заключенное между Мартыновым В.Г. и Сафроновой Т.Г., по условиям которого произведен реальный раздел дома <адрес> по варианту, предложенному экспертом А., право общей собственности сторон на жилой дом прекращено (л.д. 44).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на часть жилого дома №1 и часть жилого дома №2, расположенного по <адрес>, после утверждения мирового соглашения, Сафроновой Т.Г. и Мартыновым В.Г. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, за Сафроновой Т.Г. - на часть №1 жилого дома площадью <данные изъяты>, за Мартыновым В.Г. – на часть жилого дома №2 площадью <данные изъяты> (л.д. 68-103).

Согласно свидетельству о регистрации права собственником части №1 и части №2 жилого дома и земельного участка при доме площадью <данные изъяты> является Павлова В.С., право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и частей жилого дома от <дата> (л.д. 39-41).

Из выписки из ЕГРП от 28.08.2015г. следует, что право собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано следующим образом: 1/2 доля в праве собственник Фураева Е.Н., часть №2 жилого дома площадью <данные изъяты> – Павлова В.С., часть жилого дома №1 площадью <данные изъяты> – Павлова В.С. (л.д. 42).

Как усматривается из акта визуального осмотра, составленного 17.09.2015г. оценщиком-экспертом ООО «Э.» Б., при осмотре спорного дома установлено, что в части жилого дома, принадлежащей Павловой В.С., произведена реконструкция. На момент осмотра бревенчатая часть жилого дома разобрана и возведена часть жилого дома из блоков. Между сохранившейся частью дома и вновь возводимой имеется зазор более 0,5 м (л.д. 112).

В материалы дела представлены фотографии спорного строения (л.д. 29-33, 58-62, 105-106), кадастровый паспорт на жилой дом (л.д. 113-116), инвентарное дело на спорное домовладение (л.д. 127-165).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора согласно определению суда от 24.09.2015г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «С.» В. (л.д. 186-204), в результате визуального осмотра, изучения материалов гражданского дела установлено следующее. До октября 2005г. жилой дом, расположенный по <адрес>, состоял из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А3, холодной пристройки лит. а1, веранды лит. а, и принадлежал сособственникам на праве общей долевой собственности. Общая площадь жилых помещений дома на тот момент составляла <данные изъяты>, а площадь холодных пристроек – <данные изъяты>. На 1/2 долю в праве общей долевой собственности, соответствующую на момент проведения экспертизы доле в праве Фураевой Е.Н., приходилось соответственно <данные изъяты>. общей площади жилых помещений и <данные изъяты> площади холодных пристроек. Определением мирового судьи 242 судебного участка от 29.09.2005г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел указанного жилого дома с выделением части №1, состоящей из жилой пристройки лит. А3 и холодной пристройки лит. а1, и части №2. представляющую собой часть основного строения лит. А.

На момент проведения экспертизы:

- пристройки лит. А3, лит. а1, составляющие часть №1, а также часть основного строения лит. А, составляющая часть №2 жилого дома, снесены;

- на месте снесенных построек возводится 2-этажное строение из легкобетонных блоков, представляющее собой объект незавершенного строительства;

- оставшаяся после сноса частей №1 и №2 часть дома, находящаяся в пользовании Фураевой Е.Н., реконструирована, в связи с чем, изменились ее технически характеристики.

На настоящий момент часть жилого дома, находящаяся в пользовании Фураевой Е.Н., состоит из части основного бревенчатого строения лит. А, кирпичной пристройки лит. А1, бревенчатой пристройки лит. А2 и трех пристроек из легкобетонных блоков на бетонном монолитном ленточном фундаменте. Деревянная пристройка лит. а – снесена. Крыша указанной части дома – скатная по деревянным стропилам с организованным водостоком. В указанной части дома оборудованы следующие строения: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, помещение №7 площадью <данные изъяты>. Общая площадь помещений указанной части жилого дома составляет <данные изъяты>.

В указанную часть жилого дома имеется отдельный вход со стороны дворовой территории. Электроснабжение и газоснабжение указанной части дома осуществляется от сетей населенного пункта. Водоснабжение и канализация – индивидуальные. Отопление – индивидуальное, от газового котла, установленного в помещении №7 указанной части дома.

Эксперт указал, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку характеристики объекта, представленные в материалах гражданского дела, не соответствуют его фактическому состоянию на момент проведения экспертизы, Павлова В.С. не является сособственником Фраевой Е.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представленное экспертом В. техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно на предмет возможного раздела жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о разделе жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку у истца зарегистрировано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, у ответчика зарегистрировано право на две части дома, долевым сособственником ответчик не является. Таким образом, на один и тот же объект недвижимости у истца зарегистрирована общая долевая собственность, у ответчика – индивидуальная собственность. В связи с чем, даже при отсутствии возражений ответчика, невозможно во внесудебном порядке произвести раздел жилого дома и прекратить долевую собственность истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Павловой В.С. снесены принадлежащие ей части жилого дома, возводится новое строение, суд считает возможным выделить истцу оставшиеся помещения, которые находятся у нее в пользовании, указанные в заключении эксперта, что не оспаривалось ответчиками по делу и не нарушает прав и законных интересов ответчика Павловой В.С.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности на домовладение между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны, прекращается. Поскольку право долевой собственности у ответчика Павловой В.С. на спорное домовладение отсутствует, прекращению подлежит только право долевой собственности истца на жилой дом.

На основании изложенного, исковые требования Фураевой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фураевой Е. Н. удовлетворить.

Выделить в собственность Фураевой Е. Н. часть дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «С.» В. <номер>, состоящую из следующих помещений: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, помещение №7 площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности Фураевой Е. Н. на жилой дом <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 30 ноября 2015 года