Решение по делу № 22К-1552/2022 от 27.07.2022

судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО9 и его представителя по доверенности – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 14 июня 2022 года жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 и ответа врио начальника управления деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам <.> МВД по РД ФИО6, возвращена её автору без рассмотрения.

На указанное постановление суда заявителем ФИО9 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 указывает, что постановление судом вынесено вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Автор считает, что жалоба им подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено его право на защиту. Оснований для возвращения его жалобы у суда не имелось.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Так, согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения право вновь обратиться в суд.

Обжалованное постановление судьи указанным требованиям не соответствует.

Так, постановлением судьи Кизилюртовского районного суда РД от 14 июня 2022 года, жалоба ФИО9 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела возвращена без рассмотрения. Такое решение мотивировано тем, что в жалобе не указана дата и должностное лицо вынесшее указанное обжалованное постановление, а суть жалобы сводится к несогласию с письмом Кизилюртовского межрайонного прокурора от 06.05.2022 года и письмом врио начальника управления деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам <.> МВД по РД ФИО6 от 08.04.2022 года.

Верховный Суд РД с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных материалах и не соответствуют требованиям закона.

Так, материал направленный в Верховный суд РД с апелляционной жалобой ФИО9 на постановление судьи Кизилюртовского районного суда от 14 июня 2022 года не содержит копию жалобы ФИО9 поданную им в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела и приложенные к ней материалы на 10 листах, в связи с чем Верховный Суд РД лишен возможности проверить законность принятого судьей решения от 14 июня 2022 года.

При этом, вопреки выводам суда изложенным в постановлении от 14 июня 2022 года, приложенные к апелляционной жалобе материалы, а именно в ответе ФИО7 указано о заявлении ФИО9 об обращении в ОВД о мошеннических действиях ФИО8 в связи с перепродажей его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> РД, а в ответе ФИО6 имеются данные об иске ФИО9 к ФИО8, рассмотренному Кизилюртовским городским судом РД от 7 марта 2007 г., то есть вышеуказанные материалы содержат в себе необходимые сведения для установления обстоятельств, в связи с которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель выражает свое несогласие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в случае необходимости в порядке подготовки мог самостоятельно истребовать дополнительные сведения и материалы.

Право суда об истребовании дополнительных материалов при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ разъяснено в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы ФИО9 как поданной с нарушениями, поскольку необходимые сведения для её разрешения имелись в приложенных материалах к ней.

Кроме того, вопреки требования закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд возвращая жалобу ФИО9 без рассмотрения не разъяснил заявителю его право вновь обратиться с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует всесторонне и полно исследовать представленные материалы, а в случае необходимости самостоятельно истребовать дополнительные материалы, по результатам исследования которых принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от 14 июня 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО9, на отказ возбуждении уголовного дела без рассмотрения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО9
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий