Решение по делу № 12-45/2015 от 08.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2015 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Янтарь» Обросова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от 07 апреля 2015 года которым общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от 07 апреля 2015 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма>.

Генеральный директор ООО «Янтарь» Обросов С.В. 08 июля 2015 года обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой об отмене постановления от 07 апреля 2015 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, указав, что срок обращения в суд пропущен в связи с направлением заявления об отмене постановления об административном правонарушении в Арбитражный суд Архангельской области, считая, что правонарушение совершено в процессе экономической деятельности, однако, дело было прекращено 17 июня 2015 года в связи с неподсудностью.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шишалова О.И. поддержала ходатайство о восстановлении срока по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по жалобе в связи с неподведомственностью получено Обществом 22 июня 2015 года, при этом, причины, по которым ООО «Янтарь» не обжаловало постановление от 07 апреля 2015 года в установленный законом десятидневный срок после получения 22 июня 2015 года определения Арбитражного суда Архангельской области, представитель Шишалова О.И. не смогла пояснить.

Заслушав объяснения представителя заявителя Шишаловой О.И., исследовав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года, а также приложенные к жалобе материалы, нахожу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование уважительности пропущенного срока на обжалование постановления от 07 апреля 2015 года генеральный директор ООО «Янтарь» Обросов С.В. в жалобе и представитель ООО «Янтарь» Шишалова О.И. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока сослались только на первоначальное обращение с жалобой в Арбитражный суд Архангельской области.

Между тем, указанный довод о наличии у ООО «Янтарь» уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления от 07 апреля 2015 года нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанная генеральным директором Обросовым С.В. и представителем ООО «Янтарь» Шишаловой О.И. причина пропуска срока на обжалование постановления начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от 07 апреля 2015 года которым ООО «Янтарь» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, таковой не является.

Материалами административного дела установлено, что постановление от 07 апреля 2015 года вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Янтарь», копия постановления от 07 апреля 2015 года направлена почтовым отправлением 10 апреля 2015 года.

При этом в обжалуемом постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд.

В установленный срок ООО «Янтарь» обратилось с жалобой на постановление от 07 апреля 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области, определением которого от 17 июня 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В соответствии с разъяснением, изложенном в абзаце 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что ООО «Янтарь» привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, необходимо было обжаловать в Пинежский районный суд Архангельской области, тогда как первоначально жалоба была направлена в Арбитражный суд Архангельской области.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом изложенного, ошибочное обращение ООО «Янтарь» с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Архангельской области указывает на уважительность причины пропуска им срока обжалования постановления и дает право на восстановление срока для подачи жалобы со дня получения 22 июня 2015 года определения о прекращении производства по делу.

Однако, получив 22 июня 2015 года определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по делу, в котором прямо указано на наличие у Общества права на обжалование данного постановления в суд общей юрисдикции, жалобу на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока его обжалования ООО «Янтарь» направило в Пинежский районный суд Архангельской области лишь 08 июля 2015 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом, сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы в Пинежский районный суд Архангельской области после получения 22 июня 2015 года определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года, в установленный законом срок с 22 июня по 02 июля 2015 года ООО «Янтарь» не представлено.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Янтарь» объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление от 07 апреля 2015 года заявителем не представлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 07 апреля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2,4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

ходатайство генерального директора ООО «Янтарь» Обросова С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от 07 апреля 2015 года о привлечении ООО «Янтарь» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, отклонить.

Жалобу генерального директора ООО «Янтарь» Обросова С.В. на постановление начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от 07 апреля 2015 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья Самаевская Н.Б.