Решение по делу № 8Г-11171/2022 [88-12738/2022] от 18.04.2022

I инстанция-Мостовая Т.Ю.

II инстанция- Сеземов А.А. (предс., докладчик), Ванина Е.Н., Рыбина Н.С.

           УИД 76RS0№-54

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Сафроновой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сафроновой М.П. был заключен кредитный договор № на сумму 164 996 рублей сроком 48 месяцев по ставке 19,75 % годовых.

Обязанность по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова М.П. умерла. Наследником после ее смерти является ФИО1

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 203 974 рубля 63 коп.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, сумма взыскания уменьшена до 193 910 рублей 93 коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сафроновой М.П. был заключен кредитный договор № на сумму 164 996 рублей сроком 48 месяцев по ставке 19,75 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова М.П. умерла.

Наследником после ее смерти является ФИО1, который принял наследство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у умершей Сафроновой М.П. перед истцом кредитной задолженности, не превышающей стоимость принятого ответчиком наследства, руководствуясь ст.ст. 809, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Сафроновой М.П., как с лица, принявшего наследство после смерти заемщика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что взысканию подлежит задолженность по платежам в пределах срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции верным, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаключении кредитного договора, незаконности взыскания процентов за пользование кредитом повторяют позицию ответчика в нижестоящих судах, им судами дана правильная правовая оценка.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: