Решение по делу № 8Г-24344/2023 [88-24663/2023] от 23.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-24663/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Жуленко Н.Л.,

судей                        Папушиной Н.Ю.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 42RS0032-01-2022-000973-59 по иску Кругликовой Елены Геннадьевнык администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе третьего лица Лысенко Юлии Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения представителя Лысенко Ю.В. - Кондратьевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кругликовой Е.Г. – Михнова А.С., возразившего против доводов жалобы, лены Геннадьевны, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кругликова Е.Г. обратилась в суд с уточненным иском к администрацииг. Прокопьевска, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом в виде здания по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора аренды от 20.12.2018 передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором расположен жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м., который построил ее дед ФИО3 в 1958 году. Дом является самовольной постройкой. Земельный участок под строительства дома ФИО3 получил по устной договоренности от своего отца ФИО4, что подтверждается решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2019.ФИО3 с 1958 года до своей смерти проживал в доме со своей семьей - дочерью ФИО6 и истцом. Когда ФИО3 умер, в доме остались проживать ФИО6 и истец. После смерти ФИО6 в доме живет истец. С момента строительства дома в 1958 году и по настоящее время споров в отношении дома нет. Иным способом, кроме как путем обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на дом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.04.2023 исковые требования Кругликовой Е.Г. к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

За Кругликовой Е.Г. признано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом в виде здания, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2023 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами третье лицоЛысенко Ю.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в Кемеровский областной суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не было установлено, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частностик получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектав эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный органв выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; жилой дом является самовольной постройкой, на которую приобретательская давность не распространяется, что препятствует применению статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признаниюза истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, оформлению права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что. истец Кругликова (до смены фамилии «Куркина») Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО28 (до смены фамилии «ФИО33», «ФИО34», «ФИО27») ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО28 (до смены фамилии «ФИО35», «ФИО36», «ФИО27») ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свою очередь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и братом ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС Прокопьевска Кемеровской области - т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО6 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области - т.1 л.д. 98).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2017 (гражданское дело № 2-1055/2017) за Кругликовой Еленой Геннадьевной признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м.

Определением суда от 24.04.2019 решение от 17.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.12.2018    между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и Кругликовой Е.Г. был заключен договор аренды земельного участка № от 20.12.2018 года, по которому Кругликовой Е.Г. передан в аренду земельный участок площадью 1090 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Тупик, I, кадастровый № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-8).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2019 (гражданское дело № 2-1095/2019) по иску Кругликовой Елены Геннадьевны к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом было отказано в удовлетворении исковых требований Кругликовой Е.Г, о признаний в порядке наследования права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв., жилой площадью 34,0 кв.м. Решение вступило в законную силу 05.09.2019.

Согласно решению № 238 исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 08.10.1956, рассмотрев заявления граждан и заключение Бюро Инвентаризации о регистрации ранее выстроенных ими строений, исполком районного Совета решил: разрешить Бюро Инвентаризации зарегистрировать строения, выстроенные в <адрес> за ФИО4, дом выстроен в 1936 году. Размер земельного участка в документе не указан.

Земельный участок, указанный на схематическом плане, в 1960-х годах был по устной договоренности условно разделен на две части сыновьями ФИО4 - ФИО5 и ФИО3.

Решением № 268 Исполнительного Комитета Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся от, 30.08.1961 ФИО27 (имя, отчество не указаны) разрешено произвести перестройку индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 22.09.1961, ФИО5 в соответствии с решением исполкома Прокопьевском городского Совета депутатов трудящихся от 30.08.1961 № 268 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся под № по <адрес>, общей площадью 600 кв. м.    .

На предоставленном земельном участке ФИО5 был перестроен жилой дом, выстроенный ФИО4 в 1936 году, и выстроен жилой дом, общей площадью 53,7 кв. м., жилой площадью 48 кв. м.

Согласно справке МБУ «КАиГ г. Прокопьевска» от 28.08.2018 № 131,                 в целях упорядочения и систематизации адресации земельных участков, земельный участок (под индивидуальным жилым домом), ранее имеющий адрес: <адрес>, в адресном реестре Прокопьевского городского округа в настоящее время значится по адресу: <адрес>.

Жилой дом, построенный ФИО4 в 1936 году, и перестроенный в 1961 году ФИО5, расположен по адресу: <адрес>,                        и находится на земельном участке с кадастровым номером                                                   №.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.11.2016 по гражданскому делу № 2-1876/2016 за Лысенко Юлией Владимировной признано право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом в виде здания, общей площадью 53,7 кв. м., жилой площадью 48,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом в виде здания, общей площадью 53,7 кв. м., жилой площадью 48,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом в виде здания, общей площадью 53,7 кв. м., жилой площадью 48,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лысенко Ю.В. и ФИО7 в ЕГРП 26.01.2017.

Согласно справке БТИ г. Прокопьевска от 26.07.2022 № 12-15/07-155/, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 (документов нет), имеет общую площадь 37,5 кв. м., жилую площадь 33,0 кв. м., год постройки 1958 год.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, данные о правообладателе жилого дома по адресу:                        <адрес>, выстроенного в 1958 году, отсутствуют.

В соответствии с заключением МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» г. Прокопьевска № 121 от 03.08.2022 по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, на объект недвижимости по адресу: <адрес>, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на дом отсутствуют, документы на земельный участок не предоставлены. Выстроенный индивидуальный жилой дом расположен по отношению к строениям: на расстоянии 25 м. от жилого дома по пер. Тупик, 2, на расстоянии 15 м. от границы земельного участка по <адрес>, на расстоянии 17,5 м. до границы уличного раздела. Здание - жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 37,5 кв.м., состоит на государственном кадастровом учете, кадастровый номер №. Земельный участок по адресу: <адрес>, стоит на государственном кадастровом учете, кадастровый номер №, площадь 1090 кв.м.. Согласно Правилам землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденных Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295, здание - жилой дом и земельный участок расположены в зоне усадебной жилой застройки (Ж-1) (Ж-1.1). Зона усадебной жилой застройки Ж-1(Ж-1.1) выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Минимальный размер площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 600 кв.м. Размещение объекта - индивидуального жилого дома не нарушает требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки территории г. Прокопьевска.

Согласно заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой»                           № 253-07-22П от 28.07.2022 жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам                         и строительным нормам и правилам (в части прочности и устойчивости конструкций), противопожарным, санитарным нормам. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Не обнаружено нарушение технических норм.

Определением суда от 22.08.2022 года по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысенко Ю.В. - Кондратьевой Е.В. по делу была назначена судебная строительная экспертиза для определения соответствия жилого дома по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, техническим и санитарным нормам, наличия угроз безопасности жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц.

В судебном заседании 07.11.2022 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысенко Ю.В. - Кондратьева Е.В. сняла ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Определением суда от 08.12.2022 по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 по делу была назначена судебная строительная экспертиза для определения соответствия жилого дома по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, техническим и санитарным нормам, наличия угроз безопасности жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд <адрес> поступило заявление ФИО7 об отказе от оплаты и проведения судебной экспертизы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2022 (дело № 2-233/2022), признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком действия с 29.11.2018 по 29.11.2067. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2022 года

Из указанного решения усматривается, что договор аренды был признан недействительным ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на жилой дом.

Из материалов по делу также усматривается, что Лысенко Ю.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, в отношении которого имеется рассматриваемый в судебном порядке спор о праве собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 9, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010                                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, исходя из следующего.

Так, в период возведения спорного жилого дома действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утв. Законом СССР от 14.03.1949.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указа от 26.08.1948 каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами, в том числе и городских Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

В этот же день Совет Министров СССР принял Постановление № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных, жилых домов».

Согласно пунктам 2-10 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 № 3211 земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся, в том числе за счет земель городов, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами, в том числе городских Советов депутатов трудящихся в зависимости от размера дома и местных условий, в городах в пределах от 300 до 600 кв. метров. За пользование земельными участками взимается земельная рента в установленном законом размере.

Кроме того, в случаях самовольного строительства или грубого нарушения строительно-технических правил и норм исполкомам городских (районных) Советов депутатов трудящихся предоставляется право обязывать застройщика прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строения и привести в порядок земельный участок.

01.03.1949 Совет Министров РСФСР издал Постановление № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета. РСФСР от 01.02.1949 «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».

Этим нормативным актом законодатель установил - правила осуществления строительства индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми отвод гражданам земельных- участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов производится по решению исполнительных комитетов, в том числе городских, Советов депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии с заключенным договором застройщик обязан осуществить строительство дома в соответствии с типовым или индивидуальным проектом и сдать возведенное строение в эксплуатацию.

Кроме того, на основании, подпункта «в» параграфа 15 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. НККХ РСФСР 25.12.1945 (далее - Инструкция 1945 года.), действовавшей в период возведения спорного жилого дома, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения или право застройки, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

В свою очередь, согласно подпункту «д» параграфа 7 Инструкции, 1945 года для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 (далее - Постановление № 390), и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.

Статьей 9 Постановления № 390 предусматривалось, что постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки                       (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских нрав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и, не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судами по результатам оценки доказательств, Кругликова EX. в иске ссылалась на то, что спорный жилой дом возведен ее дедом ФИО38 в 1958 году; их семья в том числе, ее мать и она постоянно проживала в указанном доме.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

При этом согласно заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» № 253-07-22П от 28.07.2022 жилой дом по адресу. <адрес>, соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам (в части прочности и устойчивости конструкций), противопожарным, санитарным нормам. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Не обнаружено нарушение технических норм.

Из заключения МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству»                     г. Прокопьевска № 121 от 03.08.2022 по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, на объект недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что по Правилам землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295, здание - жилой дом и земельный участок расположены в зоне усадебной жилой застройки (Ж-1) (Ж-1 Л). Размещение объекта - индивидуального жилого дома не нарушает требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользований и застройки территории г. Прокопьевска.

Согласно представленной - копии домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кругликова (Куркина) Елена Геннадьевна зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, Кругликова Е.Г. - ее соседка. Свидетель проживает в доме с 2000 года. В доме по <адрес> жили ФИО3, его дочь ФИО15 с семьей. После смерти ФИО15 в доме живет Кругликова Е.Г. с сестрой и. -мужем. Свидетель не знает, претендует ли кто-либо на дом по <адрес>.

Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что Кругликову Е.Г. знает с рождения. Он живет по соседству с 1979 года. В доме по <адрес> жил ФИО41 с семьей. После его смерти в доме жила его дочь ФИО15 с семьей. После смерти ФИО15 в доме живет ее дочь Кругликова Елена со своей семьей. Кругликовой Е.Г. никто не предъявлял претензии, по поводу дома.

В материалах дела имеются сведения об уплате ФИО24 налога на землю в период с 1997 по 2003 годы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что в данном случае владение жилым домом и земельным участком под ним никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось, учитывая то, что само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, а иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы жалобы о том, что что право собственности на спорный дом не может быть признано за истцом, так как данное строение является самовольной постройкой и на него не распространяется приобретательская давность рассмотрены судами и обоснованно отклонены как опровергающиеся установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не мог по устной договоренности предоставить часть земельного участка своему сыну - ФИО3, так как умер в 1949 году, отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела.

Суждения кассатора со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в государственные органы за получением разрешительных документов на строительство спорного дома, исследованы судами и отклонены с указанием на то, что спорный жилой дом был построен не истцом, а ее дедушкой - ФИО3 в 1958 году.

Ссылка подателя жалобы на противоречия в указании адреса месторасположения спорного жилого дома обоснованно отклонены судами, так как материалами дела подтвержден факт смены адреса спорного жилого дома.

В целом доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (глава 41 ГПК РФ).

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                             не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи