Решение по делу № 1-159/2022 от 07.04.2022

Дело № 1-159/2022

11RS0004-01-2022-001140-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 20 мая 2022 года

    Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е.,

подсудимой Долгополовой А.С. и ее защитника - адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долгополовой А. С., родившейся **.**.** в ********** Коми ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Коми, **********, имеющей среднее специальное образование, в официально зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении ребенка 2020 г.р., не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой,

не задерживавшейся в порядке ст. 92 УПК РФ и не содержавшейся под стражей, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Долгополова А.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 00 минут **.**.** Долгополова А.С., находясь в ********** корпус 1 по ********** Республики Коми, из возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, вооружившись ножом хозяйственного назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасностью своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, с достаточной силой нанесла один удар указанным ножом в поясничную область Потерпевший, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: одиночное колото-резанное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждение селезенки и развитием гемоперитониума, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу подсудимая занимала аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Долгополова А.С. показала, что потерпевший являлся ее сожителем с 2017 года. В ходе совместного проживания на фоне частного злоупотреблением им алкоголя, у них часто происходили ссоры. При этом в состоянии опьянения он вел себя агрессивно, мог ее ударить, в больницу и полицию по этим фактам она не обращалась. **.**.** они поругались и он ушел к ПАН **.**.** около 19 часов он позвонил ей, просил вернуться домой, либо разрешения забрать свои вещи. Она ему отказала, так как по голосу поняла, что он находится в состоянии опьянения. Тогда он сказал, что пригласит девушку для развлечений, что ее возмутило. Около 01 часа **.**.** она пошла к ПАН, чтобы узнать с кем находится Потерпевший и заодно собрала вещи последнего. Дверь ей открыл ПАН, который находился в состоянии опьянения. Она оставила пакет с вещами в прихожей, и поскольку в комнате никого не было, пошла на кухню, где за столом на диване у окна сидел Потерпевший Он употреблял алкогольные напитки. ПАН также прошел на кухню. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, и она опасалась агрессивных действий с его стороны, думая, что он может ее ударить, в связи с чем со стола она убрала все бутылки, однако сразу не увидела там нож. Исходя из поведения Потерпевший, который на ее предложение пойти к родителям отреагировал агрессивно, высказался нецензурно в ее адрес, при этом привстав со стула, опирался руками о кухонный стол, на котором лежал нож с рукояткой коричневого цвета, она предположила, что он схватит этот нож, и, испугавшись, сама схватила указанный нож правой рукой, после чего ударила им в левый бок потерпевшего, который в этот момент находился в положении стоя. Что происходило дальше, не помнит, сразу убежала. На причинение вреда здоровью потерпевшего умысла не имела (л.д. 27-30, 91-92, 156-157).

Вина подсудимой в совершении преступления судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в частности показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованных письменных доказательств.

Так потерпевший Потерпевший в ходе предварительного следствия по уголовному делу показал, что периодически проживает с Долгополовой А.С., у них есть совместный ребенок. Они часто ссорятся из-за ревности с ее стороны. **.**.** из-за очередной ссоры он ушел из дома и до **.**.** находился в гостях у ПАН, с которым употреблял алкогольные напитки. В течении времени нахождения у ПАН он постоянно созванивался с Долгополовой А.С., показывал ей, что они находятся там без девушек. Около 01 ночи **.**.** Долгополова А.С. пришла в квартиру ПАН, осмотрела ее в поисках женщин, затем прошла в кухню, взяла со стола кухонный нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, обошла стол, за которым он сидел, и нанесла ему в левый бок удар ножом. Из раны пошла кровь, он опустился на пол, а Долгополова А.С. убежала. Скорую медицинскую помощь ему на следующий день вызвала сестра. При этом потерпевший пояснил, что угроз в адрес Долгополовой А.С. не высказывал и не имел намерения применять к ней физическую силу (л.д. 37-38).

При этом в ходе очной ставки с Долгополовой А.С. потерпевший настаивал на том, что никаких действий, связанных с нанесением ударов в отношении Долгополовой А.С. в момент события не совершал, агрессии по отношению к ней не проявлял, и, подтвердив слова Долгополовой А.С., указал, что возможно выразился в ее адрес нецензурно. При этом сама Долгополова А.С. при проведении указанной очной ставки также подтвердила, что никаких действий со стороны Потерпевший, свидетельствующих о его намерении применить к ней физическую силу, не было, угроз он не высказывал, сидел на месте, встать не пытался, а ее мнение о возможном применении физической силы с его стороны в момент события сложилось исходя их ранее имевшихся между ними взаимоотношений и его состояния (л.д. 86-88).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ПАН – непосредственного очевидца событий, который сообщил, что Потерпевший является его давним другом, не может сказать, что он вспыльчивый человек, как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом. Они неоднократно совместно употребляли спиртные напитки, ссор между ними не было. С Долгополовой А.С. лично не знаком, Потерпевший об их отношениях не рассказывал. Примерно за два дня до **.**.** Потерпевший пришел к нему в гости. Они решили отметить встречу, в связи с чем нахождение Потерпевший у него в гостях затянулось на два дня. Все время были вдвоем, употребляли алкогольные напитки. Вечером **.**.** он и Потерпевший распивали спиртные напитки в кухне его квартиры. Около 22-23 часов пришла женщина (как оказалась Долгополова А.С.), она сразу пробежала в кухню, увидела сидящего за столом на угловом диване Потерпевший, выразилась нецензурно в его адрес, схватила нож, подошла к Потерпевший и воткнула клинок ножа в тело Потерпевший, после чего бросила нож на пол и убежала. При этом действия Долгополовой А.С. носили неожиданный и стремительный характер. Нож он пнул в сторону, впоследствии выдал его сотрудникам полиции. Поскольку рана не сильно кровоточила, они решили, что она не опасна, заклеили ее лейкопластырем и только на следующий день, ввиду ухудшения самочувствия Потерпевший, сестра последнего вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 83-84).

Свидетель ЛАИ (сестра потерпевшего) показала, что **.**.** в 12 часов 02 минуты ей позвонил брат и сообщил, что в квартире друга его ранила ножом сожительница Долгополова А.С. Она незамедлительно приехала в квартиру по адресу: Республика Коми, **********, где находился брат, который показал ей резанную рану в левой стороне тела. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Вокруг Потерпевший, у кухонного стола была кровь, его рубашка и джинсы были окровавлены. Со слов друга брата (ПАН), находившегося в указанной квартире, ей стало известно, что ночью в квартиру пришла Долгополова А.С., схватила со стола нож и ударила им сидящего за столом брата. Событие произошло внезапно, Долгополова А.С. видимо считала, что они находились там с девушками. При этом свидетель указала, что Долгополова А.С. ревнива и вспыльчива, является инициатором конфликтов с Потерпевший (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ШСМ (знакомой Долгополовой А.С.) следует, что со слов Долгополовой А.С. она знает, что с Потерпевший у последней ранее бывали конфликты на почве ревности и Потерпевший применял к Долгополовой А.С. физическую силу. **.**.** около 20 часов она пришла в гости к Долгополовой А.С. От последней она узнала, что Потерпевший находится в гостях. Долгополова А.С. вела переписку с Потерпевший, в указанный день, при этом Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Долгополова А.С. не хотела его пускать. Поскольку Потерпевший нужны были вещи, решила, что сама отвезет их к ПАН, у которого тот находился в гостях. Она собрала пакет вещей и ушла около 01 часа **.**.**. Отсутствовала около 30 минут. Затем позвонила ей, была в истерике, сказала, что порезала Потерпевший Когда пришла домой пояснила, что ударила Потерпевший в левый бок ножом. При этом не могла назвать причину, лишь пояснила, что между ними была словесная перепалка. Затем она ушла от Долгополовой А.С., созвонилась с ней утром. Долгополова А.С. рассказала, что между ней и Потерпевший произошла словесная ссора, она увидела на столе нож, испугалась, что Потерпевший может взять его, так как он немного привстал с сиденья (л.д. 95-96).

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- сообщением ЛАИ, поступившим в 12 часов 26 минут **.**.** в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре (КУСП №...), из содержания которого следует, что у Потерпевший ножевое ранение /л.д. 4/;

- сообщением ОСМП ГБУЗ РК «ПЦРБ», поступившим в 13 часов 26 минут **.**.** в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре (КУСП №...), согласно которому оказана медицинская помощь ЛАИ, выставлен диагноз: колото-резанная рана грудной клетки /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотрена ********** Республики Коми – место совершения преступления, в ходе осмотра изъят нож, следы пальцев рук ладоней /л.д. 6-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что при осмотре хирургического отделения ГБУЗ «ПЦРБ», расположенного по адресу: Республика Коми, **********, изъят джемпер мужской, принадлежащий Потерпевший /л.д. 13-14/;

- протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены изъятые нож и джемпер /л.д. 41-42/;

- заключением эксперта №... от **.**.**, из которого следует, что представленный на экспертизу нож является хозяйственным ножом, не относится к категории холодного оружия /л.д. 69-70/;

- заключением эксперта №... от **.**.**, из которого следует, что на оборотной стороне изъятого в ходе осмотра места происшествия джемпера (сзади) на расстоянии 220 мм от нижнего края и 203 мм от левого соединительно шва имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 22 мм, которое могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу /л.д. 60-63/;

- копией карты вызова ОСМП ГБУЗ РК «ПЦРБ» №... от **.**.**, согласно которой вызов поступил в 12 часов 28 минут **.**.** «ножевое ранение», больной Потерпевший /л.д. 78/;

- заключением эксперта №... от **.**.**, из которого следует, что у Потерпевший обнаружены: одиночное колото-резанное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждение селезенки и развитием гемоперитониума, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 74-75/.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния, квалификацию ее действий, предложенную государственным обвинителем, верной.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Потерпевший Потерпевший в ходе предварительного следствия стабильно, последовательно изложив обстоятельства нанесения ему ножевого ранения, в том числе в части его расположения в квартире в указанный момент, положения относительно него Долгополовой А.С. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ЛАИ и ПАН, каждый из которых указал, что удар для потерпевшего носил неожиданный характер. Свидетель ПАН, являвшийся очевидцем события, как и сам потерпевший, опровергает наличие в момент события со стороны Потерпевший каких-либо действий, представлявших угрозу для Долгополовой А.С., что свидетельствует о несостоятельности версии подсудимой о наличии у нее в момент совершения преступления оснований предполагать возможное физическое насилие со стороны потерпевшего. Указанное также согласуется с показаниями свидетеля ШСМ, пояснившей, что непосредственно после совершения преступления Долгополова А.С. о каком-либо физическом насилии со стороны потерпевшего не говорила, указала лишь на словесную ссору между ними. О том, что она испугалась возможного применения насилия со стороны потерпевшего сказала только утром. Таким образом, версию о наличии у подсудимой оснований опасаться за свои здоровье и жизнь, суд находит несостоятельной, объективных данных о такой угрозе непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему, суду не представлено.

При этом показания потерпевшего, свидетелей согласуются с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружено одиночное колото-резанное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждение селезенки развитием гемоперитониума, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образование которого не исключается в инкриминируемую подсудимой дату, а также заключением эксперта №... от **.**.**, описавшего наличие и расположение на предмете одежды потерпевшего повреждения, которое могло быть оставлено клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа. При этом заключении экспертов сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие познания в указанной области и стаж работы.

Исследованные судом, положенные в основу приговора, доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о совершении подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой.

Подсудимая Долгополова А.С. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка **.**.** г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: явку с повинной, которую подсудимая подтвердила в судебном заседании; наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как из показаний подсудимой, которые в указанной части подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки, последний перед причинением ему телесного повреждения, нецензурно высказался в адрес Долгополовой А.С., при этом из показаний свидетеля ШСМ следует, что слов Долгополовой А.С. ей известно, что непосредственно перед нанесением потерпевшему удара ножом между ней и потерпевшим произошла словесная ссора. Факт обращения Потерпевший в день события с применением к подсудимой ненормативной лексики стороной обвинения не опровергнут.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, его характер, оснований для изменения категории которого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе ее возрасте, состоянии здоровья, суд считает, что цели наказания, в том числе ее исправление, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 64 УК РФ, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его срока, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Долгополой А.С., в том числе ее исправление, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, а также без назначения ей дополнительных видов наказания.

В ходе производства по уголовному делу понесены процессуальные издержки в сумме 13 177,50 рублей, связанные с участие адвоката по назначению следователя. Оснований для полного освобождения Долгополовой А.С. от их уплаты, с учетом возраста подсудимой, состояния ее здоровья, имущественного и материального положение, суд не усматривает. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимой, в частности наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек. Временные материальные трудности основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек признаны быть не могут.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Долгополову А. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Долгополовой А.С. наказание считать условным, определив ей испытательный срок - три года.

На период испытательного срока возложить на осужденную Долгополову А.С. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгополовой А.С. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бородулина В.Г. и понесенные при производстве предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную от их уплаты, процессуальные издержки в сумме 6 177,50 копеек взыскать с осужденной Долгополовой А. С..

Вещественные доказательства: нож хозяйственный – уничтожить; джемпер – вернуть законному владельцу, потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья- Н.В. Шелепова