Решение по делу № 2-681/2017 (2-6266/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-681/17 01 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Ерунове К.А.,

с участием:

истца Бестаева А.И.,

представителя ответчика Рябцева С.В., действующего по доверенности от 10.10.2016 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по соглашению о расторжении договора, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Бестаев А.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 123 809 рублей 52 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 781 рубля 44 копеек, компенсации по соглашению сторон о расторжении договора в размере 170 000 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 33 227 рублей 50 копеек и морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании убытков в размере 644 рублей 04 копеек истцом представлено заявление об отказе от исковых требований, которое принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12 января 2015 года по 14 октября 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Техмонтаж» в должности юрисконсульта. За период работы с июня 2016 года по октябрь 2016 года заработная плата не выплачивалась, поэтому истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением об увольнении.

14 октября 2016 года истец был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Сумма задолженности по заработной плате составила – 123 809 рублей 52 копейки. Более того, соглашением сторон о расторжении трудового договора предусмотрена дополнительная денежная компенсация в размере 170 000 рублей, которая также не произведена ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований по праву, а по размеру представил самостоятельный расчет по иску.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Бестаевым А.И. и ООО «Техмонтаж» 12 января 2015 года заключен трудовой договор №.

Согласно указанного договора истец был принят в ООО «Техмонтаж» на должность <данные изъяты> с окладом в размере 15 000 рублей (л.д.14).

Запись о приеме на работу имеется в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей за определенную сторонами трудового договора плату.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

14 октября 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора.

Истец не располагает копией Приказа об увольнении. Ответчиком в обоснование своей позиции также не представлена.

Вместе с тем, в трудовой книжке сделана запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данная запись произведена на основании Приказа № от 14 октября 2016 года.

Факт увольнения истца по соглашению сторон не оспаривался представителем ответчика.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соглашении от 14 октября 2016 года стороны пришли также к договорённости о выплате истцу денежной компенсации в размере 170 000 рублей (л.д.19).

Соглашение ответчиком не исполнено.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата- это вознаграждение за труд.

Истцом в материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ за 2016 год, из которой усматривается, что общая сумма дохода за отработанное время и компенсации за отпуск составляет 507 986 рублей 17 копеек. Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений подтверждаются соответствующим документом (л.д.20).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Истец представил расчет задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада 50 000 рублей, и, как следствие, расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года произведен исходя из указанного должностного оклада.

Между тем, как усматривается из условий трудового договора и справок формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг. с июня по октябрь 2016 года начисление заработной платы производилось из расчета должностного оклада 15 000 рублей, что также полностью согласуется с расчётом представленным ответчиком. Кроме того, из справки от 14 октября 2016 года о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы также усматривается общий доход истца за 2016 год в размере 507 986 рублей 17 копеек.

Доводы истца о том, что фактически должностной оклад ему был установлен в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год и частично за 2016 года, а также справкой, выданной истцу 17 августа 2016 года о размере заработной платы, суд оценивает критически, поскольку справка от 17 августа 2016 года не может являться безусловным доказательством, подтверждающим должностной оклад истца в размере 50 000 рублей. Данная справка не закреплена действующим законодательством и не является сама по себе платежным документов либо отчетом перед налоговым органом, справка предоставлена по запросу истца.

Сведений о заключении дополнительных соглашений к трудового договору об изменении должностного оклада сторонами не представлено.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда, определенная действующим законодательством не запрещает возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата по итогам работы.

Данный вывод суда основывается также на п. 4.1. трудового договора, которым установлено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 15 000 рублей и премий, выплачиваемых согласно Приказу руководителя компании (л.д.14).

Премии не являются обязательной частью заработной платы, а несут в себе стимулирующий характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что его заработная плата ежемесячно составляла 50 000 рублей является ошибочным.

    Расчеты судом проверены и учитывая изложенные выше условия оплаты труда, суд полагает, что ответчик наделен правом, а не обязанностью начисления премии ежемесячно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит принятию расчёт произведенный ответчиком на основании условий заключённого трудового договора, исходя из размера должностного оклада истца 15 000 рублей за спорный период.

    Суд соглашается с расчетом компенсации за просрочку выплаты заработной платы, которая на 01 февраля 2017 года составляет 25 352 рубля 55 копеек.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда, количество месяцев задолженности, период просрочки; требования разумности и справедливости и определяет в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, по материальному требованию в сумме 6 835 руб. 05 коп., из расчета (333 504,40- 200 000х1%:100+5200) и по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу Бестаева А.И. задолженность по заработной плате в размере 87 499 (восьмидесяти семи тысяч четырехсот девяносто девяти) рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу Бестаева А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 651 (пятидесяти тысяч шестисот пятидесяти одного) рубля 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу Бестаева А.И. компенсацию по соглашению о расторжении договора в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу Бестаева А.И. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 25 352 (двадцати пяти тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу Бестаева А.И. компенсацию морального вреда в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 6 835 (шести тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных требований Бестаева А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года

Судья: подпись