Решение по делу № 33-6253/2019 от 22.05.2019

Судья: Казаков Р.А.

Дело № 33 – 6253 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие – Вита» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Рожневой Варвары Ивановны в счет возврата страховой премии 86 964 рубля 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 982 рубля 21 копейка, а всего - 134 946 рублей 64 копейки».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Шерстобитова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожнева Варвара Ивановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие – Вита» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает, что ответчиком неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт направления Рожневой В.И. страховщику заявления об отказе от договора страхования не является основанием для расторжения указанного договора в соответствии с положениями Указания ЦБ РФ. Приводят доводы о несогласии с взысканием страховой премии, поскольку при досрочном отказе страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит, считают, что применению не подлежит закон о защите прав потребителей в данном споре.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Рожневой В.И. и ООО "СК "Согласие-Вита" 18 августа 2016 года был заключен договор страхования сроком до 18 августа 2019 г., размер страховой суммы составил 105 000 руб., размер страховой премии - 16 632 руб. Страховая премия была выплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных Рожневой В.И. по договору займа от 18 августа 2016 г. 10 августа 2017 г. между Рожневой В.И. и ООО "МК "Форвард" также был заключен договор потребительского займа на сумму 81 122 руб. сроком до 9 августа 2019 г., в целях обеспечения исполнения обязательств по которому истец обязалась заключить договор страхования.

11 августа 2017 г. между Рожневой В.И. и ООО "СК "Согласие-Вита" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 18 августа 2016 г., которым изменены срок действия договора страхования (с 19 августа 2016 г. по 10 августа 2019 г.), размер страховой суммы (120 000 руб.) и страховой премии (12 762 руб.). В связи с изменением условий договора страхования страховщик перерассчитал размер страховой премии и Рожнева В.И. доплатила недостающий страховой взнос в размере 1122 руб.

9 февраля 2018 г. между Рожневой В.И. и ООО "МК "Форвард" заключен договор потребительского займа на сумму 306 016 руб. сроком 9 февраля 2023 г., в целях обеспечения исполнения обязательств по которому истец снова обязалась заключить договор страхования.

10 февраля 2018 г. между Рожневой В.И. и ООО "СК "Согласие-Вита" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 18 августа 2016 г., которым повторно изменены срок действия договора страхования (с 19 августа 2016 г. по 9 февраля 2023 г.), размер страховой суммы (330 000 руб.) и страховой премии (87 120 руб.).

В связи с изменением условий договора страхования страховщик перерассчитал размер страховой премии и Рожнева В.И. доплатила недостающий страховой взнос в размере 77 616 руб.

12 февраля 2018 г. Рожнева В.И. направила в адрес ООО "МК "Форвард" и в адрес ООО "СК "Согласие-Вита" заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 87 120 руб.

19 февраля 2018 г. ООО "СК "Согласие-Вита" сообщило, что правовые основания для возврата страховщиком страховой премии отсутствуют.

Разрешая спор в части взыскания с ООО "СК "Согласие – Вита" в пользу Рожневой В.И. страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания части страховой премии в размере 86 964,43 руб., поскольку заявление об отказе от добровольного страхования на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 10 февраля 2018 г., было подано в так называемый "период охлаждения" и явилось основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о несогласии с взысканием страховой премии, поскольку при досрочном отказе страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит, судебной коллегией не принимаются.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что норма, императивно определяющая права и обязанности сторон договора (нормативное предписание, закрепленное п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У), подлежит толкованию исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Во внимание должно быть принято не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судом обоснованно указано, что введение в действующее гражданское законодательство о страховании так называемого «периода охлаждения» имело своей целью, в первую очередь защитить более слабую сторону соответствующих правоотношений, то есть потребителя страховых услуг от возможных имущественных рисков (в частности, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ), в ситуации, когда реализация им своего права на участие в гражданском обороте посредством заключения договора страхования носила поспешный и неосмотрительный характер, либо когда его действительная воля на заключение сделки была искажена в силу иных обстоятельств. Соответствующее нормативное регулирование, как правильно отметил суд, предполагает, что Страхователь, заключивший договор страхования на конкретных условиях, вправе в течение определенного периода времени, оценить степень вероятности наступления соответствующих страховых рисков, соотнести ее с вытекающим из договора страхования объемом принятых на себя Страховщиком обязательств и собственными имущественными обязательствами по уплате страховой премии. Учитывая, что содержание имущественного обязательства Страхователя состоит в уплате страховой премии по договору страхования, суд обоснованно определил, что момент согласования сторонами ее размера в любой предусмотренной законом форме и надлежит считать точкой отсчета предусмотренного в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «периода охлаждения».

При этом, как обоснованно указал суд, то обстоятельство, каким именно образом было согласовано между сторонами такое существенное условие договора страхования, как размер страховой премии, путем оформления самостоятельного Полиса, либо путем заключения дополнительного соглашения к ранее оформленному Полису, не должно иметь определяющего значения в вопросе о возможности реализации страхователем своего права, гарантированного ему законодателем в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал обоснованным предложенный истцом подход к оценке данной ситуации, и доводы истца о том, что заявление Рожневой В.И. об отказе от договора страхования на условиях, изложенных в дополнительном соглашении №** от 09.02.2018 г. и о возврате уплаченной страховой премии, поступившее Ответчику 13.02.2018 г., явилось основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных правоотношений с 00:00 часов 13.02.2018 г., и основанием для возврата Страхователю страховой премии в порядке, установленном как в п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, так и в п.8.10 Правил.

Судом правомерно отмечено, что факты заключения между истцом и третьим лицом ООО «МК «Форвард» договоров займа не имеют правового значения в вопросах оценки объема взаимных прав и обязанностей Рожневой В.И. и ООО СК «Согласие – Вита», связанных с оформлением первичного Полиса и заключением дополнительных соглашений.

Решая вопрос о размере подлежащей возврату страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заключенное между сторонами 09.02.2018 г. соглашение определяло срок страхования на определенных им условиях равный 1826 дням (с 10.02.2018 г. по 09.02.2023 г.), а период с даты начала действия страхования до даты прекращения договора страхования составил 3 дня, то истцу подлежит возврату страховая премия в размере 86 976, 87 рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом страховой премии, произведенным судом первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства, судом учтены период действия договора, учтены все его изменения, суммы, распределенные страховщиком на период времени, прошедший со дня его заключения.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд исходил из того, что указанные требования основаны на положениях статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Рожневой В.И., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, Рожнева В.И. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения", но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие – Вита» оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :