Решение по делу № 2-851/2024 (2-6351/2023;) от 28.12.2023

34RS0002-01-2023-008928-19 Дело № 2-851\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограде в составе председательствующего судьи Щтинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицовой Тамары Ивановны к Байчуриной Инессе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипицова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что является держателем дебетовой карты MIR, счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк». Истцом с вышеуказанного счета, в период с 30 декабря 2020 года по 14 февраля 2022 года переведены денежные средства в сумме 68000 рублей на банковскую карту №****№, №****№ и № открытые в ПАО «Сбербанк» и принадлежащие Байчуриной И.В.: 30 декабря 2020 перевод денежных средств в размере 12000 рублей с карты истца на банковскую карту №****№; 12 декабря 2021 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№ 22 июля 2021 перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№ 16 ноября 2021 перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№ 26 августа 2021 перевод денежных средств в размере 20000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№; 29 марта 2021 перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика № 19 марта 2021 перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№; 16 января 2022 перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№ 14 февраля 2022 перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№ Каких-либо правовых оснований осуществлять данные переводы у истца не имелось, между ней и получателем средств сделок и соглашений не заключались, намерения одарить получателя так же не имелось. Просит взыскать с Байчуриной И.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14284 рубля 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2669 рублей.

Истец Шипицова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Могильный Р.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байчурина И.В., ее представитель Тоноян Г.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В представленном возражении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Чекунов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

Шипицова Т.И. является держателем дебетовой карты MIR, счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк».

Шипицова Т.И. с вышеуказанного счета, в период с 30 декабря 2020 года по 14 февраля 2022 года переведены денежные средства в сумме 68000 рублей на банковскую карту №****№ №****№ и №****№ открытые в ПАО «Сбербанк» и принадлежащие Байчуриной И.В., а именно:

- 30 декабря 2020 года перевод денежных средств в размере 12000 рублей с карты истца на банковскую карту №;

- 12 декабря 2021 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №

- 22 июля 2021 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№;

- 16 ноября 2021 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№

- 26 августа 2021 года перевод денежных средств в размере 20000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№

- 29 марта 2021 года перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №

- 19 марта 2021 гола перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№;

- 16 января 2022 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****9687;

- 14 февраля 2022 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****1136.

В представленных возражениях Байчурина И.В., не оспаривает факт перечисления денежных средств, указала, что в рамках исполнительного производства, Шипицова А.А. совместно со своим супругом переводила периодические платежи в счет уплаты суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в пользу Байчуриной И.В. по обязательствам ее супруга Чекунова А.В. Оплата обязательств Чекунова А.В. по уплате алиментов осуществлялась за счет супруги Шипицовой А.А. и ее матери Шипицовой Т.И.

Вместе с тем, как следует их вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года, в рамках гражданского дела по иску Чекунова А.В. к Байчуриной И.В. об определения размера задолженности по алиментам, Байчурина И.В. опровергала доводы Чекунова А.В. о том, что переводы с 01 апреля 2020 года по 01 мая 2023 года с банковской карты супруги должника Шипицовой А.А. и ее матери Шипицовой Т.И. переведенные денежные средства в размере 173000 рублей, не имеют никакого отношения к сумме взыскиваемых средств по алиментам на содержание ребенка. Судом установлено, что Шипицова А.А. и ее мать Шипицова Т.И. не являются участниками алиментных обязательств, вместе с тем, не установлено относимости выполненных платежей на счет Байчуриной И.В. в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, целевое назначение платежей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт поступления денежных средств, в размере 68000 рублей на банковскую карту ФИО3 подтверждается выпиской по счету о переводе и ответчиком не опровергнут.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что со стороны ответчика не представлены доказательства перечисления данной денежной суммы в счет погашения алиментов либо факта дарения ей заявленной ко взысканию суммы, а также наличие договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы. При этом, сторона истца отрицает передачу ответчику денежной суммы на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Перечисление денежных средств при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для отказа во взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 68000 рублей была передана от истца ответчику Байчуриной И.В. безвозмездно, на благотворительной основе, ею не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований осуществлять данные переводы у истца не имелось, между Шипицовой Т.И. и получателем средств сделок и соглашений не заключались, намерения одарить получателя так же не имелось, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Байчуриной И.В. в размере 68000 рублей.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 12 сентября 2021 года по 13 ноября 2023 года размер процентов составляет 14284 рубля 42 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 14284 рубля 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2669 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипицовой Тамары Ивановны к Байчуриной Инессе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Байчуриной Инессы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан 19.08.2017 года ОУФМС Дзержинского района г. Волгограда) в пользу Шипицовой Тамары Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кировской области Котельничского района д. Ванеевы (паспорт № выдан УВД Ленинского района г. Кирова № неосновательное обогащение в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 14284 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.