Решение по делу № 11-43/2015 от 05.11.2015

Мировой судья Дейнекина Е.Г.

Дело № 11-43/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 07 декабря 2015 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пешехоновой А.А.,

с участием представителя истца Гришина И.И. - Задворного А.Н., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Шмелевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от <Дата>, которым постановлено

«исковые требования Гришина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Гришина И.И. неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В удовлетворении требования о взыскании неустойки исходя из цены товара в размере .... отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.»,

установил:

Гришин И.И. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, решением мирового судьи удовлетворены его требования к ответчику об обмене некачественного товара - посудомоечной машины. До настоящего времени обмен товара не произведён, поэтому просит взыскать неустойку за период с <Дата> по момент вынесения судебного решения в размере ... цены товара.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Задворный А.Н. в ходе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в письменным отзыве на иск указано, что ООО «М.видео Менеджмент» иск не признаёт. Решением суда уже взыскана неустойка в размере ... руб., что является достаточным. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как неустойка превышает стоимость товара, о причинах возникновения недостатка и его характере стало известно только после проведения экспертизы. В настоящее время модель посудомоечной машины, проданной истцу, в продаже отсутствует, поэтому просит применить цену товара по чеку. Заявлено также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Полуэктова Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить по тем основаниям, что решение не основано на нормах права, судом допущено неверное правоприменение, неверно установлены существенные обстоятельства, нарушены нормы материального права. В данном случае применялись ст.21, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно. Срок исполнения решения суда от <Дата> по делу 2... не определен. В части денежных средств решение суда было исполнено <Дата>. Считает что согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных средств на день исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Шмелева Л.Н. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец Гришин И.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Задворный А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая заявленные доводы необоснованными.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ от <Дата> ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара представляет собой несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> ... утверждён Перечень технически сложных товаров, в п. 12 которого предусмотрены стиральные машины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата> Гришин И.И. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» посудомоечную машину модели «<данные изъяты>» стоимостью ... руб., с гарантийным сроком ... месяцев.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при первом подключении товара посудомоечная машина не включается (не работает), просил произвести его замену в течение ... дней на аналогичный товар надлежащего качества в связи с наличием существенного недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, исковые требования Гришина И.И. были удовлетворены. На основании данного решения ООО «М.видео Менеджмент» возложена обязанность заменить Гришину И.И. посудомоечную машину модели «<данные изъяты>», серийный ..., на новый товар надлежащего качества этой же модели. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Гришина И.И. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требования о замене товара в размере <Адрес> коп. за период с <Дата> по <Дата> включительно, компенсация морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21118 руб. ... коп., а всего: ....

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение сторонам разъяснялось.

На дату рассмотрения дела ООО «М.видео Менеджмент» не представило мировому судье допустимые доказательства исполнения решения мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района от <Дата> в части исполнения обязанности заменить Гришину И.И. посудомоечную машину модели «<данные изъяты>», серийный ..., на новый товар надлежащего качества этой же модели.

Отсутствие такого исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Пояснив, что исполнение решения мирового судьи в данной части произведено только в сентябре 2015 года, в подтверждение судом исследован документ – договор на оказание услуг по доставке товара ... от <Дата>, из которого следует, что посудомоечная машина модели «<данные изъяты>»была передана истцу Гришину И.И. <Дата>.

Согласно ст. 21 Закона РФ от <Дата> ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления требования, а при необходимости дополнительной проверки качества товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В случае отсутствия в момент предъявления требования необходимого для замены товара замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение данного срока в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование о замене товара, заявленное истцом в досудебном порядке, в установленный срок ответчиком не удовлетворено, за период с <Дата> и по <Дата> включительно по решению мирового судьи от <Дата> взыскана неустойка в размере ... руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возложил ответственность на ответчика ООО «М.видео Менеджмент», взыскав неустойку в размере ... цены товара, начиная с <Дата> по <Дата> включительно. Размер подлежащей взысканию неустойки определен мировым судьей правильно, в соответствии с действующими положениями норм материального права, подлежащего применению в данных правоотношениях.

При исчислении неустойки мировой судья правильно принял цену товара, установленную решением от <Дата>, в размере ... руб.

Вопрос о снижении размера неустойки, заявленный ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» исследовался мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении, мировой судья обоснованно не установил исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера неустойки.

Мировой судья также правильно применил нормы материального права о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учётом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, и всех обстоятельств дела.

Поскольку в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, с ответчика обоснованно подлежал взысканию в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого мировой судья определили правомерно.

Доводы представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в жалобе, о применении положений ст.208 ГПК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Таких требований истец Гришин И.И. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлял. И они не были предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неверно применил нормы материального права, носят необоснованный характер.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств позволил мировому судье сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования Гришина И.И., мировой судья обоснованно рассмотрел все обстоятельства по делу, дал законную и обоснованную оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки в суде первой инстанции. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при разрешении спора. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Полуэктовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

<Адрес>