Решение по делу № 33-12150/2018 от 13.09.2018

Судья: Филиппова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12150

9 октября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «МАИ+ЗН» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никериной Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в пользу Никериной Т.А. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью денежную суммы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 700 рублей. Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «МАИ+ЗН» – Акташева С.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Никериной Т.А. – Нагорной Е.Н., заключение прокурора – Хлебниковой Е.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Никерина Т.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику – ООО «МАИ+ЗН» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в виде «закрытого перелома лучевой кости справа». Указанную травму истец получила, зацепившись ногой об торчащий из бордюра металлический прут возле <адрес>. В результате данной травмы истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на руку истцу был наложен гипс, с которым истец проходила месяц. В ДД.ММ.ГГГГ у истца начались осложнения после перелома, связанные с повреждением нерва в результате падения. Истцу были назначены ЛФК и массаж. Указанный дом находится на обслуживании ответчика – ООО «МАИ+ЗН». В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении вреда в размере 100 000 рублей, однако ей было отказано. На основании изложенного истец просила суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного рассматриваемым событием в сумме 100 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате экспертных исследований в сумме 20 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «МАИ+ЗН» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «МАИ+ЗН» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства…

Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года №404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п.3 гл.3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя текущий ремонт. Согласно п. 3.5.11 указанного Постановления, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Согласно п. 17 Приложения к Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 в перечень работ относящихся к текущему ремонту входит внешнее благоустройство. Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, в том числе, и по обслуживанию таких объектов благоустройства как бордюры прилегающей к дому дороги.

Из материалов дела видно, что истец - Никерина Т.А. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, а управляющей компанией обслуживающей общее имущество собственников названного многоквартирного дом является ответчик - ООО «МАИ+ЗН».

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никерина Т.А., следуя по тротуару около <адрес>, споткнувшись о торчащий из бордюра металлический прут, получила травму в виде «<данные изъяты>», в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, ей был наложен гипс. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенной ОП №№ У МВД России по городу Тольятти (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению истца, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, снимками рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ по Самарской области ТГП №№ АПК№№ травматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ, картой реабилитации, направлением на лечение в ФТО, направлением в процедурный кабинет для получения лечения, копией медицинской карты амбулаторного больного.

Согласно заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ОАЗИС» по назначению суда первой инстанции у Никериной Т.А. установлено телесное повреждение, полученное ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что в совокупности подтверждается наличием клинической и неврологической симптоматики (<данные изъяты>), результатами диагностических методов исследований – рентгенологическими данными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома лучевой кости в области дистального метаэпифиза без смещения костных отломков, осложнившаяся развитием невропатии срединного нерва, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждения – на основании п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24 апреля 2008 года №194н, причинила Никериной Т.А. вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вместе с тем из материалов дела видно, что согласно отметки в журнале заявок и наряд-задания ООО «МАИ+ЗН», ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию диспетчеру поступил звонок о торчащей из бордюра арматуре от сотрудников стоматологии. Данная заявка была принята и зафиксирована, что соответствует требованиям жилищного законодательства и правилам содержания жилых домов. Указанная заявка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ путем удаления торчащей арматуры.

Судом первой инстанции также установлено, что территория вокруг дома используется для постановки ТС, приезжающих в торговые комплексы. Автомашины заезжают на бордюры, что приводит к их разрушению и оголению арматуры. Из пояснений ответчика усматривается, что они проверяют состояние бордюров и удаляют арматуру. Других мер борьбы с этим у них нет.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие признаков неосторожности в действиях самого истца, действующей без должной осмотрительности при данных обстоятельствах.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворении иска - взыскании с ответчика в пользу истца – 25 000 рублей - в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате стоимости экспертных исследований в сумме 20 700 рублей и отказу в удовлетворении остальной части иска. При этом суд первой инстанции счел установленным, что причинение вреда здоровью истца в результате рассматриваемого события обусловлено, в том числе, и ненадлежащим исполнением названных ответчиком своих обязанностей по содержанию элементов благоустройства соответствующей придомовой территории, между тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, судебная коллегия находит соответствующим всем заслуживающим интересам сторон, а также учитывает наличие признаков неосторожности в действия самого истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, ответчик фактически признал обязанность по приведению в безопасное состояние бордюров на прилегающей к названному многоквартирному дому территории, так как именно работниками ответчика были устранены указанные истцом дефекты соответствующего бордюра.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «МАИ+ЗН» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -