Решение по делу № 8Г-12595/2021 [88-14155/2021] от 29.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-14156/2021,

                                                                                                                    2-828/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>» под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако в ремонте автомобиля было отказано ввиду недостаточности суммы страхового возмещения, указанной в направлении. В связи с нежеланием ответчика согласовать иную сумму возмещения, достаточную для ремонта автомобиля, истец под влиянием обмана со стороны ответчика был вынужден написать заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 83 964 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 755 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, ознакомлении с результатами осмотра автомобиля и (или) независимой оценкой ущерба, предоставлении акта о страховом случае. Истцу было предложено представить заключение независимой экспертизы, подтверждающее ее требования, что противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Полагая, что минимальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 130 000 руб., истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65 245 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении обращения была проведена независимая экспертиза в ООО «Евентус», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 400 руб., без учета износа - 83 600 руб., также в решении имеется ссылка на представленное САО «ВСК» заключение ООО «РАНО» от 26 декабря 2019 г., согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 64 755 руб., без учета износа - 83 964 руб. Экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведена формально, без осмотра автомобиля, на основании данных, представленных страховой компанией, без участия истца, при этом автомобиль истца после ДТП ремонту не подвергался и подлежал осмотру специалистом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г., исковые требования были удовлетворены, со сторон взысканы расходы на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в части пропорционального взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО относительно автомобиля «Хендай Элантра», принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

26 декабря 2019 г. истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена оценка ущерба. Согласно заключению ООО «РАНЭ» от 26 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83 964 руб., с учетом износа - 64 755 руб.

Признав ДТП страховым случаем, 22 января 2020 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Кардис». 5 февраля 2020 г. СТОА выдан акт о невозможности осуществления ремонта на выделяемые средства.

16 и 20 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения в размере 83 964 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

На основании заявления ФИО1 от 2 марта 2020 г. 18 марта 2020 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 755 руб.

19 мая 2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 65 245 руб., указывая, что минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 000 руб. со ссылкой на информацию авторемонтных организаций.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 11 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 400 руб., без учета износа - 83 600 руб.

18 июня 2020 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с тем, что при проведении исследования экспертом ООО «Евентус» поврежденный автомобиль не осматривался, исследование было проведено на основании фотодокументов, материалов выплатного дела, акта осмотра и экспертного заключения ООО «РАНО», представленных ОАО «ВСК», была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЦЭО «Аспект». Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2020 г. водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 305,84 руб.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, в том числе о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>» в произошедшем ДТП.

Расходы на проведение экспертизы, возложенные на ответчика, составили 40 000 руб. и не были не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, что страховой случая наступил; ответчиком нарушены права истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме; в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; со сторон в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежат расходы, исходя из принципа пропорциональности соразмерно удовлетворенным требованиям; уменьшение истцом размера исковых требований не является основанием для освобождения от таких расходов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о неправомерности применения судами пропорционального взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы при удовлетворении его исковых требований является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения со ссылкой на информацию авторемонтных организаций, что минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 000 руб., и просил доплатить страховое возмещение в сумме 65 245 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой стоимость ремонта была установлена в размере 109 305,84 руб.

На основании результатов судебной экспертизы размер исковых требований был уточнен, истец просил доплатить 44 550,84 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был сделан верный вывод о том, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Лобненского городского суда Московской области от                       22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи