Решение по делу № 33-8439/2016 от 26.10.2016

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-8439/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 ноября 2016 года

дело по частной жалобе Петрова С.А., частной жалобе Баскова Н.Н. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Петрова С.А. в пользу Баскова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Решением Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Баскова Н.Н. к Ларионову В.В., Петрову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворены частично: с Петрова С.А. в пользу Баскова Н.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба Петрова С.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

    Басков Н.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции,<данные изъяты> рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего спора интересы Баскова Н.Н. представляла Ремизова В.В., которая подготовила исковое заявление, консультировала заявителя, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, а также требований разумности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Решением Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Баскова Н.Н. к Ларионову В.В., Петрову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворены частично: с Петрова С.А. в пользу Баскова Н.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба Петрова С.А. на указанное решение оставлена без изменения.

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Баскова Н.Н. в рамках настоящего гражданского дела представляла адвокат Ремизова В.В. на основании ордера. (том <данные изъяты>)

За оказанные представителем услуги было оплачено <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями <данные изъяты>

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Так, Ремизова В.В., представляя интересы Баскова Н.Н., участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ), в котором судебное заседание отложено по ходатайству истца; ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебное заседание отложено по ходатайству истца для уточнения исковых требований (том <данные изъяты>); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), в котором Ремизовой В.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, данное ходатайство удовлетворено судом; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГтом <данные изъяты>), в котором дело разрешено по существу.

В судебном заседании суда второй инстанции Ремизова В.В. принимала участие в одном судебном заседании (том <данные изъяты>).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел указанные конкретные обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, и пришел к обоснованному выводу о том, что Басков Н.Н. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных норм закона и его разъяснений судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

    Доводы частной жалобы Баскова Н.Н. о том, что сумма взысканных судебных расходов занижена, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

    Суждения частной жалобы Петрова С.А. о недостоверности представленных истцом квитанций об оплате услуг представителя, судебная коллегия находит неубедительными. Басковым Н.Н. в надлежащей форме предоставлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, его исполнение представителем и несение расходов по оплате его услуг. Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца документов, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Петрова С.А. о несогласии с размером взысканной судом суммы со ссылкой на количество судебных заседаний не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции учел указанные обстоятельства при принятии решения о взыскании разумного размера расходов на представителя.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы и оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Частную жалобу Петрова С.А., частную жалобу Баскова Н.Н. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: