Решение по делу № 2-2198/2023 от 10.04.2023

31RS0020-01-2023-002069-26                                                                            №2-2198/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                 Араповой М.А.,

с участием истца Бабаевой Л.В.,

в отсутствие помощника Старооскольского городского прокурора, ответчиков Жилавого М.М., Ширкова С.М., Топузова Г.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, третьего лица Потапова Д.М., просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Любови Владимировны к Жилавому Мирославу Михайловичу, Ширкову Сергею Михайловичу, Топузову Георгию Петкову о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 рождения, и Потапов Д.М., являются собственниками по 1/3 доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: Бабаева Л.В., Жилавый М.М., Ширков С.М., Топузов Г.П..

Истец Бабаева Л.В. обратилась в суд с иском. в котором, ссылаясь на то, что ответчики в принадлежащем ей жилом доме не проживают, их личных вещей в доме нет, членами её семьи не являются, оплату коммунальных платежей не производят, просила суд прекратить право пользования Жилавого М.М., Ширкова С.М., Топузова Г.П. жилым помещением, расположенным по адресу: Белгородская область, г. №

В судебном заседании истец Бабаева Л.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Жилавый М.М., Ширков С.М., Топузов Г.П. в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили.

Третье лицо Топузов Г.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о о дате и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.

Судом установлено, что Кузнецова Л.В., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потапов Д.М., являются собственниками по 1/3 доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, что подтверждается ответом ППП «Роскадастр» № от 04.05.2023 года.

Из свидетельств о расторжении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о перемени имени I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецова Л.В. в связи с вступлением в брак и переменой имени изменила фамилию на ФИО2.

Как следует из справки ООО «Расчетно-аналитический центр» №947 от 11.03.2023 года, домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Бабаева Л.В., Жилавый М.М., Ширков С.М., Топузов Г.П..

Из объяснений истца, следует, что ответчики в принадлежащем ей и ее детям жилом доме не проживают, их личных вещей в жилом доме нет, членами её семьи они не являются, оплату коммунальных платежей не производят.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, не проживают в нем, не предпринимают попыток в него вселиться, суд приходит к выводу о том, что их непроживание носит постоянный характер, в связи с наличием у них иного места жительства, основания для признания причин отсутствия уважительными отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств, отражающих факт проживания гражданина по конкретному адресу, носит уведомительный характер и может не отражать действительные обстоятельства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что никаких соглашений между собственниками о праве пользования ответчиками спорным жилым помещением заключено не было, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Жилавого М.М., Ширкова С.М., Топузова Г.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в равных долях, по 100 рублей с каждого (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 04.04.2023 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бабаевой Любови Владимировны к Жилавому Мирославу Михайловичу, Ширкову Сергею Михайловичу, Топузову Георгию Петкову о признании прекратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Жилавого Мирослава Михайловича 09.11.1975 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать Ширкова Сергея Михайловича, 27.06.1986 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать Топузова Георгия Петкова, 29.06.2000 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заочное решение суда является основанием для снятия Жилавого Мирослава Михайловича 09.11.1975 года рождения, Ширкова Сергея Михайловича, 27.06.1986 года рождения, Топузова Георгия Петкова, 29.06.2000 года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Жилавого Мирослава Михайловича в пользу Бабаевой Любови Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Ширкова Сергея Михайловича в пользу Бабаевой Любови Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Топузова Георгия Петкова в пользу Бабаевой Любови Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 14 июня 2023 года.

Судья                                                                       Н.Ю. Михайлова