Решение по делу № 2-929/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-929/2021

УИД 52RS0010-01-2020-002468-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 17 мая 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Соиновой И.И,

с участием ответчика Л.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Л.И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Л.И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от <дата> в размере 366108,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6861,08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ЗАО «ЮниКредит Банк» и Л.И.Е. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Л.И.Е. денежные средства в размере 216000 руб. под 16,9% на срок 60 месяцев, а Л.И.Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что привело возникновению задолженности.

В результате заключенного <дата> договора уступки прав требований №, право требования задолженности в размере 367640,33 руб. по договору о предоставлении кредита № от <дата> перешло к ООО "ЭОС".

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Л.И.Е. суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в пользу ООО «ЭОС».

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 1531,85 руб. По заявлению Л.И.Е. судебный приказ был отменен.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 366108,48 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Росгосстрах жизнь".

В судебное заседание истец ООО "ЭОС" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в <дата> он взял кредит в ЗАО «ЮниКредит Банк», платежи не вносил, поскольку <дата> он был уволен с работы, до <дата> нигде не работал. Каких-либо требований к нему банк не заявлял и продал долг без его согласия. Полагает, что возможно взыскание лишь суммы основного долга, начисление процентов неправомерно.

Третье лицо ООО СК "Росгосстрах жизнь" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО ЮниКредит Банк и Л.И.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 216000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, размер ежемесячного платежа 5357 руб., дата последнего платежа <дата>.

Заемщик воспользовался кредитными средствами, но в нарушение условий договора у Л.И.Е. образовалась задолженность.

<дата> между ЗАО ЮниКредит Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от <дата> было уступлено ООО "ЭОС" в размере 367640,33 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, судебный приказ № от <дата> о взыскании с Л.И.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ЗАО ЮниКредит Банк и Л.И.Е., за период с <дата> по <дата> в размере 367640,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3438,20 руб., отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> (включительно) за ответчиком Л.И.Е. числится задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 366108,48 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 212671,64 руб., задолженность по процентам – 153436,84 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, расчет сумм произведен арифметически правильно, исходя из условий кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что банк продал задолженность без его согласия, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления о заключении договора кредитования, Л.И.Е. выразил свое согласие банку на осуществление уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, с предоставлением его персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита.

С учетом изложенного, уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Доводы ответчика Л.И.Е. о неправомерности начисления процентов на сумму основного долга несостоятельны, поскольку противоречат условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик Л.И.Е. в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Л.И.Е. задолженности по договору о предоставлении кредита № от <дата> в размере 366108,48 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.И.Е. в пользу ООО "ЭОС" суд взыскивает понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6861,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Л.И.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 366108,48 руб. (в т.ч.: задолженность по основному долгу - 212671,64 руб., проценты – 153436,84 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861,08 руб., всего 372969,56 руб. (триста семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять руб. 56 коп.)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Судья Н.Н. Минина