Решение по делу № 2-3939/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3939/15

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 28 мая 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания         Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вернигоры Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В., компенсации морального вреда и взыскании расходов, третьи лица Управление Федерального казначейства по РО, УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Вернигора Л.Н. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления Вернигора Л.Н. указала, что подала заявление о возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным листам о взыскании с ОАО в ее пользу <данные изъяты> 11 коп и <данные изъяты> 90 коп.

Судебным приставом возбуждены исполнительные производства, однако, денежные средства она до настоящего времени она не получила.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Видеман В.В. не предприняла меры для принудительного исполнения решения суда, чем проявила бездействие, которое она просит признать незаконным, а также просит взыскать с пристава <данные изъяты> морального вреда и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя. Заявитель настаивала на рассмотрении заявленных требований в том объеме и к тем лицам, которые предъявлены.

Дело, с учетом заявление требований материального характера, рассмотрено судом в порядке искового судопроизводства.

Судом в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Управление Федерального казначейства по РО, УФССП России по РО.

В судебном заседании заявитель Вернигора Л.Н. доводы заявления поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить данное заявление по основаниям изложенным в нем. Указала, что проверку счета в ОАО она не осуществляла, поступили ли ей денежные средства или нет, не знает и пояснить не может.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснила суду, что в рамках возбужденных исполнительных производств были предприняты меры для принудительного взыскания задолженности, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. <дата> исполнительные производства направлены в МО по ОИП г.Москвы по месту нахождения должника. Банком в рамках исполнительного производства представлены платежные поручения № о перечислении на счет Вернигора Л.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> 11 коп и <данные изъяты> 90 коп.

Представитель УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Управления Федерального казначейства по РО Емельянова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО предмет взыскания <данные изъяты> 90 коп. в пользу Вернигора Л.Н.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО предмет взыскания <данные изъяты> 11 коп. в пользу Вернигора Л.Н.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В. были предприняты меры для принудительного взыскания задолженности, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. <дата> исполнительные производства направлены в МО по ОИП г.Москвы по месту нахождения должника.

Банком в рамках исполнительного производства представлены платежные поручения № о перечислении на счет Вернигора Л.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> 11 коп. и <данные изъяты> 90 коп.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В. предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, кроме того, банком представлены платежные поручения о перечислении на счет Вернигора Л.Н. денежных средств по исполнительным документам, то есть оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В. не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, заявитель ставит вопрос о взыскании морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (невозможностью немедленного получения денежных средств), а ст.1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

В связи изложенным, а также отказом суда в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В., суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований Вернигора Л.Н. отказано, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 246, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Вернигоры Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В., компенсации морального вреда и взыскании расходов, третьи лица Управление Федерального казначейства по РО, УФССП России по РО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2015 года.

Судья Таганрогского городского суда Д.Л. Злобин