Решение по делу № 33-10203/2022 от 16.09.2022

УИД № 59RS0021-01-2022-000453-31

Дело № 33-10203/2022

Судья Косяк Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Казанцевой Е.С., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-313/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чобу Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чобу Ивана Алексеевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Чобу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.03.2015 в размере 166541,88 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 530,84 руб. Свои требования мотивировали тем, что 03.03.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чобу И.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику Чобу И.А. на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в сумме 98760 руб., в том числе 75 000 руб. – сумма к выдаче, 23 760 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 36 месяцев под 49,9% годовых. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию 06.06.2022 составила 166 541,88 руб., из которых 92 095,76 руб. - задолженность по основному долгу; 73 488,65 руб.- задолженность по процентам; 841,47 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 116 руб. - сумма комиссии за направление извещений. Истец просил суд взыскать данную сумму с ответчика, а также затраты по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 14.07.2022 постановлено исковые требования удовлетворить. С Чобу И.А в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.03.2015 по состоянию на 06.06.2022, в размере 166 541,88 руб., а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 4 530,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, постановляя оспариваемое решение, суд не проверил факт о погашении ответчиком платежей по кредиту. Кроме того, имеются основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чобу И.А. заключен Кредитный договор от 03.03.2015 № **, под 49,90% годовых, согласно которому ответчику Чобу И.А. были выданы денежные средства в размере 75000 руб. и 23760 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, на 36 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № **, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 75000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, Банк осуществил перечисление на оплату страхового взноса на личное страхование, в размере 23760 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита; заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, памятка об услуге «СМС-пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 386,73 руб.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Чобу И.А. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета, предоставленного истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, задолженность ответчика на 06.06.2022 составляет 166 541,88 руб., из которых 92 095,76 руб. - задолженность по основному долгу; 73 488,65 руб. - задолженность по процентам; 841,47 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 116 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности с начисленными процентами в установленные сроки не производилось, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в представленных стороной истца выписке из лицевого счета клиента Чобу И.А. (л.д. 32-34) и не учтенные при расчете размера его задолженности перед банком (л.д. 35-36) представлено не было ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доводы о погашении задолженности декларативны, допустимыми доказательствами не подтверждены, постольку, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии кредитной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из аудиопротокола судебного заседания, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчик не подавал, на вопросы суда о наличии ходатайств отвечал отрицательно, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, а, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком впервые указано одним из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Чобу И.А. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чобу Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись