Решение от 01.04.2014 по делу № 33-2546/2014 от 21.02.2014

Судья Иванова И.М. Дело № 33-2546/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО2,

судей: ФИО3, ФИО4,

при секретаре: Е.Е.В.,

с участием П.М.Г.(по довер.),

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК»

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО5 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что «…» года между ним и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № «…», автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», по риску страхования «Угон» («Хищение»), «Ущерб», сроком действия на один год. Страховая сумма была определена между сторонами в размере «…» рублей.

«…» года неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство «…», государственный регистрационный знак «…».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО5 обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

ОАО «Страховая группа «МСК» не признало произошедший случай страховым, в связи с чем отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.28 Правил страхования ОАО «Страховая группа «МСК» по риску угон/хищение страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил.

В соответствии с п.6.8 Правил страхования ОАО «Страховая группа «МСК» в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон» («Хищение»), если иное не предусмотрено договором страхования, применяется следующая норма её уменьшения: свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12 % за год страхования (1% в месяц).

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет «…» рублей («…» рублей (страховая сумма) - 6 % (срок эксплуатации автомобиля в период действия договора страхования).

Также истец указал, что в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ему были причинены моральное и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме «…» рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, расходы на составление доверенности в размере «…» рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО5 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указало, что «…» года между ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» (полис страхования № «…»).

При заключении договора страхования был произведен осмотр передаваемого на страхование имущества – автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», произведено фотографирование транспортного средства и зафиксированы его идентификационные номерные знаки: VIN «…». Экспертное исследование подлежащего страхованию транспортного средства и его маркировки не производилось.

«…» года ФИО5 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая по риску «Угон» («Хищение»), в связи с угоном застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования с «…» года по «…» года.

ОАО «Страховая группа «МСК» руководствуясь п. 12.1.3. Правил страхования, провело проверку обстоятельств, предшествующих заявленному событию.

В ходе проверки было установлено, что ранее автомобиль «…», имеющий идентификационные номера VIN «…», принадлежал М.A.M., которая заключала с ОАО «Страховая группа «Прогресс» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля. В период действия договора страхования, а именно «…» года, принадлежащий ей автомобиль был уничтожен в результате пожара и восстановлению не подлежал. Годные остатки данного автомобиля были реализованы ООО «…», которым уже без восстановительного ремонта были реализованы ФИО5

ОАО «Страховая группа «МСК» был проведен сравнительный анализ автомобиля «…», принадлежащего М.А.М. и уничтоженного в результате пожара и автомобиля «…», принадлежащего ФИО5, который был представлен на осмотр при заключении договора страхования транспортного средства, в результате которого было установлено, что автомобиль «…», представленный ФИО5, имеет признаки изменения первоначальной идентификационной маркировки.

В соответствии с заключением ООО «…», способ нанесения имеющейся идентификационной маркировки на автомобиле «…», государственный регистрационный знак «…», имеет признаки несоответствия технологии, применяемой на предприятии - изготовителе для нанесения идентификационных маркировочных обозначений на автомобилях марки «…».

При указанных обстоятельствах, ОАО «Страховая группа «МСК» руководствуясь п. 5.3.3. Правил страхования, которым предусмотрено, что к страховым рискам не относится и не является страховым случаем ущерб, вследствие использования застрахованного транспортного средства, с перебитыми номерами кузова или других деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, не признало произошедший случай страховым и отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного ОАО «Страховая группа «МСК» просило суд признать договор страхования транспортного средства № «…» от «…» года, недействительным с момента его совершения, произвести двустороннюю реституцию, обязав ФИО5 вернуть ОАО «Страховая группа МСК» подлинник договора страхования, квитанцию об оплате страховой премии; обязать ОАО «Страховая группа МСК» принять от ФИО5 подлинник договора страхования, квитанцию об оплате страховой премии, возвратить ФИО5 денежные средства в размере «…» рублей, оплаченный им в качестве страховой премии.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель Б.М.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что ОАО «Страховая группа «МСК» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что автомобиль «…», VIN «…», принадлежавший М.A.M. полностью уничтожен в результате пожара и восстановлению не подлежал, так как данный автомобиль не снят с регистрационного учета как транспортное средство в связи с утилизацией. Заключение эксперта в данной части говорит о том, что восстановление автомобиля путем ремонта кузова с сохранением технических характеристик, заложенных заводом-изготовителем невозможно, однако это не исключает его восстановление. Автомобиль был приобретен им в ООО «…» по договору от «…» года за «…» рублей, однако фактически он приобретен в данной организации по цене «…» рублей в технически исправном состоянии. Никакие восстановительные работы, работы по изменению маркировочных обозначений ФИО5 в отношении приобретенного транспортного средства не проводил. В период с «…» года по «…» года он произвел тонирование крыши автомобиля, шиномонтаж, автомойку, установил парктроник.

При заключении договора страхования, страховой компанией была произведена проверка всех номеров автомобиля, которые были сфотографированы. Кроме того, при постановке автомобиля на учет, он прошел технический осмотр с осмотром всех идентификационных номеров.

Доказательств того, что объектом договора страхования являлся другой объект, а не автомобиль «…», VIN «…» ОАО «Страховая группа «МСК» суду не предоставлено.

Представитель ответчика П.М.Г. исковые требования ФИО5 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, расходы за услуги представителя в размере «…» рублей, всего: «…» рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере «…» рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что при вынесении решения, судом не были учтены заключения экспертов, в которых содержатся выводы о невозможности восстановления автомобиля «…», ранее принадлежащего М.А.М., уничтоженного в результате пожара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительОАО «Страховая группа «МСК» П.М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителяОАО «Страховая группа «МСК», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что «…» года между ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства № «…», автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», по риску страхования «Угон» («Хищение»)/«Ущерб», сроком действия на один год. Страховая сумма была определена между сторонами в размере «…» рублей (л.д.6).

Страховая премия (взнос) в размере «…» рублей была в полном объеме оплачена ФИО5 (л.д.63).

При заключении договора страхования был произведен осмотр передаваемого на страхование имущества - автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…». В ходе осмотра установлено, что на лобовом стекле автомобиля имеется трещина, правая задняя дверь имеет большую вмятину (л.д.7).

При осмотре было произведено фотографирование автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», и зафиксированы его идентификационные знаки: VIN «…». Экспертное исследование транспортного средства и его маркировки не производилось.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес>, в период времени с 21 часа «…» года до 22 часов «…» года, неустановленное следствием лицо, находясь на территории автостоянки у здания «…», расположенного по адресу: «…», тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО5, причинив тем самым ущерб в размере «…» рублей (л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 «…» года обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением, в котором известил о факте хищения застрахованного транспортного средства в период с «…» года по «…» года и выплате страхового возмещения.

ОАО «Страховая группа «МСК» не признало произошедший случай страховым, в связи с чем отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проверки по данному страховому случаю, проведенной ОАО «Страховая группа «МСК» было установлено, что ранее автомобиль «…», имеющий идентификационные номера VIN «…», принадлежал М.A.M., которая заключала с ОАО «Страховая группа «…» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля. В период действия договора страхования, а именно «…» года, принадлежащий ей автомобиль был уничтожен в результате пожара и восстановлению не подлежал.

Как следует из материалов дела, «…» года между ФИО5 и ООО «…» был заключен договор купли-продажи автомобиля «…», VIN «…», в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ООО «…» указанный автомобиль стоимостью «…» рублей (л.д.30).

«…» года автомобиль «…», VIN «…», был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД МВД России по <адрес> (л.д.101-102).

При этом госавтоинспектором по результатам осмотра зафиксирован идентификационный номер автомобиля «…», VIN «…» и номер кузова (л.д.102 оборот).

Аналогичный идентификационный номер указан в паспорте автомобиля «…», принадлежащего ФИО5 (л.д.103), в котором содержатся указание на предыдущего собственника автомобиля М.А.М. (л.д.103 оборот).

Согласно акта о пожаре от «…» года, автомобиль «…», VIN «…», принадлежащий М.A.M. был поврежден в результате пожара (л.д.31-53).

Согласно экспертного заключения № «…» («…») от «…» года, выполненного ООО «…», автомобиль «…», с пластинами регистрационного знака «…», отображенного на группе фотоматериалов № (на момент осмотра повреждений специалистом компании СГ «…» от «…» года) и автомобиль «…», с пластинами регистрационного знака «…», отображенный на группе фотоматериалов № (на момент предстрахового осмотра специалистами компании ОАО «СГ «МСК» от «…» года) являются двумя различными транспортными средствами.

На фотоизображениях идентификационный номер маркировки VIN «…» автомобиля «…», с пластинами регистрационного знака «…», расположенного под ветровым стеклом, отображенного на группе фотоматериалов № (на момент предстрахового осмотра специалистами компании ОАО «СГ «МСК» от «…» года), отображены признаки изменения первичной идентификационной маркировки VIN транспортного средства. Способ нанесения имеющейся идентификационной маркировки имеет признаки несоответствия технологии, применяемой на предприятии – изготовителе для нанесения идентификационных маркировочных обозначений на автомобилях марки «…».

Кузов автомобиля «…», с пластинами регистрационного знака «…», отображенного на группе фотоматериалов № (состояние на момент осмотра после пожара, проведенного специалистами компании ООО «…» от «…» года), поврежденный в результате пожара, с технической точки зрения не может быть восстановлен до состояния, пригодного к эксплуатации на дорогах общего пользования в связи с необратимостью изменений физических и химических свойств металла, вызванных воздействием высоких температурных режимов при пожаре.

В данном случае, в результате пожара наступила конструктивная гибель автомобиля «…», регистрационный знак «…» и не подлежит восстановительному ремонту (л.д.109).

Определением «…» районного суда <адрес> от «…» года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «…».

Согласно заключения экспертов № «…» от «…» года, составленного ООО «…», исследуемый автомобиль «…», регистрационный номер «…» восстановлению в первоначальный вид с сохранением его технических характеристик, заложенных заводом-изготовителем, после пожара «…» года путем ремонта базовой детали, не подлежит.

Маркировочное обозначение идентификационного номера «…» автомобиля «…», с пластинами регистрационного знака «…» нанесенные на маркируемой панели кузова по его расположению, виду и структуре маркировочных знаков нанесены в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе при маркировании.

Маркировочное обозначение идентификационного номера «…» автомобиля «…», с пластинами регистрационного знака «…» нанесенные на полимерной табличке, установленной под лобовым стеклом в его левом нижнем углу, по его расположению нанесено в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе при маркировании автомобилей. Однако низкое качество имеющихся фотоизображений указанной идентификационной маркировки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанное обозначение и табличка изготовлены в соответствии с технологией завода-изготовителя. В данном случае можно указать, что просматриваемые на ней особенности шрифта использовались заводом-изготовителем при изготовлении табличек с идентификационным номером.

Маркировочное обозначение идентификационного номера «…» автомобиля «…», с пластинами регистрационного знака «…» нанесенные на полимерной табличке, установленной под лобовым стеклом в его левом нижнем углу, по его расположению нанесено в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе при маркировании автомобилей. Однако низкое качество имеющихся фотоизображений указанной идентификационной маркировки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанное обозначение и табличка изготовлены в соответствии с технологией завода-изготовителя. В данном случае можно указать, что просматриваемые на ней особенности шрифта использовались заводом-изготовителем при изготовлении табличек с идентификационным номером (л.д.135-162).

Как следует из пояснений экспертов ООО «…» М.И.А. и И.С.В., данных в судебном заседании, выводы, изложенные в выполненном ими экспертном заключении, носят предположительный характер, поскольку отсутствует объект исследования. Кроме того, пояснили, что восстановить транспортное средство в условиях СТО путем сборки нового кузова с сохранением маркировочных обозначений возможно (л.д.180-186).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения экспертов ООО «…» М.И.А. и И.С.В., в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие доказательств того, что застрахованное транспортное средство на момент заключения договора страхования имело перебитые номера кузова или других деталей и агрегатов, пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере «…» рублей.

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, произведен судом правильно, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном расчете.

Кроме того, суд, установив нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал с последнего штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда полностью соответствуют требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Разрешая встречные исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор страхования является недействительным, поскольку при страховании имущества истцом был представлен автомобиль с перебитыми идентификационными номерными знаками, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил ст░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 944 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № «…», «…» ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «…», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «…», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: VIN «…». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 944 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 944 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «…», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░░. 67, ░.4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: