Решение по делу № 2-5569/2018 от 21.09.2018

Дело №2-5569/2018

64RS0045-01-2018-000570-62

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца Викуловой Л.Н.,

представителя истцов Маркиной Н.И.,

ответчика Овчинникова Д.В.,

представителя третьего лица Васина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой ФИО28, Бородич ФИО30 к Овчинникову Дмитрию ФИО29, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», АКБ «Газнефтьбанк», Леухина ФИО31, Пронина ФИО32, Леухина (Крайнова) ФИО33, Головинова ФИО34, Головинов ФИО35, Быстров ФИО36, Карпов ФИО37, Енгибарян ФИО38, Левченко ФИО39, Гладилина ФИО40 о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей,

установил:

Викулова Л.Н., Бородич В.Н. обратились в суд с указанным иском о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей, обосновывая свои требования тем, что Викулова Л.Н., Бородич В.Н. являются собственниками (по 51/200 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на домовладение: Лит А, общей площадью 55 кв.м жилого дома №105 по ул. Вольской в г. Саратове, расположенного на земельном участке площадью 383 кв.м, на основании решения Кировского районного народного суда г. Саратова от 17.08.1984, решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 02.08.2007, договора дарения от 25.12.2015 - 16/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Викуловой Л.Н., договора дарения от 27.12.2016 - 16/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Бородич В.Н.

Истцы указывают, что ответчику Овчинникову Д.В. принадлежит — 98/200 доли на основании договора дарения №2-522 от 19.02.1987.

В пользовании ответчика находится отдельно стоящий 2-х этажный жилой дом - ЛитерВ с основными пристройками Б1,Б2,Б3, общей площадью 123,5 кв.м., который является объектом самовольного строения.

В пользовании истцов находится отдельно стоящий жилой дом – Лит.А, а1 общей площадью 69,8 кв.м, жилой 32,2 кв.м.

По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь домовладения (Лит А) составляет 55 кв.м.

Расхождение площадей по данным технического паспорта и выписки из ЕГКН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объясняется технической ошибкой, при которой площадь холодной пристройки Литер а1 площадью 14,8 кв.м. не включена в общую площадь.

За время эксплуатации в жилом доме, занимаемого истцами, реконструкция не производилась, конфигурация капитальных конструкций жилого дома соответствует плану БТИ по состоянию на 1935 год, а также плану БТИ на 14.02.1984, изменений внешних границ основных несущих конструкций не установлено.

Фактически спорное домовладение представляет собой два отдельно стоящих жилых дома с отдельными входами, жилыми комнатами, кухнями, туалетами и другими нежилыми помещениями. Что говорит о возможности выдела части жилого дома (Литер А) в натуре, прекращении долевой собственности.

Между сособственниками не достигнуто условий раздела общего имущества и выдела доли из общего имущества.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.04.2016 №675, утвержден проект планировки территории ограниченной ул. им. Гоголя М.В., ул. Вольской, ул. им. Кутякова И.С., ул. им. Чапаева В.И. в Кировском районе города Саратова с проектом межевания в его составе.

На основании указанного постановления, утвержденного проекта межевания территории, земельный участок площадью 383 кв.м., занимаемый домовладением №105 по ул. Вольской в г. Саратове, образовано два земельных участка. Участок площадью 215 кв.м., занимаемый домовладением Лит А площадь 55 кв.м. (кадастровый номер 64:48:030219:1055) поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер: 64:48:030449:451.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просят выделить в натуре часть жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская д.105; прекратить право общей долевой собственности у Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. на домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105; выделить в натуре в собственность Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. часть жилого дома (Литер А,а.1) по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105, кадастровый №, общей площадью 69,8 кв.м, признав его самостоятельным недвижимым имуществом; признать право общей долевой собственности за Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. на жилой дом (Лит А, а1) по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 105, кадастровый №, общей площадью 69,8 кв.м.; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит А, а1) по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 105, кадастровый №, общей площадью 69,8 кв.м., в равных долях, признав за Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. по 1/2 доли за каждым.

Истец Бородич В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Викулова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истцов Маркина Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Овчинников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Гладилиной Г.В. – Васин К.А. выразил мнение об оставлении рассмотрения спора на усмотрение суда.

Третье лицо АКБ «Газнефтьбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило принять решение в соответствии с требованиями закона и с учетом соблюдения интересов всех третьих лиц.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п.7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Согласно ч.2 ст.15 и ст.16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом установлено, что решением Кировского районного народного суда
г. Саратова от 17.08.1984 по гражданскому делу по иску Овчинникова Д.В., Кирилловой О.П. к Романовой Н.Г., Мироновой А.Г., Бородич В.Н., Викуловой (Бородич) Л.Н. о перераспределении долей в домовладении и об определении порядка пользования земельным участком постановлено: признать за Овчинниковым Д.В. право собственности на 64/200 доли (29,1 кв.м.) домовладения 105 по ул. Братиславской (в настоящее время Вольской) г. Саратова; за Кирилловой О.П. на 34/200 доли (15,92 кв.м.) того же домовладения; за Романовой Н.Г. на 32/200 доли (14,3 кв.м.) того же домовладения; за Мироновой А.Г. на 32/200 доли (14,3 кв.м.) того же домовладения; за Бородич В.Н. на 19/200 долей (9,45 кв.м.) того же домовладения; за Викуловой (Бородич) Л.Н. на 19/200 долей (9,45 кв.м.) того же домовладения. Земельный участок оставить в общем пользовании, а порядок пользования земельным участком определить следующим образом: земельный участок между домовладениями от передней части домовладения до конца домовладения остается в общем пользовании; земельный участок находящийся за выделенной ответчикам Бородич В.Н., Викуловой Л.Н. частью домовладения до задних его границ и, не доходя 0,5 метра до сарая Овчинникова Д.В. закрепляется за Бородич В.Н. и Викуловой Л.Н.; земельный участок, находящийся за выделенной истцам Овчинникову Д.В. и Кирилловой О.П. частью домовладения до границы домовладения соседа №107, до задних границ участка и в 0,5 м. от их сарая в сторону части домовладения Бородич В.Н. и Викуловой Л.Н. закрепляется за Овчинниковым Д.В. и Кирилловой О.П.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района
г. Саратова от 02.08.2007 по делу по иску Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. к
Мироновой И.П., Миронову Ю.П., Овчинникову Д.В. о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении за Викуловой Л.Н. признано право собственности на 16/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105, за
Бородич В.Н. признано право собственности на 16/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105; перераспределены доли Викуловой Л.Н. и Бородич В.Н. в домовладении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105, считать за Викуловой Л.Н. 35/200 доли, за Бородич В.Н. 35/200 доли.

25.12.2015 между Мироновой И.П. и Викуловой Л.Н. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой 16/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105.

По договору дарения от 27.12.2016 Миронов Ю.П. подарил Бородич В.Н. 16/200 доли на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.01.2018 истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 51/200 доли на жилой дом 105 по ул. Вольской в г. Саратове каждому.

Сведений о зарегистрированных правах ответчика Овчинникова Д.В. на вышеуказанное домовладение в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых ГПК РФ относит заключения специалистов и экспертов (ч.1 ст.157 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105, состоит из двух отдельно стоящих жилых домов.

Жилой дом, состоящий из строений ЛитА, а1, используется истцами Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. технические характеристики данного жилого дома, частично, не соответствуют первичной технической инвентаризации, а именно, не соответствуют, размеры выступающей части строения (помещение №6 на плане Технического паспорта, сан. узел) по наружному обмеру были увеличены с 1,14 м до 1,58 м за счет утепления наружной стены и облицовки ее керамическим кирпичом. Жилой дом, используемый истцами Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. в полном объеме соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП).

Жилой дом, состоящий из строений Лит В,Б1,Б2,Б3,б4, используется ответчиком Овчинниковым Д.В. по своим техническим характеристикам не соответствует первичным документам технической инвентаризации, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП) не учтен. В указанном жилом доме 19.01.1996 произошел пожар, после чего на его месте были возведены новые строения. Возведение новых строений Лит В, Б1, Б2, Б3, б4 было осуществлено в период с 19.01.1996 по 16.05.2005.

В жилом доме истцов Лит А, а1 выполнены работы по утеплению и облицовке наружных стен в части помещения сантехнического узла (помещение №6 на плане Технического паспорта). Какие-либо иные работы по перепланировке переустройству в жилом доме истца не проводились.

Жилой дом ответчика Лит В, Б1, Б2, Б3, б4 был возведен на месте ранее существующего деревянного жилого дома с применением новых строительных материалов, с увеличением строительного объема.

Таким образом, было установлено, что жилой дом ответчика Овчинникова Д.В. Лит В, Б1, Б2, Б3, б4 является результатом нового строительства, которое в ЕГРП не учтено.

Объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом используемый истцами Викуловой Л.Н., Бородич В.Н., Лит А, а1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105, соответствует противопожарным, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью людей указанное строение не несет.

Жилой дом ответчика Овчинникова Д.В. Лит В, Б1, Б2, Б3, б4, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105, не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, возведен в существующей застройке без учета фактического режима землепользования, что значительно ухудшило противопожарную обстановку, а следовательно несет угрозу жизни и здоровью людей.

В жилом доме истцов Викуловой Л.Н., Бородич В.Н., Лит А, а1, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105, работы по реконструкции не проводились, технические характеристики дома соответствуют сведениям ЕГРП.

Жилой дом ответчика Овчинникова Д.В., ранее существовавший по адресу:
г. Саратов, ул. Вольская, д.105 уничтожен, на его месте возведен новый жилой дом Лит В, Б1, Б2, Б3, б4.

Правовой статус нового дома не определен, указанный жилой дом возведен без разрешительной документации, указанный жилой дом не вводился в эксплуатацию в соответствии с порядком предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.

На основании указанного, было установлено, что доли истцов Викуловой Л.Н. и Бородич В.Н. в жилом доме, Лит А, а1, расположенном по адресу: г. Саратов,
ул. Вольская, д.105, не изменились и составили по 1/2 доли. Определить распределение долей в праве общей долевой собственности на все домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105, между истцами и ответчиком без установления правового статуса жилого дома, возведенного ответчиком не представляется возможным.

Выделить доли истцов в домовладении в натуре при условии, что домовладение по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 105 представляет собой два отдельно стоящих дома с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственный возможный вариант реального выдела истцам Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Предлагается Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. выделить жилой дом, состоящий из строений под Лит A, al общей полезной (отапливаемой) площадью
55 кв.м., общей площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов,
ул. Вольская, д.105.

Разработать вариант реального раздела домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105, между истцами Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. и Овчинниковым Д.В. не представляется возможным, так как правовой статус жилого дома возведенного Овчинниковым Д.В. Лит В, Б1, Б2, Б3,б4 не установлен, сведения в ЕГРП о нем не содержатся.

Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу.

Суд полагает заключения судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: г. Саратов,
ул. Вольская, д.105 расположено два домовладения. Жилой дом состоящий из строений под Лит А,а1 используется истцами Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. Общая полезная (отапливаемая) площадь жилого дома используемого истцами составляет
55 кв.м. Общая площадь жилого дома используемого истцами, включая холодные пристройки, составляет 69,8 кв.м. Жилой дом состоящий из строений Лит.В,Б1,Б2,Б3,б4 используется ответчиком Овчинниковым Д.В. Общая площадь жилого дома используемого ответчиком на момент производства экспертизы, в том числе холодные пристройки, составляет 189,3 кв.м.

В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется документация, характеризующая техническое состояние исследуемых жилых домов в разные периоды времени:

- план жилого дома Лит А, составленный по состоянию на 1935 год;

- план исследуемого домовладения, составленный по состоянию на 23.11.1983;

- технический паспорт на исследуемое домовладение, составленный по состоянию на 16.05.2005;

- технический паспорт, составленный по состоянию на 19.11.2006;

- технический паспорт, составленный по состоянию на 18.18.2015.

Установлено, что жилой дом истцов Лит А по своим техническим характеристикам соответствует планам составленным по состоянию на 1935 год, 23.11.1983, однако частично не соответствует, размеры выступающей части строения по наружному обмеру были увеличены с 1,14 м до 1,58 м за счет утепления наружной стены и облицовки ее керамическим кирпичом.

Жилой дом ответчика Лит В, Б1, Б2, Б3, б4 по своим техническим характеристикам техническому плану, составленному на момент 23.11.1983 не соответствует, в техническом плане 1935 года не показан.

Согласно справки 3-ПЧ УГПС УВД по охране Кировского района г. Саратова по вине Овчинникова Д.В. 19.01.1996 в жилом по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.105, принадлежащем Овчинникову Д.В., произошел пожар. В результате пожара сгорело перекрытие 1-го этажа на площади 25 кв.м., 2-го этажа на площади 30 кв.м., сгорела деревянная обрешетка стропил с крышей на площади 40,0 кв.м., обгорела внутренняя обшивка деревянных стен жилых комнат по всей площади, сгорело 5 оконных блоков, две двери с дверными коробками, все имущество в жилых комнатах сгорело полностью.

Установлено, что жилой дом ответчика Лит В, Б1, Б2, Б3, б4 не соответствует технической документации, выданной до 1996 года (до момента пожара), на основании чего установлено, что ранее существовавшие конструкции жилого дома ответчика были демонтированы и на их месте был возведены новые строения с применением новых строительных материалов (кирпич).

Судом установлено, что в фактическом пользовании истцов находится домовладение 105 по ул. Вольской г. Саратова, литер А, а1.

Также судом установлено, что 09.06.2016 года и 13.01.2017 соответственно за Викуловой JI.H. и Бородич В.Н. в Едином государстве реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственност 51/200 доли за каждым из истцов) на жилой дом, расположенный по адресу: Саратов, улица Вольская, дом № 105, общей площадью только 55 кв.м.

При этом, у ответчика в указанном объекте, исходя из установленных по обстоятельств, также имеется идеальная доля в праве.

Кроме этого, жилой дом (лит. В,Б1,Б2,БЗ,64), входящий в состав спорного домовладения и занимаемый ответчиком Овчинниковым Д.В., после пожара возведен вновь без разрешительной документации, не вводился в эксплуатацш есть имеет признаки самовольной постройки.

Сведений о зарегистрированных правах ответчика Овчинникова Д. В. на вышеуказанной домовладение в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Таким образом, жилой дом ответчика Овчинникова Д.В. Лит В, Б1, Б2, Б3, б4 является результатом нового строительства, которое в ЕГРН не учтено.

Жилой дом ответчика, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 105, не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, возведен в существующей застройке без учета фактического режима землепользования, что значительно ухудшило противопожарную обстановку, а, следовательно, несет угрозу жизни и здоровью людей.

Правовой статус вновь возведенного ответчиком Овчинниковым Д.В. нового дома не определен, указанный жилой дом возведен без разрешительной документации, указанный жилой дом не вводился в эксплуатацию в соответствии с порядком предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абзац второй подпункта "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из системного толкования приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если объект недвижимости (жилой дом) существует в наличии. При этом, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, не только выделяемая часть должна составлять изолируемую часть жилого дома, но и оставшаяся в собственности иных участников общей долевой собственности часть жилого дома должна сохранить свое функциональное целевое назначение.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Градостроительные нормы и правила определяются в соответствии с ГрК РФ и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Строительные нормы и правила (СНиП) утверждает уполномоченный на это федеральный орган в области строительства. В некоторых отраслях применяются ведомственные строительные нормы (ВСН).

К моменту обращения истцов за судебной защитой и рассмотрения данного гражданского дела, жилой дом, о выделе доли в котором в натуре просят истцы, имеет признаки самовольного строения, и разрешению вопроса о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выдела испрашиваемой доли), должно предшествовать разрешение вопроса о правах участников долевой собственности на жилой дом с учетом определения его правового статуса и перераспределения размера долей.

При этом, по поводу указанных прав и перераспределения долей соглашения между участниками долевой собственности не имеется, по вопросу возможности сохранения соотношения долей участников общей долевой собственности в спорном домовладения существует спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права участников долевой собственности на дом, имеющий признаки самовольного строения, в установленном порядке за участниками долевой собственности до настоящего времени государством не признаны, что является препятствием для разрешения спора о выделе доли участника общей долевой собственности.

На основании указанного, определить распределение долей в праве общей долевой собственности на все домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 105, между истцами и ответчиком без установления правового статуса жилого дома, возведенного ответчиком не представляется возможным.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос об определении правового статуса спорного домовладения, однако, сторонами не были заявлены в рамах настоящего дела требования о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение или приведении его в первоначальное положение, существовавшее до возведения самовольного строения.

Поскольку правовой статус спорного домовладения с учетом входящего в него находящегося во владении ответчика самовольно возведенного объекта под Лит В, Б1, Б2, БЗ, б4, не определен, то последующее перераспределение долей сторон в праве общей долевой собственности на принадлежащее им имущество, равно как и выдел доли в натуре не представляется возможным.

Кроме того, в части спорного домовладения под Лит аА1, занимаемого истцами также имеется идеальная доля ответчика Овчинникова Д.В. и, соответственно, выделу доли части домовладения истцам должно предшествовать перераспределение долей в домовладении, в связи с фактическим изменением технических характеристик спорного домовладения, поскольку часть жилого помещения, занимаемое ответчиком Овчинниковым Д.В. в том виде, в каком оно существует на момент разрешения спора по своим техническим характеристикам не соответствует техническим характеристикам домовладения, изначально на которое у Овчинникова Д.В. возникло право собственности, при этом, сведений о зарегистрированных правах на него в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенных установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к вводу, что произвести выдел доли жилого дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, не представляется возможным и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Викуловой ФИО41, Бородич ФИО42 к Овчинникову ФИО43 о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова