Решение по делу № 33-3117/2019 от 28.02.2019

Судья – Зюзиков А.А.

Дело № - 33 – 3117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 января 2019 года, которым постановлено –

Иск Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к Феденеву Владимиру Михайловичу, Феденевой Надежде Михайловне, Абатуровой Елене Владимировне, Феденеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Феденева Владимира Михайловича (1/4 доли), Феденевой Надежды Михайловны (1/4 доли), Абатуровой Елены Владимировны (1/4 доли), Феденева Анатолия Владимировича (1/4 доли) в пользу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» задолженность за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в размере 2 836,11 руб., пени в размере 124,43 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 118,42 руб., судебные издержки в размер 12 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчиков (Феденева В.М., Феденевой Н.М.) Рязановой Н.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Феденева В.М., Феденевой Н.М., Абатуровой Е.В. и Феденева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 09.12.2016 года по 31.05.2018 года в размере 48 144,38 руб., пени на 11.10.2018 года в размере 2 879,67 рублей, а также государственной пошлины в размере 861 руб. и судебных расходов в размере 1 743 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Поскольку плата за услугу отопление, оказанную в данном жилом помещении, с сентября 2016 года по май 2017 года ошибочно не начислялась, истцом произведен перерасчет. Все поступившие по настоящее время платежи учтены в счет ранее образовавшейся задолженности. 06.07.2018 года истцом подано заявление о вынесении судебного приказа. 13.07.2018 года по заявлению ответчиков судебный приказ № **/2018 от 06.07.2018 года о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Общества задолженности по оплате коммунальных услуг, отменен. Ответчики должны солидарно выплатить указанную задолженность, а также установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеню по состоянию на 11.10.2018 года в размере 2 879,67 руб. Пеня подлежит начислению до полной уплаты долга ответчиками.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель истца Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 134, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года за № 491, правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, автор апелляционной жалобы считает, что ответчиками не доказана законность произведенного ими переустройства системы внутриквартирного отопления, при том, что в деле отсутствуют доказательства того, что общедомовая система многоквартирного дома имеет отключающие устройства обогревающих элементов на ответвлениях стояков, схема общедомовой системы отопления суду также не представлена. По мнению апеллянта, использование в квартире ответчиков системы индивидуального отопления может быть реализовано только путем реконструкции внутридомовой системы отопления всего многоквартирного дома, при том, что доказательства такой реконструкции, а также доказательства демонтажа и отключения радиаторов от системы отопления, ответчиками не представлены. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, при расчете задолженности судом первой инстанции необоснованно принят расчет ответчиков, формула которого приведена неверно и к спорным правоотношениям она применению не подлежит.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» и ответчиков Феденева В.М., Феденевой Н.М., Абатуровой Е.В., Феденева А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Феденев В.М., Феденева Н.М., Феденев А.В. и Абатурова Е.В. являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Губаха.

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» с 01.06.2016 года является в городском округе «Город Губаха» ресурсоснабжающей организацией, к централизованным сетям которой подключен многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Губаха. В виду отсутствия договора ресурсоснабжения между АО «ЦЭБ» и управляющей данным домом организацией Общество с ограниченной ответственностью «Северно-Углеуральская Управляющая компания», а также самостоятельным осуществлением Акционерным обществом «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» расчета платы и выставлением ответчикам платежных документов на оплату коммунальных услуг, Общество является исполнителем коммунальных услуг отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в отношении ответчиков.

Судом первой инстанции также установлено, что решением администрации г. Губаха за № СЭД-01-12-2-2870 от 23.07.2015 года Феденеву В.М. дано согласие на переустройство системы отопления в соответствии с представленным проектом, которым предусмотрено отопление квартиры № ** жилого дома № ** по ул. ул. **** г. Губаха от индивидуального газового котла, в связи с чем существующая система отопления квартиры подлежала демонтажу (имеющиеся отопительные приборы подлежали отключению от стояков; существующие стояки системы отопления жилого дома подлежали изоляции теплоизоляционным материалом) (л.д. 109).

В соответствии с техническим заключением ГУП «ЦТИ Пермского края» перепланировка и переустройство в вышеуказанной квартире возможны в соответствии с представленным проектом, с соблюдением требований СП54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СНиП 41-04-2003 «Тепловая изоляция оборудования и теплопроводов» (л.д. 115).

Из содержания решения общего собрания следует, что собственники помещений жилого дома № ** по ул. **** г. Губаха не возражали против установки в квартире № 13 данного дома индивидуального газового оборудования (л.д. 110, 135-139).

Соответствующие работы по переустройству системы отопления квартиры № ** жилого дома № ** по ул. ул. **** г. Губаха, предусмотренные техническими условиями на проведение работ по переустройству системы отопления, а также проектной документацией по переустройству и перепланировке (л.д. 111, 112, 116-129, 130-134), выполнены Акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» в соответствии с договором подряда от 03.08.2015 года (л.д. 113-114) и приняты актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях от 10.06.2016 года (л.д. 165).

В соответствии с актом от 25.05.2016 года, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Северно-Углеуральская Управляющая компания» радиаторы отопления в квартире № ** демонтированы, стояки отключены от центрального отопления жилого дома № ** по ул. **** г. Губаха и заизолированы (л.д. 158).

Из содержания технического паспорта жилого дома № ** по ул. **** п. Углеуральский г. Губаха и технического паспорта квартиры № ** указанного дома следует, что в квартире установлен индивидуальный отопительный аппарат, в ней предусмотрено отопление от индивидуального газового котла, без указания на наличие в квартире централизованного отопления; при этом сведения о самовольности произведенного переустройства системы отопления в квартире № ** и жилом многоквартирном доме в целом отсутствуют (л.д. 140-147, 148-150).

Собственниками квартиры № ** жилого дома № ** по ул. **** п. Углеуральский г. Губаха заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 159-160), а также договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с Акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» от 25.01.2016 года (л.д. 161).

В соответствии с актом приемки о завершении переустройства № 50 от 10.06.2016 года, квартира ответчиков оборудована дополнительным газовым оборудованием для отопления квартиры, в квартире демонтированы радиаторы отопления, заизолированы стояки системы отопления (л.д. 165).

Решением собрания собственников жилых помещений от 05.02.2018 утвержден порядок расчета и размеры платы за коммунальную услугу по отоплению ОДН с жилыми (нежилыми) помещениями, переведенными на индивидуальное (автономное) отопление, установлено, что данная плата вносится ресурсоснабжающей организации (л.д. 166-169).

Удовлетворяя частично требования Общества о взыскании с Феденевых В.М., Н.М., А.В. и Абатуровой Е.В. задолженности (за коммунальную услугу отопления, предоставленную на общедомовые нужды), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 30 (часть 3), 36 (часть 1), 153 (часть 1, 2), 154 (часть 4), 155 (часть 1, 2, 14), 157 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года за № 354 (пункт 17, 42 (1), Приложение № 2), а также правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию лишь расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 2016 года квартира ответчиков в соответствии с установленными требованиями оснащена дополнительным источником тепловой энергии в виде газового оборудования, при этом ими демонтирована система внутридомового отопления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12 ноября 2008 года № 975-О-О, от 16 апреля 2009 года № 570-О-О и от 1 октября 2009 года № 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса. Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Из материалов дела следует, что с 10.06.2016 года имевшиеся ранее в квартире № ** жилого дома № ** по ул. **** отопительные приборы отключены, а существовавшие стояки централизованной системы отопления изолированы. При этом переустройство в квартире ответчиков и, как следствие, перевод жилого помещения на индивидуальное теплоснабжение осуществлен в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе, с согласия органа местного самоуправления и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными уполномоченным лицом. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства несоответствия выполненного в квартире переустройства требованиям СП54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СНиП 41-04-2003 «Тепловая изоляция оборудования и теплопроводов». Напротив, произведенные в квартире работы по переустройству системы отопления приняты комиссией, включающей представителей органа местного самоуправления, управляющей компании и газососнабжающей организации, без указания на их несоответствие закону, а также самовольность и противоправность произведенного переустройства.

Учитывая, что подключение квартиры № 13 к системе центрального отопления многоквартирного дома № ** по ул. **** п. **** г. Губаха отсутствует с 10.06.2016 года (акт приемки о завершении переустройства), то является незаконным взимание с ответчиков платы за тепловую энергию, которая по утверждению истца поставляется в квартиру, однако фактически ими не потребляется и не может потребляться.

В данном случае не исключается участие ответчиков в оплате тепловой энергии, используемой лишь на общие нужды в многоквартирном доме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности переустройства системы отопления являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам представителя истца, данное переустройство выполнено в полном соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения, для чего ответчиками получено необходимое согласие других собственников в многоквартирном доме, при переустройстве ими соблюдены необходимые требования безопасности, что объективно подтверждается вышепоименованными документами.

Неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют, утверждение ответчиков о законности переустройства истцом не опровергнуто (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств демонтажа и отключения радиаторов в квартире от системы отопления многоквартирного дома, является несостоятельной и опровергается содержанием актов от 25.05.2016 года и 10.06.2016 года, а также содержанием технических паспортов как жилого дома № ** по ул. **** п. **** в целом, так и квартиры № ** непосредственно (л.д. 140-147, 148-150, 158, 165).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость реконструкции всей внутридомовой системы отопления в целях переустройства этой системы в одной квартире, в данном случае истцом не доказана, при том, что, как указано выше, произведенные ответчиками работы согласованы и приняты надлежащим образом, без указания на их незаконность либо опасность для третьих лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о незаконности переустройства в квартире ответчиков, поскольку законом необходимость проведения таких работ не предусмотрена (статья 26 Жилищного кодекса российской Федерации).

Таким образом, поскольку квартира ответчиков оборудована дополнительным источником теплоснабжения, ответчики не производили плату за поставляемую истцом тепловую энергию в отопительные сезоны 2016-2017, и 2017-2018 годы, так как их жилое помещение по факту не отапливалось с помощью теплоносителя, поставленного по общедомовой системе отопления, поскольку как указано в пункте 3.(6) Приложения №2 Правил, количество потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, равно нулю в случае, если осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (пункт 3(6) введен Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708).

С учетом изложенного, являются также несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом необоснованно применена формула, которая спорные правоотношения не регулирует.

Вопреки позиции апеллянта, расчет суда в полной мере соответствует формуле 3 приложения № 2 к Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 №1708), расчет произведен на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –