Решение по делу № 33-14991/2023 от 10.08.2023

Судья Юдина С.Н.                                    УИД 16RS0042-03-2023-000942-91

                                                                                      Дело № 2-4334/2023

                                                                                 Дело № 33-14991/2023

                                                                                              Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления МВД России по городу Набережные Челны Идиятуллиной Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шикина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шикина Ю.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, расходы по ксерокопированию в размере 26 (двадцать шесть) рублей, транспортные расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республики Татарстан –                 Шагиева Р.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шикин Ю.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Министерства внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением младшего инспектора ДР ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны Мазитова А.И. он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 18 октября 2022 года постановление от 18 июля 2022 года отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В процессе производства по административному делу истцом были потрачены денежные средства в сумме 16 500 рублей за юридические услуги. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 16 500 рублей за юридические услуги, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ по РТ, в качестве третьих лиц УМВД по г. Набережные Челны, инспектор ДР ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны Мазитов А.И.

Определением от 4 апреля 2023 года принято увеличение иска в части взыскания судебных расходов, истец просил взыскать расходы в сумме             18 824 рубля 46 копеек.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо инспектор ДР ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны                    Мазитов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Истец Шикин Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД РФ по РТ, третьего лица УМВД РФ по г. Набережные Челны Идиятуллина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республики Татарстан –Шагиев Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении не содержат вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу прекращено судом не ввиду отсутствия состав либо события административного правонарушения, а ввиду допущенной технической ошибки в написании транзитного номера транспортного средства Шикина Ю.В. Указывает также на то, что в ходе судебного заседания были приобщены судебные акты по другим административным делам, в которых суды посчитали исправления, внесенные в процессуальные акты по административному делу, в номер транспортного средства несущественными. Полагает, что доказательств, опровергающих обстоятельства совершения правонарушения истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения действиями Мазитова А.И неимущественных прав истца. Представитель ответчиков выражает несогласие и с суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как указанная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. Взысканная судом сумма на оплату юридических услуг является завышенной. Судом при взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не указано разграничения расходов, понесенных в рамках гражданского дела и административного дела, указано лишь на то, что расходы взыскиваются по делу об административном правонарушении. Представленные в материалы дела документы о понесенных истцом расходах на юридические услуги не могут быть приняты во внимание. Истцом в подтверждение понесенных расходов на проезд в общественном транспорте не представлено ни одного доказательства, поэтому взыскание судом расходов в размере 180 рублей на проезд не является обоснованным, а решение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов на ксерокопирование не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республики Татарстан – Шагиева Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Шикин Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением младшего инспектора ДР ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны Мазитова А.И. от 18 июля 2022 года Шикин Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей за то, что он 18 июля 2022 года в 16:30 по ул. 40 лет Победы г. Набережные Челны, управлял транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» без полиса ОСАГО.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года постановление младшего инспектора ДР ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Мазитова А.И. от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шикина Ю.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.

Указав, что для защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела вынужден был обратиться за юридической помощью, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на юридические услуги, которые после уточнения исковых требований составили 18 000 рублей. Расходы за почтовые отправления, ксерокопирование истец оценил в 644,46 рублей, транспортные расходы – в 180 рублей.

Моральный вред, причиненный связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценил в сумме 30 000 рублей.

    Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу                                 о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шикина Ю.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, расходы по ксерокопированию в размере 26 (двадцать шесть) рублей, транспортные расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и что постановление по делу прекращено судом не ввиду отсутствия состава либо события административного правонарушения, а ввиду допущенной технической ошибки в написании транзитного номера транспортного средства Шикина Ю.В. и потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются за несостоятельностью.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

При этом в самом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся                           к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П).

    Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении, в связи с которым были заявлены настоящие исковые требования, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное основание прекращения относится к реабилитирующим основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении и предоставляет лицу, пострадавшему от незаконного и необоснованного привлечения к ответственности, возможность требовать возмещения причиненного вреда. При этом решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 8 ноября 2022 года и сторонами не обжаловано.

Таким образом, установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. При этом в рамках гражданского судопроизводства ответчиками доказательства, подтверждающие невиновность их должностных лиц при осуществлении незаконного административного преследования, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Доводы о том, что представленные в материалы дела документы о понесенных истцом расходах на юридические услуги не могут быть приняты во внимание, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В материалах дела содержится Договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года, заключенный между Шикиным Ю.В. и Зиновьевым И.Е.

В соответствии с пунктом 1.2 Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела также имеется задание заказчика (приложение 1 к договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года) в котором указано, что исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические и иные услуги относительно обжалования постановления                        .... от 18 июля 2022 года (л.д.28). Также имеется соглашение об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от            25 июля 2022 года (приложение 2 к договору), где указывается стоимость оказываемых услуг.

В акте выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года указаны выполненные по договору работы (услуги), итоговая стоимость которых составила 15 000 рублей (л.д. 29). Распиской подтверждается, что исполнитель принял денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 15 000 рублей в полном объеме.

В административном деле № 12-2180/2022 имеются жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к жалобе, ходатайство о признании протокола и постановления недопустимыми доказательствами. Данные документы согласуются с теми документами, которые отражены в акте выполненных работ от 18 ноября 2022 года по договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года.

Доказательств фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание юридических услуг, не имеется. Как пояснила представитель ответчиков на судебном заседании суда первой инстанции, информацией о возбуждении уголовного дела по указанному факту она не располагает (л.д.82).

Доводы жалобы, согласно которым взысканная судом сумма на оплату юридических услуг является завышенной, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении следует определить в размере 10 000 рублей. При определении указанной суммы суд исходил из характера дела, степени его сложности, занятости представителя, объема оказанных услуг (устных консультаций, составления нескольких письменных документов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не вступило, а постановление по делу прекращено судом ввиду допущенной технической ошибки в написании транзитного номера транспортного средства, отклоняются ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено и прекращено по реабилитирующему основанию, что само по себе является достаточным основанием для возникновения права требования возмещения вреда (убытков).

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что судом при взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не указано разграничения расходов, понесенных в рамках гражданского дела и административного дела, указано лишь на то, что расходы взыскиваются по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчиков, может создать трудности при предъявлении регрессного требования к виновному должностному лицу.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 25 марта 2023 года по договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года, согласно которому были выполнены работы по составлению ходатайства об изменении исковых требований относительно судебных издержек по настоящему гражданскому делу, оказана консультация перед судебным заседанием. Всего на общую сумму 3000 рублей.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что суд определяет компенсацию расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей. При этом в решении суда не содержится выводов о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу не был разрешен в суде первой инстанции, поэтому сторона истца не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания были приобщены судебные акты по другим административным делам, в которых суды посчитали исправления, внесенные в процессуальные акты по административным делам в номер транспортного средства, несущественными, отклоняются за несостоятельностью, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение понесенных расходов на проезд в общественном транспорте не представлено ни одного доказательства, поэтому взыскание судом расходов в размере 180 рублей на проезд не является обоснованным, а решение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов на ксерокопирование не соответствует принципам разумности и справедливости, также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В обоснование произведенных расходов Шикиным Ю.В. представлены ксерокопии почтовых квитанций об отправке почтовой корреспонденции на сумму 231,04 рубль и 156,04 рублей, (л.д. 6-7), оригиналы квитанций по ксерокопированию документов на сумму 52 рубля (26*2), приобретению конверта – 15 рублей, направлению почтовой корреспонденции в суд - 160,38 рублей (л.д.31-34). Как следует из пояснений истца, расходы по отправке почтовой корреспонденции и ксерокопированию документов понесены в том числе по гражданскому делу № 2-5037/2023, из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 368,92 рублей (231,04/2 + 156,04/2 + 160,38 + 15), расходы по ксерокопированию в сумме 26 рублей (52/2).

Таким образом, материалами дела подтверждаются, понесенные истцом почтовые расходы и расходы по ксерокопированию, а также их размер.

        Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца транспортные расходы, понесенные истцом в результате явки на судебные заседания               29 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года, 4 апреля 2023 года и обратно в общей сумме 180 рублей из расчета стоимости проезда на общественном транспорте в г. Набережные Челны – 30 рублей (30*6).

Согласно материалам административного дела № 12-2180/2022                Шикин Ю.В. участвовал в судебном заседании 29 сентября 2022 года,                      18 октября 2022 года, а 4 апреля 2023 года участвовал в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что Шикин Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы транспортные расходы в размере 180 рублей, так как несение данные расходов подтверждается объяснениями истца, а истец в указанные даты присутствовал на судебных заседаниях. Несение расходов на общественный транспорт в г.Набережные Челны и стоимость указанных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, признаются судебной коллегией не состоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Как указано выше, самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванном незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью, обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, судом обоснованно удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, на сумму 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принят во внимание факт исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей в объеме предоставленных полномочий, учтены конкретные обстоятельства дела, в частности недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, а также требования разумности и справедливости. Исходя из совокупности всех вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным и достаточным удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации причиненных истцу, вследствие незаконного административного преследования нравственных переживаний сумму в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции учитывал при определении размера компенсации законодательные критерии, влияющие на сумму присуждаемой компенсации. Само по себе не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения размера определенной ко взысканию компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законными и обоснованными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе иным содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления МВД России по городу Набережные Челны Идиятуллиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме              27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи