Решение по делу № 2-943/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-943/2020

УИД 50RS0044-01-2020-000739-87

18 марта 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца Лузгиной Е.А. и её представителя адвоката Буевой О.А.,

ответчика Леонова А.В. и его представителя адвоката Зендрикова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Е. А. к Леонову А. В. о прекращении права общей собственности, выделении в собственность ответчика помещений, установлении сервитута,

установил:

Истец Лузгина Е. А. предъявила исковые требования к Леонову А. В. и с учётом уточнения просит прекратить право общей собственности с ответчиком на часть жилого дома, по <адрес> в виде помещений № 4 площадью 9,2 кв.м. и № 5 площадью 11,7 кв.м., просит выделить в собственность ответчика помещение № 4 площадью 9,2 кв.м. и № 5 площадью 11,7 кв.м. с выплатой денежной компенсации в сумме 2857 рублей 50 копеек, просит установить бессрочный бесплатный сервитут в пользу истца в отношении этих двух помещений для прохода в принадлежащие Лузгиной Е.А. помещения в этом доме и на используемый земельный участок. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от 12.03.2010, определения Серпуховского городского народного суда Московской области от 09 июня 1981 года по гражданскому делу № 2-21-81 и решения Серпуховского городского суда Московской облас­ти от 03.12.2012 по гражданскому делу № 2-3068/2012. Ответчик Леонов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собст­венности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от 12.03.2010, определения Серпуховского городского народного суда Московской области от 09 июня 1981 года по гражданскому делу №2-21-81 и решения Серпуховского городского суда Московской облас­ти от 03.12.2012 по гражданскому делу №2-3068/2012. Согласно Определения Серпуховского городского народного суда Московской области от 09 июня 1981 года по гражданскому делу № 2-21-81 по иску Т. к П. о реальном разделе домовладения было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, в соответствии с которым за Т. (правопреемником которой является истец) признано право собственности на жилые помещения размером 17,3 кв.м, № 2 размером 5,7 кв.м, № 3 размером 4 кв.м, № 4 размером 6,6 кв.м, что соответствует занимае­мым в настоящее время и принадлежащим Лузгиной Е.А. на праве соб­ственности жилым помещениям в лит. А № 1 площадью 5,6 кв.м, № 2 пло­щадью 3,7 кв.м, № 3 площадью 16,9 кв.м, в лит.А2 № 4 площадью 6,5 кв.м (согласно технического паспорта, составленному 15.02.2008); П. (правопреемником которого является ответчик) была выделена в собственности часть домовладения, расположенная слева по фасаду в торце здания, состоящая из помещений № 6 размером 9,5 кв.м, № 7 размером 12,3 кв.м, № 5 размером 6,6 кв.м, что соответст­вует занимаемым Леоновым А. В. жилым помещениям в лит. А3 № 1 площа­дью 9,5 кв.м, № 2 площадью 12,3 кв.м, в литер. А2 № 3 площадью 6,5 кв.м. Кроме того, определением Серпуховского суда от 09.06.1981 коридор общей площадью 20,3 кв.м (что соответствует в настоящее время помещениям в лит. а1 № 4 площадью 9,2 кв.м и № 5 площадью 11,7 кв.м) оставлен в общей собственности Т. и П., при этом были изменены доли сторон и установлено право Т. на 4/17 доли, П. - на 4/17 доли. Решением Серпуховского городского суда от 03.12.2012 по гражданскому делу № 2-3068/2012 по иску Леонова А.В. к Лузгиной Е.А. и К. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и встречному иску К. к Леонову А. В. и Лузгиной Е. А. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома в собствен­ность К. выделена часть жилого дома по фактически сло­жившемуся порядку пользования, в долевой собственности Леонова А.В. и Лузгиной Е.А. оставлена часть жилого дома, доли Леонова А.В. и Лузгиной Е.А. в указанной части дома установлены равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности у каждого, право общей долевой. собственности между К. с одной стороны и Леоновым А.В. и Лузгиной Е.А. с другой стороны, на жилой дом прекращено. Истец полагает возможным прекратить право общей собственности на часть дома, разделив коридор об­щего пользования - помещения в лит. а1 № 4 площадью 9,2 кв.м и № 5 площадью 11,7 кв.м, путем выделения их в собственность ответчику с выплатой истцу компенсации в размере 1/2 доли их стоимости. Принимая во внимание, что доступ в принадлежащие истцу поме­щения осуществляется посредством коридора (помещения в лит.а1 № 4 площадью 9,2 кв.м и № 5 площадью 11,7 кв.м), право собственности в отношении которого истец просит оставить за ответчиком, для обес­печения прав истца Лузгиной Е.А. она просит установить бессрочно и бесплатно сервитут для прохода в принадлежащие ей помещения.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на исковых требованиях. Указали, что уточнять и изменять требования истец не намерен.

Ответчик Леонов А.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что все помещения, находящиеся в пользовании как истца, так и ответчика находятся в общей собственности сторон, по 1/2 доли. Указал, что закон не содержит норм, позволяющих без достаточных к тому оснований принудительно и возмездно за плату передать лицу в собственность имущество без его согласия и тем более с сохранением за лицом, принудительно передающим в собственность такое имущество по установленной им без согласования с другой стороной цене, права на безвозмездное пользование этим принудительно переданным имуществом, о чем истица Лузгина Е.А. просит в своем исковом заявлении. Требования Лузгиной Е.А. об установлении сервитута в отношении помещений в виде двух проходных нежилых коридоров в лит. а1 помещение № 4 пл. 9,2 кв. м. и помещение № 5 пл. 11,7 кв. м., которые она просит принудительно передать в собственность ответчику, противоречат закону, поскольку она в настоящее время является долевым собственником указанных помещений, имеет право ими пользоваться и пользуется беспрепятственно для прохода в принадлежащие ей жилые и нежилые помещения, в связи с чем её права на пользование её помещениями в том же доме, на проход в них не нарушаются ответчиком Леоновым А.В. и в связи этим не нуждаются в судебной защите. В настоящее время стороны: Лузгина Е.А. и Леонов А.В. совместно и беспрепятственно пользуются ранее выделенными им в общее пользование по судебным решениям помещениями в лит. а1 помещение № 4 пл. 9,2 кв. м. и помещение № 5 пл. 11,7 кв.м.

Ответчик Леонов А.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили все требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в доле­вой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе тре­бовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собст­венности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику до­левой собственности на основании настоящей статьи, его доле в пра­ве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из в п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 «О некоторых вопросах практики рассмотре­ния судами споров, возникающих между участниками общей собственно­сти на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежа­щей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначе­ния, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец Лузгина Е.А. предъявила к спору только часть общего имущества, не являющегося самостоятельным объектом гражданских прав. Такой вывод следует из того, что к спору заявлено только два помещения из общего имущества - части жилого дома, по <адрес>, а именно спор заявлен только в отношении помещения № 4 площадью 9,2 кв.м. и помещения № 5 площадью 11,7 кв.м. Уточнять требования и произвести раздел всего объекта (части жилого дома) истец не намерена, о чём ею было сказано в судебном заседании 18 марта 2020 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу 2-3068/2012 по иску Леонова А. В. к К. и Лузгиной Е. А. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и встречному иску К. к Леонову А. В. и Лузгиной Е. А. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, в долевой собственности Леонова А. В. и Лузгиной Е. А. признана часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящая из следующих помещений: в лит. А помещение № 1 площадью 5,6 кв.м., помещение № 2 площадью 3,7 кв.м., помещение №3 площадью 16,9 кв.м., в лит. А2 помещение № 4 площадью 6,5 кв.м. и помещение № 3 площадью 6,5 кв.м., в лит. А3 помещение № 1 площадью 9,5 кв.м. и помещение № 2 площадью 12,3 кв.м., в лит. а1 помещение № 5 площадью 11,7 кв.м. и помещение № 4 площадью 9,2, а также служебные строения и сооружения лит. Г2 – сарай и лит. Г3 уборная. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 января 2013 года.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в гражданском деле, а обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом решения Серпуховского городского суда от 03.12.2012 по делу 2-3068/2012 исковые требования, направленные на раздел только помещений № 4 и № 5 не могут быть удовлетворены. Ссылки истца на определение суда 09.06.1981 об утверждении мирового соглашения и определение от 11.11.2010 о прекращении производства по делу, являются необоснованными, так как после их вынесения судом было вынесено решение от 03.12.2012 по делу 2-3068/2012.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и про­езда через соседний земельный участок, строительства, реконструк­ции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих ис­пользованию земельного участка в соответствии с разрешенным ис­пользованием, а также других нужд собственника недвижимого имуще­ства, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исковые требования Лузгиной Е.А. об установлении бессрочного бесплатного сервитута в пользу истца в отношении помещений № 4 площадью 9,2 кв.м. и № 5 площадью 11,7 кв.м. для прохода в другие помещения в этом доме и на используемый земельный участок следует оставить без удовлетворения, так как истец является собственником этих помещений на основании решения суда от 03 декабря 2012 года.

Таким образом, исковые требования Лузгиной Е.А. о прекращении права общей собственности на часть жилого дома, по <адрес> в виде помещений № 4 площадью 9,2 кв.м. и № 5 площадью 11,7 кв.м., о выделении в собственность ответчика помещений № 4 площадью 9,2 кв.м. и № 5 площадью 11,7 кв.м. с выплатой денежной компенсации в сумме 2857 рублей 50 копеек, об установлении бессрочного бесплатного сервитута в пользу истца в отношении этих двух помещений для прохода в принадлежащие Лузгиной Е.А. помещения в этом доме и на используемый земельный участок, а также заявление о возмещении судебных расходов должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузгиной Е. А. к Леонову А. В. о прекращении права общей собственности на часть жилого дома, по <адрес> в виде помещений № 4 площадью 9,2 кв.м. и № 5 площадью 11,7 кв.м., о выделении в собственность ответчика помещений № 4 площадью 9,2 кв.м. и № 5 площадью 11,7 кв.м. с выплатой денежной компенсации в сумме 2857 рублей 50 копеек, установлении бессрочного бесплатного сервитута в пользу истца в отношении этих двух помещений для прохода в принадлежащие Лузгиной Е.А. помещения в этом доме и на используемый земельный участок, а также заявление о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда