Решение по делу № 2-3325/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-3325/2020

УИД: 25RS0002-01-2020-005529-14

Мотивированное решение

составлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к АО «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Гареев А.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указал, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортным средством «Toyota Master Ace Surf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 По договору цессии №В от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО1 к ФИО5, а по договору цессии № от дата от ФИО5 к Гарееву А.И. Поскольку у АО «СК «Стерх» Приказом Банка России от дата № отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, представитель истца дата обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате. В установленные законом сроки денежные средства не поступили. С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт». По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, составляет 70 900 руб. с учетом его износа по году выпуска и пробегу.

дата представителем истца была подана досудебная претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в размере 70 900 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, с дата, по день фактического исполнения. Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 70 900 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 70 900 руб., неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения (с дата) по день фактического исполнения, включая день выплаты, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортным средством «Toyota Master Ace Surf», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, была застрахована в АО «СК «Стерх».

По договору цессии №В от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО1 к ФИО5

По договору цессии № от дата от ФИО5 к Гарееву А.И.

Приказом Банка России от дата № у АО «СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абз. 4 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 70 900 руб. Размер выплаты ответчиком не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты также подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка (п. 21 ст. 12).

Истец произвел расчет неустойки на дата и самостоятельно снизил требование о взыскании до суммы компенсационной выплаты в размере 70 900 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что размер неустойки не превышает размер компенсационной выплаты на дату рассмотрения дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 70 900 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 709 руб. за каждый день просрочки, но не более 329 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 3 937 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300,76 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые полагает возможным снизить до 10 000 руб., учитывая длительность рассмотрения дела, а также сложность данной категории дела и объем, подготовленных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гареева Артемия Ильдаровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гареева Артемия Ильдаровича компенсационную выплату в размере 70 900 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 70 900 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы 70 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 329 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 937 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамлова А.Л.