Решение от 21.04.2016 по делу № 2-30/2016 (2-2904/2015;) от 01.07.2015

Дело № 2-30/2016

Поступило в суд 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2016г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страховой М. А. к Косинову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Страхова М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в обоснование указала, что истец является собственником земельного участка в некоммерческом садовом товариществе «Победа», расположенном в границах муниципального округа Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., общей площадью 635 кв.м., с которым граничит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м., принадлежащий Косинову В.В. На своем земельном участке ответчиком в 2014 году произведено строительство магазина, без согласия истца, и без ознакомления её с проектной документацией.

После завершения строительства истец обнаружила, что соседство с магазином на соседнем участке лишает её того, на что она рассчитывала при покупке земельного участка, создает ей многочисленные бытовые неудобства и беспокойство, обусловленные тем, что магазин работает круглосуточно, посетители шумят, оставляют мусор, постоянно слышен звук подъезжающих и отъезжающих автомобилей; нарушен привычный устоявшийся водосток земельного участка, так как во время дождя с крыши магазина обильно стекает вода, не организован отток ливневых и талых вод; существенно изменился режим инсоляции территории принадлежащего истцу земельного участка, появились затемненные участки, что мешает выращивать сельскохозяйственные культуры и полноценно отдыхать.

Со ссылкой     на экспертное заключение ООО «СтройТех», ООО «Заря», подготовленные по заданию Страховой М.А., указывает, что при строительстве принадлежащего ответчику магазина выявлены нарушения:

требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - существующая санитарно-защитная зона здания магазина продовольственных и смешанных товаров менее требуемой (50м);

требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» - не выполняются в полной мере требования п.5.1 - на территориях детских игровых площадок - продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50 % площади участка независимо от географической широты»;

- требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части п. 6.5 ст.6 - не выдержаны минимальные противопожарные расстояния между зданиями», вместо требуемых 10 метров расстояния от границы участка истца до магазина, такое расстояние составляет 4,6м.;

- требований Правил землепользования и застройки территории МО Толмачевского сельсовета Новосибирского района, НСО, РФ по факту строение размещено на земельном участке площадью 200 кв.м, фактический процент застройки в границах земельного участка превышает максимально допустимый процент застройки земельного участка на 0,6 м.;

построенное здание магазина продовольственных и смешанных товаров ухудшает санитарно- эпидемиологическую обстановку, затрагивает интересы 3-их лиц;

требований СНиП 2.07.01-89. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих» о минимально допустимых отступах от магазина до соседнего дома истца и отступа от магазина до границ садового участка истца.

Со ссылкой на заключение ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что магазин не соответствует противопожарным требованиям, установленным в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих», расстояние от границы садового участка истца до магазина составляет 4,6 м. вместо требуемых 10 метров.

Косиновым В.В. не был в установленном законом порядке разрешен вопрос об изменении величины допустимых отступов до границ садовых участков. Страхова М.А. не была поставлена в известность относительно разрешения вопроса о легализации новых допустимых отступов от границ земельного участка.

С истцом не было согласовано ответчиком строительство магазина, она не была извещена о публичном слушании по вопросу предоставления ответчику земельного участка.

Истец считает, что восстановление её прав может быть осуществлено только путем сноса здания магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 40. п.2 ст. 62 ЗК РФ, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса здания магазина продовольственных и смешанных товаров, площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №....

В судебное заседание истец Страхова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом признано не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что доказательств невозможности явки в судебное заседание представлено не было, больничный лист не свидетельствует о стационарном лечении ребенка.

Ответчик Косинов В.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Матысякевич В.К. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал на то, что спорная постройка не является самовольной, так как возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, отведенном для этих целей в точном соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии разрешения органов местного самоуправления на строительство и ввод в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательств того, что магазин ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 209, ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку снос самовольной постройки в заявленном иске является одним из способов устранения препятствий в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом, или предотвращения будущей угрозы, заявленный иск является разновидностью негаторного иска.

В силу ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец по негаторному иску с требованием о сносе спорного объекта не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных и санитарно-эпидемиологических правил, отсутствия разрешения на строительство, нарушения градостроительного плана, процента застройки земельного участка, нарушение процедуры публичных слушаний при предоставлении земельного участка. Истец прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права. В противном случае иск не подлежит удовлетворению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

В судебном заседании установлено, что истец Страхова М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №... по этому же адресу. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 04.02.2013, декларация об объекте недвижимого имущества от 04.06.2013. (...)

Ответчику Косинову В.В. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., с назначением: земли сельскохозяйственного назначения- магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, а также спорное строение- нежилое здание общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (...)

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №..., присвоено постановлением администрации Толмаческого сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 125 от 21.03.2014. (...)

На строительство объекта с назначением магазин продовольственных и смешанных товаров ответчиком было получено разрешение № №... от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № №... от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. (...)

Из заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что здание магазина продовольственных и смешанных товаров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:032401:613, соответствует градостроительным нормам и правилам, СНиП, требованиям о противопожарных расстояниях, предельным площадям застройки земельного участка. Требования по инсоляции для земельных участков, изложенные в п.5.1.СанПиН 2.2.1/2,1.1.1076-01, п.4.1.6. СП 30-102-99, на территорию земель сельскохозяйственного назначения- магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров не распространяются. Требования норм санитарно-защитной зоны, установленные в разделе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для исследуемого магазина отсутствуют.

Определить нарушен ли водосток с земельного участка истца в связи с расположением спорного объекта недвижимости, при выпадении осадков или таянии снега, и каковы его последствия, не представляется возможным. При проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ территория спорных земельных участков покрыта осадками в виде снега, поверхность которого не имеет следов нарушений водостока либо следов заболоченности с соседнего участка.

Техническое состояние конструктивных элементов на момент осмотра спорного строения не может вызвать его обрушения, не созданием угрозу для жизни и здоровья граждан. (...)

Истцом Страховой М.А. заключение эксперта оспорено не было, доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов не представлено; доводы о том, что с заключением судебной экспертизы она не была ознакомлена, не достоверны, что подтверждается ее подписью об ознакомлении на справочном листе ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, мотивированы, имеется ссылка на источники. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные Страховой М.А. заключения ООО «СтройТех», ООО «Заря», на которые ссылается истец, как на доказательства нарушения своих прав, составлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам и не подтверждают наличие оснований для сноса спорного здания.

Выводы ООО «СтройТех», ООО «Заря» о нарушении расположением постройки требований об инсоляции не состоятельны. Предусмотренными пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 требованиями по инсоляции земельных участков не регламентируется расположение на землях сельскохозяйственного назначения - магазинов продовольственных, промышленных и смешанных товаров. Указанной нормой регламентированы требования относительно расположения территорий детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа. Действие другого нормативного акта, который содержит требования об инсоляции- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, как части, так и самостоятельной панировочной структуры городских, сельских и других поселений.

Садовый земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, не относится к ни к одним из выше перечисленных участков.

Выводы представленных истцом заключений о нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ошибочны, поскольку здание магазина, не являющееся отдельно стоящим гипермаркетом, супермаркетом, торговым комплексом и центром, предприятием общественного питания, мелкооптовым рынком, рынком продовольственных и промышленных товаров, многофункциональным комплексом, не относится к объектам, указанным в пункте 6 в классе V главы 7.1.12 данного СанПиН, для которых требуется установление санитарно-защитной зоны в 50 м.

Не соответствующими установленным обстоятельствам, являются доводы Страховой М.А. и представленные ею доказательства нарушения требований подпункта 6.5 пункта 6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», выразившегося в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний между зданием магазина и земельным участком истца. Данной нормой предусмотрены противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, к каковым спорная постройка не относится.

В силу ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Согласно п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Согласно заключению судебной экспертизы, стена магазина, ориентированная в стороны в сторону земельного участка истца по <адрес>, с кадастровым номером №..., не имеет оконных и дверных проемов, выполнена из кирпича и облицована металлическим сайдингом, то есть выполнена из негорючих материалов, возвышается над поверхностью кровли 0,6м. По своим характеристикам относится к I-ой степени огнестойкости, следовательно, является противопожарной стеной 1-го типа.(...)

Этим же заключением судебной экспертизы установлено, что расстояние от стен здания магазина до жилого дома истца составляет 4,67 кв.м., от стен здания до границы земельного участка истца- 2,59 кв.м.(...)

Согласно представленным фото фрагментов территории СНТ «Победа», спорное здание магазина и жилой дом истца расположены вдоль дороги, имеют требуемые проезды и подъезды для пожарной техники.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противопожарное расстояние между принадлежащими сторонам объектами не нормируются, а месторасположение здание магазина продовольственных и смешанных товаров, принадлежащее Косинову В.В., не противоречит противопожарным требованиям.

Представленное истцом Страховой М.А. заключение ООО «Заря» об обратном, суд признает недостоверным, поскольку специалист данной организации не исследовал несущие и ограждающие конструкции и материал, из которого построено здание магазина, и необоснованно рассчитал требуемое расстояние исходя из тех норм, которые предусмотрены для строений из древесины, а каркасных ограждающих конструкций- из негорючих, трудногорючих и горючих материалов. (...)

Заключением судебного эксперта установлено, что направление ската крыши здания магазина с кровлей из металлочерепицы ориентировано на своей земельный участок; расстояние от стен здания магазина до границы участка истца составляет 2,59м. (...), что свидетельствует о невозможности попадания с крыши магазина дождевых осадков на земельный участок истца. В заключении судебной экспертизы экспертом также указано, что поверхность земельных участков сторон не имеет следов нарушения водостока или следов заболоченности.(...)

Доказательств создания расположением магазина иного источника водостока на земельный участок истца суду не представлено. При этом, суд также исходит из того, что и при установлении нарушения организации оттока ливневых и талых вод, такое обстоятельство не могло являться основанием для сноса здания магазина, а требований о соразмерном устранении такого нарушения не заявлялось.

Нарушения прав истицы, которые она обосновывает наличием постоянного шумового фона от автомобилей и покупателей магазина, загазованностью от подъезжающих автомобилей покупателей, засорённостью придомовой территории, наличием автостоянки у магазина и несоблюдением расстояний между такой стойнкой и жилым домом истца, связаны ни с возведением самого спорного строения, а с эксплуатацией этого строения ответчиком под магазин, которые могут быть устранены иным, соразмерным способом защиты.

Каких-либо нарушений прав истца предоставлением администрацией муниципального образования ответчику земельного участка, изменением вида его разрешенного использования, а также строительством на нем спорного объекта, судом установлено не было, а истец в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представляла. Согласие истца на строительство здания магазина и ознакомление ее с проектной документацией магазина не требовалось.

Доводы иска о несоответствии объекта строительства Правилам землепользования и застройки, превышении максимальной площади застройки земельного участка, возможных нарушениях порядка организации и проведения публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка, могут свидетельствовать о нарушении публичного порядка создания спорного объекта, но не влекут его снос по требованию истца как физического лица без установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать его использованию в связи с нарушением прав истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №... с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения- магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, выстроено здание, соответствующее признакам вышеуказанного магазина, в установленном законом порядке, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию, тип спорного строения соответствует разрешенному использованию земельного участка, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Строительно-технической экспертизой установлено соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, СНиП, требованиям о противопожарных расстояниях, что свидетельствует о том, что спорное строение не имеет признаков самовольной постройки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу, как владельцу соседнего земельного участка, в пользовании им, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователей и собственника земельного участка.

Как было указано выше, заявляя требования о сносе постройки, истец обязана была доказать, что существованием здания магазина, существенно нарушаются ее права либо имеется угроза такого нарушения.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности ответчика, которому принадлежит спорное строение.

Доказательств нарушения прав истца суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов, не нарушать баланс интересов истца и ответчика.

Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Как уже было указано, снос является крайней мерой, а истцом не доказан факт нарушения какого-либо его права и законного интереса, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2016.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- / ░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░