Решение по делу № 2-5634/2022 от 05.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

декабря 2022 года                                <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» об установлении факта заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности по предоставлению соответствующих сведений в Пенсионный Фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Сергиево-Посадский городской суд МО с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (далее ООО «СтеллаСтрой») об установлении факта заключения дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № № от 22.07.2020г. в п.5.2. – в части установления должностного оклада в размере 124600 рублей (с учетом подоходного налога), возложении обязанности ответчика ООО «СтеллаСтрой» обязанности по предоставлению соответствующих сведений в Пенсионный Фонд РФ. Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СтеллаСтрой» задолженность по зарплате за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 1998000 рублей, компенсацию за задержку зарплаты за период с 07.07.2021г. по 20.12.2022г. в сумме 297566 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 100000 рублей (л.д. 2-4, 49-51, 59-61, 116-120).

Определением суда от 20.12.2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести изменения путем заключения соглашения к трудовому договору № СС0000037 от 22.07.2020г. должностного оклада в размере 124600 рублей (с учетом подоходного налога) прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и суду пояснила следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях ООО «СтеллаСтрой» по заключенному трудовому договору № №. Данным трудовым договором ФИО1 принят на должность менеджера по закупкам автозапчастей. Впоследствии, 11.10.2021г. приказом № переведен на должность руководителя управления механизации Стелластрой-ФИО2. Пунктом 5.2. трудового договора установлен должностной оклад в размере 24137,93 рублей в месяц. За вычетом подоходного налога зарплата составляет 21000 рублей. При этом помимо указанного размера зарплаты ФИО1 получал серую зарплату в конверте 90000 рублей ежемесячно. Факт иного размера заработной платы подтверждается заявлением от 08.11.2021г. вход №, которым ФИО1 просит перевести меня на удаленку, до закрытия долга по заработной плате, в связи с невыплатой зарплаты более 5 месяцев, с сохранением заработной платы. В указанном заявлении имеется расчет задолженности по зарплате, в котором истцу ежемесячно выдавалась заработная плата двумя частями 90000 рублей на руки и 21000 на счет работника. Истец полагает, что хотя письменное соглашение не подписывалась сторонами, но фактически исполнялось, так как ежемесячно ФИО1 получал чистую зарплату в размере 110000 рублей. Это подтверждает, что между истцом и работодателем достигнуто Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. При этом, в нарушение требований ст.72 ТК РФ работодатель до настоящего времени не оформил достигнутое соглашение в письменной форме и внес изменения в трудовой договор в части установления должностного оклада в ином размере, путем заключения соглашения. Уклонение от законного оформления должностного оклада по достигнутой договоренности ухудшают социальное обеспечение работника, так как от размера официальной заработной платы зависит размер будущей пенсии, оплата больничных листов. В связи с чем, просит суд установить факт заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № № от 22.07.2020г. в п.5.2. – в части установления должностного оклада в размере 124600 рублей. Обязать ответчика ООО «СтеллаСтрой» произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ с учетом внесенным изменений в Трудовой договор.

Также истец указывает, что с июня 2021 года по настоящее время ответчик перестал выплачивать заработную плату. В связи с этим указанным ранее заявлением ФИО1 поставил работодателя в известность что не может выйти на работу из-за долга более 5 месяцев, тем самым приостановив работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Готов приступить к работе, после выплаты долга по зарплате. Размер задолженности по зарплате за период с июня 2021 по ноябрь 2022г. включительно составляет 1998000рублей, с учетом серой зарплаты. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СтеллаСтрой» долг по зарплате в сумму 1998000 рублей, компенсацию за задержку зарплаты за период с 06.07.2021г. по 20.12.2022г. в сумме 297566 рублей.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред моральный вред, который оценивает в размере 200000 рублей, так как ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы, чем нарушены трудовые права истца, невыплата зарплаты составляет более 3 месяцев. Более полутора лет истец не получает зарплату, что привело к тяжелому материальному положению. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СтеллаСтрой» - компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за ведение дела в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СтеллаСтрой» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 55-56), суду пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтеллаСтрой» в должности руководителя управления механизации Стелластрой-ФИО2, что подтверждается приказами о приеме и переводе на работу. Ответчик возражает против взыскания в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате. Указывает, что согласно расчетным листкам задолженность ООО «СтеллаСтрой по заработной плате перед ФИО1 составляет 84000,72рублей. Заработная плата не выплачивается ФИО1 с июня 2021 года. Не согласен с требованиями истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с учетом изменений в Трудовой договор, так как истцом не доказан факт внесения изменений в трудовой договор – изменения размера должностного оклада. Полагает, что истцом фальсифицировано доказательство – заявление о переводе на дистанционный режим работы, заведомо внесены ложные сведения в документ (заявление) путем подделки подписи генерального директора ФИО6 Кроме того, лицо, которому направил заявление о переводе на дистанционную работу – исполнительный директор ФИО7 не имел полномочий на заключение, изменение и /или расторжение трудовых договоров с работниками. Также не согласен с размером процентов заявленный истцом, представив расчет размеров процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 38317,64 рублей. Указывает, что с октября 2021 года истец не является на работу без уважительной причины, при этом до настоящего времени числится за Обществом. Заявленный истцом моральный вред не подтвержден ввиду отсутствия причинно-следственной связи, а расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. С учетом уточненных исковых требований истца ФИО1, в котором просит суд в иске отказать в полном объеме. Ранее

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 236 ТК РФ определена обязанность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № №. 22.07.2020г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях ООО «СтеллаСтрой» (л.д. 7-11).

Приказом о приеме работника на работу № от 22.07.2022г. ФИО1 принят на работу на должность менеджера по закупкам автозапчастей с тарифной ставкой 24137руб.93коп. (л.д. 53).

Приказом о переводе на другую работу № от 11.10.2021г. ФИО1 переведен на должность руководителя управления механизации Стелластрой-ФИО2 (л.д. 54).

Согласно записи 24 трудовой книжки ФИО1 следует, что 22.07.2020г. принят в ООО «СтеллаСтрой» принят в подразделение СтеллаСтрой ФИО2 на должность менеджерF по закупкам автозапчастей. Из записи 25 трудовой книжки 11.10.2021г. следует, что ФИО8 переведен на должность руководителя управления механизации (л.д. 84).

Из объяснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО1, работая руководителем управления механизации ООО «СтеллаСтрой», получал заработную плату двумя частями 90000 и 21000 рублей. до приостановления ее выплаты со стороны работодателя. Указывает, что фактически между работником ФИО8 и работодателем ООО «СтеллаСтрой» достигнуто Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В подтверждение в суд представлено заявление от 08.11.21г., в котором имеется расчет задолженности по заработной плате в котором зафиксирован факт иного размера ежемесячной заработной платы, который составил 110000 рублей, которую получал на руки. Считает, что на момент приостановления выплаты заработной платы, то есть на июнь 2021 года, уже существовала договоренность с работодателем о выплате установлении иного должностного оклада.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, следующее:

Согласно пункту п.5.2 Трудового договора работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере 24137,93 рублей в месяц. За вычетом подоходного налога зарплата составляет 21000 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от 08.11.21г., поданного на имя исполняющего директора ООО «СтеллаСтрой» ФИО7, задолженность по выплате заработной платы составила более 5 месяцев. В указанном заявлении имеется расчет задолженности по заработной плате, где работник отражает, что ежемесячно получал иную заработную плату, двумя частями 90000руб. и 21000 рублей.

Исследовав заявление ФИО1 вход№ от 08.11.21г., суд приходит к выводу, что оно содержит сведения о начисленной и выплате зарплаты истцу за период 2021 год, и подтверждает наличие устной договоренности между истцом и работодателем о выплате заработной платы в большем размере, чем в размере, установленном трудовым договором, поэтому является относимым доказательством.

Суд принимает во внимание, что ответчиком расчет задолженности по зарплате, отраженный в заявлении ФИО1 вход№ от 08.11.21г, с указанием иного размера заработной платы не оспорен. Обстоятельства факта выдачи ответчиком зарплаты двумя частями в ином размере в суде не оспорены.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что хотя дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы до 1246000 рублей не подписывалось, но фактически работодателем исполнялось, так как ежемесячно ФИО1 выплачивалась 110000 рублей (за вычетом подоходного налога) в виде зарплаты. При этом работодатель до настоящего времени не оформил достигнутое соглашение в письменной форме и внес изменения в трудовой договор в части установления должностного оклада в ином размере, путем заключения соглашения.

Поскольку трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, по которому работодатель обеспечивает работника работой и платит за нее зарплату, а соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, то сторона заявляющая о наличии фактических действиях, вытекающих из соглашения об изменении условий трудового договора, должна доказать наличие такого соглашения. Такие доказательства стороной истца суду представлены.

Суд принимает во внимание, что истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании изложенного, суд, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта заключения дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № № от 22.07.2022г. в п.5.2. – в части установления должностного оклада в размере 124600 рублей с июня 2021 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно письму УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 15-08/075418 О выявлении налоговыми органами организаций, работающих по "теневым" схемам выплаты заработной платы (извлечение) "Теневой" или "серой" заработной платой налоговые органы называют выплаты работникам, не учитываемые при налогообложении, - это неофициальная заработная плата, выдаваемая "в конвертах", страховые премии и аннуитеты, выплачиваемые через страховые компании, и ряд других форм скрытой заработной платы. Такие схемы позволяют организациям уйти от уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц. Уклоняясь от уплаты этих налогов и взносов, организации не только обманывают государство, но и ухудшают социальное обеспечение своих сотрудников. Ведь от размера официальной заработной платы зависит размер будущей пенсии работающих граждан, оплата больничных листов, в том числе по беременности и родам, сумма налоговых вычетов при приобретении сотрудником квартиры или затратах на обучение его детей. Оплата труда является основной составляющей налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за период времени в ином размере оплаты труда, страховые взносы также не перечислялись.

В связи с удовлетворением исковых требований об установлении наличия факта заключения дополнительного соглашения об изменении размера должностного оклада, на ответчике лежит обязанность произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) в отношении ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, предоставить соответствующие сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно уточненному исковому заявлению следует, что ООО «СтеллаСтрой» не выплатило заработную плату, причитающуюся работнику ФИО1 в размере 1998000рублей.

Судом установлено, что заявлением ФИО1 от 08.11.2021г. вход №, а также повторным уведомлением от 20.12.22г. работник ФИО1 известил работодатель ООО «СтеллаСтрой» о приостановлении работы на весь период, с сохранением заработной платы, до выплаты суммы задержанной заработной платы. Указывая, что зарплата не выплачивается с июля 2021 года. Готов выйти на работу после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ, при задержке заработной платы более чем на 15 дней, работник имеет право приостановить свою работу до закрытия долга по заработной плате. Трудовым законодательством РФ не закреплены сроки, в течение которого работник должен уведомить работодателя о приостановлении работы до погашения долга по зарплате. В силу закона уведомление о задержке зарплаты и принятом в связи с этим решением не выходить на работу составляется в произвольной форме.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.142 ТКФ РФ истцом ФИО1 соблюден порядок извещения работодателя о невыходе на работу, что подтверждено заявлением ФИО1 от 08.11.2021г. вход №, содержащим уведомление о приостановлении работы, и повторным уведомлением с представленной квитанцией об отправке корреспонденцией ответчику.

Из представленных возражений со стороны ответчика следует, что работник ФИО1 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «СтеллаСтрой», при этом с октября 2021 года он не является без уважительных причин на работу. С момента отсутствия ФИО1 на рабочем месте по день рассмотрения настоящего спора в отношении работникам ФИО1 никаких мер дисциплинарного воздействия не предпринималось. Пояснить причину отсутствия мер реагирования в отношении работника из-за длительного отсутствия более полутора лет на рабочем месте ответчик не смог.

В судебном заседании, стороной истца указано, что с момента извещения работодателя о приостановлении работы ФИО1 осуществлял трудовые функции дистанционно, решая поставленные работодателем задачи в режиме онлайн, прием и обработка заявок в электронном виде, и иные возложенные трудовые обязанности. Впоследствии от работодателя прекратили поступать задания по работе.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен расчетный листок, отражающий задолженность по зарплате и табель учета рабочего времени, из которых следует, что начиная с октября 2021 года по настоящий день работодатель ставит условной обозначение НН (л.д. 85-113).

Исследовав представленные ответчиком расчетные листки и табель учета рабочего времени за спорный период (л.д. 85-113), суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а также неначисления заработной платы за период его отсутствия, так как согласно Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" при приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты по ст.142 ТК РФ в табеле учета рабочего времени ставится условное обозначение РП.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявление ФИО9 на имя исполнительного директора ФИО7 является сфальсифицированным доказательством, так как ФИО7 не имел полномочий на заключение, изменение и /или расторжение трудовых договоров с работниками, поскольку в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ достаточно письменного извещения работодателя о приостановлении работником работы до полного погашения долга по зарплате. Подписание двухстороннего соглашения и (или) иного документа не требуется.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заработная плата не начисляется истца, начиная с июня 2021 года по настоящее время.

Из уточненного расчёта от 20.12.22г., представленного истцом, следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы, начиная с июня 2021 года не выплачена зарплата. В данном расчете отражены задолженность исходя из двух частей заработной платы 21000рублей и 90000 рублей, с июня 2021 года по ноябрь 2022 года (л.д. 116-120).

Проверив данный расчет, суд, считает его правильным, соответствующим положениям закона.

Представленный ответчиком расчет долга по зарплате, суд отклоняет, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил неисполнение обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, установленной законом, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь 2021 года по ноябрь 2022 года.

На основании статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком – работодателем были нарушены трудовые права истца в части порядка и сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации

Согласно расчёту, представленному истцом, размер компенсации за задержку выплаты первой части зарплаты составляет 297566 рублей.

При расчете компенсации за задержку оплаты труда, представленного истцом, следует, что просрочка ответчика за задержку выплаты наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие дату выплаты заработной платы, суд принимает во внимание дату, указанную истцом.

Соответственно, просрочка работодателя по выплате заработной платы за июнь 2021 года наступил с 07.07.2021г. Следовательно, суд производит расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 07.07.2021г. по 20.12.2022г. с учетом представленных истцом расчетов, что составила 297566 рублей.

Итого размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период составляет 297566 рублей.

Представленный ответчиком расчет размера процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты суд отклоняет, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по зарплате в ином размере и за другой период.

Требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) в отношении ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, предоставить соответствующие сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком данные платежи не произведены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок выплаты зарплаты, длительный период, в течение которого работодатель не выплачивает заработную плату, а также необоснованный отказ работодателя в погашении долга по заработной плате, причитающийся работнику, в связи с чем, грубо нарушены права истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требований.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 138).

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению данные требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность трудового спора и длительность судебного процесса, объем оказанных представителем истца услуг и его участие во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> адрес в размере 19978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» об установлении факта заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности по предоставлению соответствующих сведений в Пенсионный Фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить факт заключения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № № от 22.07.2020г. в п.5.2. – в части установления должностного оклада в размере 124600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) в отношении ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, предоставить соответствующие сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность за период с июня 2021 г. по ноябрь 2022 г. по заработной плате в размере 1998000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 297566 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 2355566 (два миллиона триста пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в размере 19978 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     (подпись)                                     О.А. Уварова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

декабря 2022 года                    <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» об установлении факта заключения дополнительного соглашения к трудовому договору,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» об установлении факта заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности по предоставлению соответствующих сведений в Пенсионный Фонд РФ, возложении обязанности внести изменения путем заключения соглашения к Трудовому договору № № от 22.07.2020г. должностного оклада в размере 124600 рублей (с учетом подоходного налога) прекратить в связи с отказом истца от иска, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание от истца поступило письменное заявление об отказе от иска к ООО «СтеллаСтрой» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести изменения путем заключения соглашения к трудовому договору № № от 22.07.2020г. должностного оклада в размере 124600 рублей (с учетом подоходного налога).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять частичный отказ от иска ФИО1 к ООО «СтеллаСтрой» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести изменения путем заключения соглашения к трудовому договору № № от 22.07.2020г. должностного оклада в размере 124600 рублей (с учетом подоходного налога).

Производство в этой части иска прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья                 (подпись)                Уварова О.А.