Решение по делу № 2-34/2016 (2-1775/2015;) от 07.10.2015

№ 2-34/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                    Фисуна Д.П.,

при секретаре                            Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области                         09 марта 2016 года

гражданское дело по иску Жилиной О. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Жилина О.А. обратился с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», после уменьшения размера исковых требований в судебном заседании, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты: за период с 27 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 02 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 16 октября 2015 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования обосновывает тем, что 23 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 217230», гос.номер «№» под управлением водителя Сотникова А.В. и автомобиля «Volkswagen Polo», гос.номер «№», собственником которого является истец.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

    08 июня 2015 года Жилина О.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все необходимые документы.

    02 сентября 2015 года ПАО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Жилина О.А. обратилась к независимому оценщику, уведомив страховую компанию. В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo», гос.номер «№» составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было потрачено <данные изъяты> рублей.

    25 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценки.

    В добровольном порядке к моменту обращения с иском в суд (07 октября 2015 года) ответчик требования истца не выполнил.

    После обращения в суд, 16 октября 2015 года ответчик частично произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислено в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на оценку.

    Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной по гражданскому делу ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, итого размер стразхового возмещения должен составлять <данные изъяты> рублей.

    С учетом установленной судебной экспертизой суммы, размер неисполненного обязательства ПАО «Росгосстрах» истец определяет в <данные изъяты> рублей.

    Также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 27 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 02 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 16 октября 2015 по дату вынесения решения суда – исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

    Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы.

    В судебное заседание истец Жилина О.А. не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Борина А.А..

    Представитель истца Борин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В своих возражениях ссылается на то, что истцом изначально неверно были указаны банковские реквизиты, что послужило причиной задержки страховой выплаты. Корректные реквизиты истцом были представлены страховщику лишь 04 августа 2015 года. Не согласны с предложенным истцом периодом, с которого им рассчитывается неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также сроки рассмотрения досудебной претензии, который ответчик полагает верным исчислять с 29 сентября 2015 года. Указывает, что по результатам рассмотрения досудебной претензии, 16 октября 2015 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – уплата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов за составление отчета об оценке № от 01 сентября 2015 года. Одновременно с этим просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ, либо освободить ответчика от их уплаты полностью, поскольку нарушение сроков страхового возмещение произошло в том числе по вине истца. Заявленные судебные расходы просит снизить.

    Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования – 21 апреля 2015 года) (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования – 21 апреля 2015 года) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    На основании пп. «б» п 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования – 21 апреля 2015 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования – 21 апреля 2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец Жилина О.А. является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой о ДТП, никем не оспаривается.

23 апреля 2015 года в 14.35 часов возле дома по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, что явилось непосредственной причинной столкновения с автомобилем истца «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Жилиной О.А.. В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2015 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, не оспариваются сторонами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ССС №, заключенному 21 апреля 2015 года и имеющего срок действия с даты заключения по 10 мая 2015 года, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о текущем состоянии бланка договора ОСАГО с официального сайта РСА (л.д. 51).

    Действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у потерпевшей Жилиной О.А. не имелось.

    Для получения страхового возмещения 03 июня 2015 года Жилина О.А. направила по почте заявление о производстве страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – в ПАО «Росгосстрах».

    Данное заявление и приложенный к нему пакет документов получен ответчиком 08 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48) и штампами об отметке входящей корреспонденции на заявлении, представленном ответчиком по запросу суда (л.д. 66)

    08 июля 2015 года ПАО «Росгосстрах» признал произошедшее происшествие страховым случаем, о чем составил Акт № о страховом случае (л.д. 73), с определением размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

    Однако при выплате страхового возмещения по банковским реквизитам, указанным истцом в заявлении на страховую выплату, платеж банком произведен не был по причине того, что реквизиты счета были указаны некорректно (имелась ошибка в номере счета в одной цифре).

    По запросу страховщика, Жилиной О.А. 04 августа 2015 года в ПАО «Росгосстрах» были представлены корректные банковские реквизиты.

    По вновь предоставленным потерпевшей банковским реквизитам, 21 августа 2015 года ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что прямо подтверждается копией платежного поручения № от 21 августа 2015 года с отметкой банка о производстве операции (л.д. 80).

    Доводы истца о том, что указанный платеж был произведен ответчиком лишь 02 сентября 2015 года, суд находит не доказанными, поскольку представленное в подтверждение этого доказательство – платежное поручение № от 02 сентября 2015 года (л.д. 38) не может быть принято судом, как достоверное в связи с отсутствием на данном документе отметки банка.

    Поскольку ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, которые приняты судом как допустимые, то суд считает необходимым при дальнейшем рассмотрении спора исходить из даты 21 августа 2015 года, как даты фактического исполнения обязательства по страховой выплате со стороны страховой компании по частичной выплате страхового возмещения (первого платежа).

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Жилина О.А. обратилась к независимому оценщику, уведомив страховую компанию.

    В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Авто» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo», гос.номер «№» с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

    Помимо этого, согласно отчету ООО «Оценка-Авто» № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

    За проведение указанных выше отчетов об оценке, истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    25 сентября 2015 года ответчиком была получена претензия Жилиной О.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы на оценку.

    Дата получения ответчиком досудебной претензии объективно подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 40-41), из которого следует, что претензия получена ответчиком в г. Москве 25 сентября 2015 года в 17.48 часов.

    Возражения ответчиков в части того, что указанную дату невозможно считать датой получения почтового отправления, поскольку оно получено за 2 минуты до окончания рабочего времени организации, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает сроки рассмотрения досудебных претензий с рабочим временем страховщика, устанавливая общий срок для рассмотрения претензии в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

    Таким образом, предельный срок для рассмотрения претензии Жилиной О.А. у ответчика истек в 24.00 часа 30 сентября 2015 года.

    Поскольку ответчик не выполнил досудебную претензию, Жилина О.А. -07 октября 2015 года обратилась в суд с иском о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда и пр..

    16 октября 2015 года, то есть уже после обращения истца в суд, ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 16 октября 2015 года (л.д. 95, 158).

    Из письменных пояснений представителя ответчика (л.д. 146-149) следует, что в произведенную доплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей включены: <данные изъяты> рублей – доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – уплата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов за составление отчета об оценке № от 01 сентября 2015 года.

    В рамках судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2016 года (л.д. 115-132), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», гос.номер «№» на момент дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля на ту же дату составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и результатом нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем влечет обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда (ПАО «Росгосстрах») произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховую сумму, подлежащую выплате истцу в возмещение ущерба, причиненного повреждением ее транспортного средства следует определить согласно заключению эксперта № от 15 января 2016 года исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, что составляет в общем размере <данные изъяты> рублей.

    Данное экспертное заключение по своим форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 432-П (перечень документов используемых при составлении отчета), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по акту осмотра транспортного средства.

Заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» дано в рамках судебной экспертизы, на основании соответствующей методической литературы, с учетом электронных баз данных, приведенных в перечне используемых материалов. К отчету прилагаются сведения о квалификации оценщика, сведения о его членстве в СРО оценщиков, аккредитации в РСА.

    Данных о заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя лимит страховой выплаты, суд исходит из того, что договоры страхования (полиса ОСАГО) причинителя вреда заключен позднее 01 октября 2014 года, в связи с чем в отношении данных договоров страхования изменения о размере страховой выплаты не применяются. Лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты в 400 000 рублей ущерб, причиненный имуществу Жилиной О.А. подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда – ПАО «Росгосстрах».

С учетом установленного судом размера ущерба, а также сумм, фактически выплаченных ответчиком 21 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также 16 октября 2015 года (исходя из пояснений ответчика о видах ущерба, на которые была направлена выплата) <данные изъяты> рублей, недоплата страховой выплаты Жилиной О.В составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании данной недоплаты с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, имеющееся расхождение не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем расценивается, как умышленное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования.

    Поскольку договор страхования заключен с причинителем вреда после 01 сентября 2014 года, в отношении спорной ситуации действует редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имевшая силу после указанного числа, в том числе в отношении сроков принятия страховщиком решения по заявлению о страховой выплате и размере неустойки, за нарушение этого срока.

Заявление Жилиной О.А. о страховой выплате получено ответчиком 08 июня 2015 года. Вместе с тем, одновременно с подачей заявления истцом, которая не были в полной мере выполнены требования законодательства, предъявляемые к подаче такого заявления и прилагаемым к заявлению документам. В частности, из сведений страхового дела следует, что изначально Жилина О.А. предоставила страховщику не заверенные надлежащим образом копии документов, а равно сообщила некорректные банковские реквизиты для производства платежа.

    Окончательно все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил страхования, предоставлены истцом в адрес страховщика лишь 04 августа 2015 года.

    Соответственно, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется с указанной даты и истекал 24 августа 2015 года.

     21 августа 2015 года страховщик частично выполнил свою обязанность по страхового возмещению, перечислив истцу <данные изъяты> рублей, что являлось недостаточной суммой для возмещения потерпевшей причиненного в результате ДТП ущерба, определенного судом в размере <данные изъяты> рублей.

    Следовательно, обязанность страховщика по полному страховому возмещению ущерба, причиненного Жилиной О.А. по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, была исполнена им не в полном объеме.

    При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Размер неустойки суд определяет следующим образом.

По состоянию на 25 августа 2015 года (с учетом частичной страховой выплатой 21 августа 2015 года) недоплата страхового возмещения составляла <данные изъяты> рублей. Соответственно неустойка за период с 25 августа 2015 года по 15 октября 2015 года подлежит исчислению из указанной суммы.

16 октября 2015 года ПАО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения, размер которой, согласно пояснениям истца, составляет <данные изъяты> рублей (за вычетом из платежа <данные изъяты> рублей, направленных на возмещение расходов Жилиной О.А. на отчет об оценке). Более платежей в адрес истца не поступало. Таким образом, начиная с 16 октября 2015 года по день вынесения решения суда неустойку следует исчислять исходя из размера недоплаты по страховому возмещению <данные изъяты> рублей.

За период с 25 августа 2015 года по 15 октября 2015 года количество дней просрочки составляет 52 дня.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за указанный период составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей.

За период с 16 октября 2015 года по 09 марта 20165 года (дата судебного решения) количество дней просрочки составляет 146 дней.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за указанный период составит <данные изъяты> рубля.

Таким образом, неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах», добровольно не удовлетворило его законные требования о взыскании страховой выплаты, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Жилиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения, то есть от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

    При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в конкретном случае каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки либо штрафа, поскольку после того, как Жилиной О.А. были представлены страховщику все необходимые документы, каких-либо виновных действий, с ее стороны, задерживающих производство страховой выплаты, судом не усматривается и не указывается на них ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение прав Жилиной О.А., как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Жилиной О.А., что лишило ее, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа в возмещении страховой компанией фактически понесенных ею убытков, пришлось обращаться суд за защитой своих прав, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

В связи с производством выплаты страховой компании страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, Жилина О.А., не имея средств на восстановление автомобиля, а также в связи с необходимостью сохранения автомобиля в послеаварийном состоянии, была вынуждена длительное время эксплуатировать автомобиль в поврежденном состоянии, ухудшающем потребительские качества автомобиля.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в <данные изъяты> рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

    Учитывая нормы ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка-Авто» признать необходимыми. С учетом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Расходы на проведение оценки подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с частичной оплатой ответчиком данных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, истец настаивает на возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом произведена оплата судебной экспертизы, за что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2016 года. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на оплату юридической помощи при подготовке документов для обращения в суд (юридическая консультация – <данные изъяты> рублей, юридические услуги при составлении досудебной претензией в сумме <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления сумме <данные изъяты> рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена договором № 02/1-/15 на оказание юридических услуг от 02 октября 2015 года (п. 3.1 Договора), а также квитанцией серии № от 02 октября 2015 года.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным документом (л.д. 47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально величине удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в части имущественных требований в размере 74 % от размера заявленных требований), понесенные истцом и указанные выше судебные расходы (за исключением расходов на оплату услуг представителя) подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 74 % от суммы этих расходов.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, именно указанную сумму суд считает разумной в конкретном случае.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Жилиной О.А. с проигравшей стороны – ПАО «Росгосстрах».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера – недоплата страхового возмещения и неустойка, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жилиной О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Жилиной О. А. недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение добровольно законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 25 августа 2015 года по 15 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 16 октября 2015 года по 09 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридической консультации по иску в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Жилиной О. А. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий                            Фисун Д.П.