Решение по делу № 2-107/2018 от 17.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                        <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М. Видео менеджмент» о защите прав потребителя о расторжении договора купли - продажи телевизора Samsung UE55KS7500U от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.Видео менеджмент» истцом был приобретен телевизор с витрины (так как был последний) Samsung UE55KS7500U. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 93 633 рублей 00 копеек с учетом скидки, оплатил. Так же была приобретена подвес д/TV Resonans PS809, стоимостью 5 904 руб. 00 коп., с учетом скидки, UPS Ippoh 751617 стоимостью 3 933 руб. 00 коп., услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового континента стоимостью 5 990 руб., 00 коп. Когда телевизор сняли с витрины и принесли, истцом товар был внешне осмотрен повреждений не было, после чего телевизор был оставлен в магазине на 2-3 часа для настройки приобретённой услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового континента. Когда вернулись забрать телевизор то дополнительной проверки не было. По приезду домой телевизор подключили и обнаружили дефект: полосы на экране (изображения), часть экрана не показывает. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. ДД.ММ.ГГГГ сразу после обнаружения недостатка, вернулись в магазин и написали заявление о замене телевизора. На заявление устно отказали, письменно не ответили. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил магазину претензию о расторжении договора купли-продажи. На претензию ответили отказам, ссылаясь на заключение сервисного цента «неисправность в результате мех. воздействия (удара). Нарушение правил эксплуатации. Не гарантийный случай.» С результатом истец не согласился.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец после настроек продуктов цифрового контекта, телевизор повторно не осматривал, забрал, вернулся в магазин в течение часа после того как забрал телевизор с магазина. Т.е. придя домой подключив телевизор сразу вернулся в магазин.

Представитель ответчика ООО «М.Видео менеджмент» в судебное заедание не явился представил ходатайство об отложении судебного заседания. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации (ст.11 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.Видео менеджмент » истцом был приобретен телевизор Samsung UE55KS7500U. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 93633 рублей, оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: полосы на экране (изображения), часть экрана не показывает. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о замене телевизора. На заявление устно отказали, письменно не ответили. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил магазину претензию о расторжении договора купли-продажи. На претензию ответили отказам, ссылаясь на заключение сервисного цента «неисправность в результате мех. воздействия (удара). Нарушение правил эксплуатации. Не гарантийный случай»

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №.-12\2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО1 следует, что в представленном к экспертизе в телевизоре Samsung UE55KS7500U имеется скрытый производственный дефект в виде некачественной заводской сборки-разборки корпуса и разрушение матрицы дисплея. Причину возникновения недостатков однозначно определить не возможно, так как панели корпуса телевизора, имеют дефект заводской сборки, механических повреждений на упаковке и самом товаре не выявлено. Соответственно телевизор Samsung UE55KS7500U является не качественным товаром. Следов воздействия на крепежные элементы и вскрытия заводских пломб, не выявлено – что подтверждает, что ремонт не производился.

Экспертное заключения №.-12\2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО2 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. В случае возникновения спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Законодатель предусмотрел, что покупатель вправе предъявить претензии по поводу обнаруженных недостатков, которые не были оговорены при покупке.

Согласно, материалов дела и показаний данных в судебном заседании установлено, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, соответственно, потребитель вправе обратиться к продавцу с соответствующей претензией.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству (ст.503 ГК РФ).

На основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем, приобретенный ФИО3 телевизор Samsung UE55KS7500U, согласно указанному перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, суд считает, обоснованны требования истца о взыскании стоимости данного товара в размере 93633 руб.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в размере 93633 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены услуги/товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за не выполнение требований потребите о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17790 руб.

Так же просит взыскать с ответчика неустойку за не выполнение требований потребите о расторжение договора купли продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123595 рублей 56 копеек

Согласно представленных суду материалов дела, усматривается, что ответчик не предпринял попыток урегулирования возникшей спорной ситуации, не возвратил истцу сумму стоимости телевизора.

Соответственно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «М.Видео менеджмент » неустойки подлежат удовлетворению частично.

За нарушение установленных законодателем сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24), суд. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о замене товара в общей сумме до 10000 руб., требований потребителя о расторжение договора купли продажи в общей сумме до 45000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «М.Видео менеджмент » при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО3 не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 40 000 рублей.

Суд, с учетом характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных на приобретение подвес д/TV Resonans PS809 стоимостью 5 904руб., за услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового континента в размере 3 495 руб., за UPS Ippoh 751617 в размере 3 933рубл.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В данном случае в пользу истца взыскана сумма: 93633 (возврат денежных средств за товар) + 10000 рублей (неустойка1)+ 45000 рублей (неустойка2) +1 000 (моральный вред)+ 5904 рублей (убытки) +3495 (убытки)+ 3933 (убытки) = 162965 руб.

Соответственно, с учетом п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО «М.Видео менеджмент » за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 81482 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5644 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,13,15,17,18,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизор Samsung UE55KS7500U от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «М.Видео менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ФИО3 сумму уплаченную за товар в размере 93633 рублей, убытки 5904 рублей, убытки 3495 рублей, 3933 рублей, неустойку за не выполнение требований потребителя о замене товара в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителей о возврате суммы плаченной за товар в размере 45000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в сумме 81482 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 5644 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись     М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова