Решение по делу № 33-10516/2016 от 20.07.2016

Судья Полянский О.А. дело № 33-10516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление фио к АО «ЖАСО» о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года исковое заявление фио было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суду города Волгограда, судья обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, имеющимся в сети Интернет на сайте ответчика и являющимся общедоступными, деятельность Волгоградского филиала АО «ЖАСО» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления искового заявления Центральный район г. Волгограда не являлся местом нахождения АО «ЖАСО», либо местом нахождения филиала или представительства АО «ЖАСО». Также Центральный район г. Волгограда не является местом жительства или местом пребывания истца, который, согласно исковому заявлению, проживает в <адрес>

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено заявителю, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии в филиал АО «ЖАСО» в г.Волгограде, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта. Как уже указывалось выше, исковое заявление было возвращено истцу не по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г.Волгограда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: