Решение по делу № 2-217/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лищук Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2018 по иску Ненашева ФИО15, Ненашевой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" о признании недействительным акта обнаружения вмешательства в работу прибора учета, об отмене незаконного начисления платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению, перерасчете коммунальных платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению, взысканию денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ненашев А.Ю., Ненашева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "КСК <адрес>" о признании недействительным акта обнаружения вмешательства в работу прибора учета воды, об отмене перерасчета в пользу ООО «КСК <адрес>», перерасчете коммунальных платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению в пользу истцов.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ФИО7 рассматривалось исковое заявление ООО «КСК г. Отрадного» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению. Но истец не явился на заседание суда. Через неделю ООО "КСК г.Отрадного " прислало по адресу: <адрес>, копр 2, <адрес> три квитанции с долгом: на ФИО2, на ФИО3 и на несовершеннолетнего ФИО4, то есть на всех собственников квартиры с общей суммой более <данные изъяты>.

Истцы категорически не согласны с требованиями коммунальной компании о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работники водоканала по вышеуказанному адресу в городе Отрадном, где проживает истец ФИО2, обнаружили испорченную антимагнитную пломбу, составили акт обнаружения пломбы, выписали копию уведомления о перерасчете оплаты за водоснабжение и водоотведение. ФИО2 указал в акте, что отрицает вмешательство в работу прибора, и был не согласен с ними полностью. Перерасчет пришел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента показания счетчика (по не опытности и незнанию) не передавал и оплачивал квитанции полностью почти два года по нормативу.

Истцы полагают, что акт обнаружения несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта по адресу Отрадный, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он выписан на неучтённый прибор учёта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.11г №354 (редактировано от 27.02.17) «О предоставлении коммунальных услуг», п. 84 - при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Однако в течении почти двух лет, ни разу ни один контролер водоканала в квартиру с проверкой не явился, потому что коммунальщикам было выгодно, что истец Ненашев А.Ю. платит за воду больше, чем фактически потребляет.

После того, как истцы написали заявление в прокуратуру на незаконные действия ответчика, контролёры водоканала примчались сразу, стучали, звонили в дверь, угрожали.

Ненашев А.Ю. платил все в срок и в полном объеме. В итоге на сегодняшний день, исходя из показаний прибора учета, истец переплатил сумму <данные изъяты>

Ненашев А.Ю. полагает, что коммунальщики должны были эту сумму вернуть, но антимагнитная пломба оказалась разрушенной, и истец автоматически оказался в должниках.

В ответе ООО «КСК г. Отрадного» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает, что истец Ненашев А.Ю. почти два года оплачивал коммунальные услугу по нормативу. Истцу непонятно причем здесь разрушенная антимагнитная пломба. ООО «КСК г. Отрадного" обвиняет Ненашева А.Ю. во вмешательстве в работу прибора учета, т.е. якобы истец использовал магнит для остановки счетчика воды. Но зачем истцу нужно это было, если он платил по нормативу. А вот у ответчика действительно был умысел разрушить эту антимагнитную пломбу, чтобы рассчитать штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.Ю. менял в квартире ванну, и по настоянию Ненашевой Л.А., сфотографировал пломбы на счетчике. Через программу скачанную с официального сайта PlayMarket на смартфон Ucamera зафиксировал дату и время на фотографии. Именно в этот день ФИО2 обнаружил антимагнитную пломбу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. квартира стояла пустая. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней проживали граждане Украины, родственники отчима истца - ФИО8 и ФИО9 которые скрывались от призыва на военную службу в рядах ВСУ, чтобы не воевать на Донбассе. Они передавали показания счетчика каждый месяц, что подтверждают и ответчик.

Истцов, как собственников жилого помещения, ООО «КСК г.Отрадного" об установленной антимагнитной пломбе не предупреждало, так же как и о последствиях разрушения этой пломбы. В акте первичного допуска в эксплуатацию узла учета воды подпись не Ненашева А.Ю., хотя написана его фамилия и имя. Истец не знал как выглядит разрушенная антимагнитная пломба.

Антимагнитная пломба разрушается при воздействии магнитного поля в 0,68мТл, а чтобы остановить счетчик воды нужно не менее 2мТл, т.е. чтобы разрушить антимагнитную пломбу достаточно поводить перед ней маленьким магнитом с холодильника, а чтобы остановить счетчик, нужен большой промышленный магнит. Эту информацию истцам предоставил изготовитель счетчиков «ООО Норма Измерительные Системы», который имеет соответствующую лицензию. Общество уверило, что счетчик НормаИС под № А14 имеет магнитозащитную функцию, т.е. не поддается влиянию магнитных полей.

У ООО «КСК г. Отрадного» лицензии на проведение опытов со счетчиками воды нет. Ответчик перепломбировал счетчик воды, но показания с него не принимает, заставляя продолжать платить по нормативу. Ответчик ссылается на то, что истцы должны оплатить повторный допуск узла учета воды якобы из-за разрушенной пломбы, в сумме <данные изъяты> рублей по прейскуранту платных услуг оказываемых «КСК г. Отрадного» (документ № от ДД.ММ.ГГГГ) и чтобы были полностью оплачены долги.

ДД.ММ.ГГГГ пришла конролёр водоканала и попросила задним числом подписать акт о переопломбировке счётчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Контролер записала показания счётчика, но перерасчёт ответчик сделал снова в свою пользу. Причём за <данные изъяты>

Прокуратура г. Отрадного рассмотрев заявление истцов, вынесла постановление где признала действия ООО «КСК г. Отрадного» незаконными. Однако ответчик продолжает присылать истцам «красные квитанции» и насчитывать пени. Теперь раскидали мифический долг на всех собственников квартиры, которые по этому адресу никогда не проживали, в том числе и на несовершеннолетнего ребенка, который должен пройти курс лечения в больнице в Самаре.

Истцы просят признать недействительным акт обнаружения вмешательства в работу прибора учета воды, отменить перерасчет в пользу ООО «КСК г. Отрадного», произвести перерасчет в пользу истцов.

В судебном заседании истец Ненашева Л.А. уточнила исковые требования и просит признать недействительным акт обнаружения вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, отменить незаконное начисление платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению, произвести перерасчет коммунальных платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению по фактическому расходу воды, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании Ненашева Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Представитель производителя водяного счетчика, установленного в квартире истцов, пояснил Ненашевой Л.А., что счетчик можно остановить только в лабораторных условиях, внутри него установлены кольцевые магниты. По мнению истца, разрушение пломбы не доказывает вмешательства в прибор учета. Пломба разрушилась сама, срок ее годности прошел. Кроме того, пломба могла разрушиться и от удара. ДД.ММ.ГГГГ счетчик был сфотографирован, т.к. в ванне делали ремонт. На фотографии магнитная пломбы целая. После ремонта сфотографировать счетчик забыли. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не показал данные фотографии контролерам, т.к. растерялся, забыл про них. Ненашева Л.А. считает, что разрушить антимагнитную пломбу могли контролеры ООО «КСК г. Отрадного». Антимагнитные пломбы, которые устанавливает ответчик, не сертифицированы, их качество ничем не подтверждено. Истец полагает, что это «китайские подделки».

В судебном заседании истец Ненашев А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает истец, пришли контролеры водоканала ООО «КСК г. Отрадного» для проверки приборов учета воды. Одна из контролеров попросила истца показать документы на прибор учета воды, другая - пошла в санузел смотреть счетчик, вернулась, сказала что нарушена антимагнитная пломба и стала писать акт. Со слов Ненашева А.Ю. в акте было указано, что он отрицает вмешательство в пломбу. С содержанием акта истец был ознакомлен, после чего расписался в нем. Никакого вмешательства в прибор учета воды не было, пломба могла разрушиться сама. ДД.ММ.ГГГГ в квартире делали ремонт – меняли ванну. Перед этим Ненашев А.Ю. по совету ФИО3 сфотографировал счетчики. На фотографии видно, что антимагнитная пломба не разрушена. Почему ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что антимагнитная пломба разрушена, истец не знает. ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.Ю. не показал фотографии счетчика контролерам, т.к. забыл про них, растерялся. Контролер, когда проверяла пломбы, в санузле была одна, что она там делала неизвестно.

В судебном заседании представители ООО «КСК г. Отрадного» ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали.

ФИО11 в судебном заседании относительно возражений на исковые требования дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях по заявленному иску, дополнив их следующим. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия, согласно которым антимагнитная пломба не относится к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларации соответствия.

В пункте 3.1. статьи 46 Закона № 184-ФЗ определено, что продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из вышеперечисленных перечней, не подлежит обязательному подтверждению соответствия. Антимагнитная пломба «АнтиМагнит» сертифицирована в добровольном порядке, по инициативе самого производителя, для повышения конкурентоспособности данной продукции. Из чего следует, что исполнитель коммунальной услуги вправе устанавливать даже такую антимагнитную пломбу не имеющую сертификат соответствия.

Акт несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, требования к реквизитам которого установлены п. 85 (1) Правил №354. Акт подписан одним из собственников жилого помещения по данному адресу, замечаний по составлению акта либо процедуре проверки, во время ее проведения, собственником не заявлено. Факт срабатывания антимагнитной пломбы, а, именно, нарушение магниточувствительной суспензии внутри капсулы, отражен в акте и не отрицается истцами. Согласно п.81 (11) Правил именно акт несанкционированного вмешательства является основанием для произведения доначисления платы с применением повышающего коэффициента. Установление антимагнитной пломбы является одним из элементом визуального контроля за работой прибора учета, нарушение которой рассматривается как обстоятельства, указывающие на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Законодателем определено, что если установлен факт вмешательства в прибор учета, даже если продолжительность вмешательства не установлена (было ли это разовым или продолжительным воздействием на прибор) и потребитель об этом не сообщил, то исполнитель коммунальной услуги обязан составить акт и произвести доначисление платы с повышающим коэффициентом.

Информационное письмо от производителя, на которое ссылаются истца, носит информационный характер. В нем указано, что установленные в приборе магниты могут оказывать влияние на антимагнитные пломбы только в том случае, если эти пломбы высокочувствительны к магнитному воздействию. Письмо не является нормативным документом, либо документом, дающим разъяснения правового характера. Согласно паспорту прибора учета воды величина магнитного поля невелика. Данные антимагнитные пломбы имеют высокий порог чувствительности (срабатывания), в десятки раз превышающие величину магнитного поля прибора учета. Антимагнитные пломбы не могут срабатывать от магнитного поля самого прибора учета или бытовых электроприборов, находящихся вблизи прибора учета. Они специально разработаны для обнаружения магнитного поля большой величины, которые образуют мощные магниты. К тому же письмо от производителя прибора учета содержит информацию в большей части в пользу самого прибора учета, защищая собственные интересы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает контролером ВСК ООО «КСК г. Отрадного». ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с контролером ФИО13 проводили плановую проверку по водопотреблению и водоотведению в <адрес> проводилась в присутствии одного из собственников - Ненашева А.Ю. Контролер ФИО13 обнаружила нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учета воды, после чего был составлен акт. Со слов Ненашева А.Ю. свидетель в акте указала, что он отрицает вмешательство в работу прибора учета. С актом ФИО2 был ознакомлен, лично в нем расписался. Про фотографии счетчиков, истец ничего не говорил.

Представитель ответчика Хоменко К.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в обоснование возражений относительно исковых требований, представителем ФИО11

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4), при этом к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (часть 1 статьи 1), оговаривает, что его положения, распространяющиеся на энергетические ресурсы, касаются и воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения (часть 2 статьи 5).

Статья 544 ГК Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Это законоположение учитывалось Конституционным Судом Российской Федерации, который, основываясь при принятии Определения от 25 мая 2017 года N 1148-О на выраженных им правовых позициях в отношении случаев бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, а также водоснабжения (определения от 23 декабря 2014 года N 2998-О, от 20 декабря 2016 года N 2650-О и от 29 сентября 2015 года N 2154-О), пришел к выводу о том, что положение пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации в случаях такого нарушения условий договора энергоснабжения (водоснабжения), как безучетное потребление энергии (коммунальных ресурсов).

Статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве общего правила предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); многоквартирные дома в срок до 1 июля 2012 года (для Республики Крым и города федерального значения Севастополя - до 1 января 2019 года) должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5); до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2).

Истцы являются потребителями коммунальных услуг, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно ч 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06.05.2011 г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее Правила).

Правила определяют индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт "з" пункта 33).

Согласно п. 2 Правил, потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирной доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, "исполнитель" это - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п 6 раздела 3 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

ООО «КСК <адрес>» является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного <адрес> жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КСК г. Отрадный» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения – <адрес> на праве общей долевой собственности являются: ФИО2 (доля в праве <данные изъяты> ФИО3 (доля в праве <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве <данные изъяты>). В жилом помещении никто не зарегистрирован.

В Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с п 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения поданной исполнителю.

В силу п 81 (6) Правил по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета воды, из которого следует, что произведен технический осмотр прибора учета воды по адресу: <адрес>, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего ВСК ООО «КСК <адрес>» допускает в эксплуатацию узел учета воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе оборудования и пломбирует тип прибора – СВК 15Г, заводской №А14, место установки и наличие пломбы – санузел, штуцера, фильтр. Также в акте указано, что установлена антимагнитная пломба 0669841. Инструкция по эксплуатации пломбы индикатор «Анти Магнит» получена.

Суд полагает, что доводы истцов о том, что первичный допуск прибора учета воды происходил без их присутствия, не имеет значения при рассмотрении данного дела. В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что при первичном допуске в эксплуатацию узла учеты воды в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая, которой она доверила ключи от квартиры и попросила участвовать при опломбировании прибора учета воды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «КСК г. Отрадного» - контролерами ВСК ФИО12 и ФИО13 проведена плановая проверка установленного в квартире истцов прибора учета воды, в ходе которой на приборе учета воды было обнаружено вмешательство в антимагнитную пломбу, а именно было обнаружено разрушение пломбы.

Данное обстоятельство подтверждается актом обнаружения несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. данный акт составлен в присутствии одного из собственников жилого помещения – истца ФИО2 В акте указано, что на контрольной пломбе-индикаторе «Анти-Магнит» № на приборе учета воды, установленного в санузле, произошло нарушение целостности магниточувствительной суспензии: представлено в виде точки внутри капсулы. Точка магниточувствительной суспензии внутри капсулы рассыпалась по всей капсуле в результате воздействия магнитного поля.

Данный акт подписан истцом Ненашевым А.Ю. без каких-либо замечаний по процедуре проведения проверки. Со слов Ненашева А.Ю. в акте указано, что потребитель отрицает вмешательство. Данные обстоятельства были подтверждены истцом Ненашевым А.Ю. и в судебном заседании.

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 62).

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждается, что первоначально доначисление платы за коммунальные услуги было произведено ответчиком только в отношении Ненашева А.Ю.

Согласно пункта 81(11) Правил №354, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Затем, после того. как ответчику стало известно о том, что собственниками жилого помещения являются Ненашева Л.А., Ненашев А.Ю. и ФИО4 в равных долях, им была доначислена плата за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) согласно их доли в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства).

Представленный ответчиком расчет соответствует требованиям п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о перерасчете доначислений платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за иной период стороной истца не заявлялось.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Доводы истцов о том, что ответчик не вправе был доначислять плату за период с июля 2017, так как ответчиком не исполнялась обязанность по проведению проверок прибора учета, установленного в квартире истцов, не могут быть приняты судом во внимание.

Правилами предоставления коммунальных услуг на ответчика возложена обязанность по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия (пункт 82).

Согласно пункту 83 Правил предоставления коммунальных услуг, такие проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, не чаще 1 раза в 3 месяца.

Несоблюдение ответчиком сроков проведения проверок приборов учета, установленных в квартире истца, не является основанием для признания незаконными действий ответчика по доначислению платы за коммунальные услуги в связи с установлением факта несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В связи с этим доводы истцов о том, что ответчик проверки индивидуального прибора учета, установленного в квартире истцов, не проводил, какого-либо правового значения не имеют.

Антимагнитная пломба - индикатор «АНТИ-МАГНИТ» предназначен для предотвращения попыток абонента повлиять на работоспособность прибора учета с помощью магнитного поля.

Согласно представленному паспорту на прибор учета, счетчики горячей и холодной воды крыльчатые НОРМА СВКМ являются магнитозащищенными, однако данные антимагнитные счетчики имеют защиту от магнитного воздействия в пределах допустимых норм, которые определяются техническими условиями.

Суд полагает, что хотя требования к антимагнитным пломбам не нормировано определенным ГОСТом, это не свидетельствует о недопустимости их применения. Так же как и наличие стандартов для отдельных видов пломб не означает запрета на применение иных пломб. Равным образом определение подлежащих обязательному пломбированию частей, узлов и деталей прибора учета, а также их соединений не равнозначно запрету на осуществление иного пломбирования.

Антимагнитная пломба установлена в присутствии представителя истцов, без возражений с его стороны, использование антимагнитной пломбы позволяет ответчику установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Установка пломбы «антимагнит» на прибор учета способствует предотвращению несанкционированного вмешательства прибора учета, контролю за достоверностью показаний прибора учета, следовательно, принятие мер, направленных на предотвращение несанкционированных настроек и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов изменений, не противоречат действующему законодательству.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года также не запрещает поставщикам горячей и холодной воды устанавливать пломбы на счетчики воды в том объеме и того вида, какие потребуются для осуществления учета и контроля потребляемой населением воды, а также, для выявления фактов сокрытия такого потребления.

Согласно п. 35(г) Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Счетчики воды являются приборами учета энергетических ресурсов и относятся к средствам измерения для осуществления взаимных расчетов между потребителем и управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, установив нарушения целостности антимагнитной пломбы, правомерно указал об этом истцам, то есть действовал в пределах предоставленных управляющей организации полномочий.

Обнаружив искажение текстуры на антимагнитной пломбе, учитывая её технические характеристики, ответчик обоснованно предполагал возможность вмешательства в работу приборов учета воды путем искусственного создания магнитного поля.

Судом ставился вопрос о проведении по делу экспертизы. Однако сторона истца отказалась от оплаты данной экспертизы, а сторона ответчика полагает, что проведение данной экспертизы в настоящее время нецелесообразно, а также отказалась от оплаты данной экспертизы.

При этом экспертизой возможно установить только уровень остаточной намагниченности материала с использованием тесламетра (магнитометра), но не величину искажения показателей учета. Таким образом, использование антимагнитной пломбы либо тесламетра является альтернативными способами выявления одного и того же факта — факта воздействия на прибор магнитным полем.

Доводы истцов о том, что ООО «КСК г. Отрадного» была установлена некачественная, «поддельная китайская» антимагнитная пломба, о том, что она разрушилась сама или от какого-то удара, а также о вмешательстве контролеров, проводивших проверку в прибор учета воды и умышленном выводе антимагнитной пломбы из строя, с целью дальнейшего начисления оплаты за потребленное количество воды по нормативам потребления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными и кроме пояснений истцов, никакими доказательствами и объективными фактическими данными не подтверждены. Следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению по фактическому расходу воды по показаниям счетчика.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке, установленного в квартире истцов прибора учета воды, было обнаружено вмешательство в антимагнитную пломбу – ее разрушение.

Следовательно, данный прибор учета не может быть применен для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Соответственно, перерасчет коммунальных платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению по фактическому расходу воды по показаниям прибора учета, а не по нормативу, произведен быть не может. Следовательно не подлежит удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-0 наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашева ФИО17, Ненашевой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания <адрес>" о признании недействительным акта обнаружения вмешательства в работу прибора учета, об отмене незаконного начисления платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению, перерасчете коммунальных платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению, взысканию денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2018 года

Судья      Н.Е. Гребешкова