Решение по делу № 11-91/2018 от 11.12.2018

Дело № 11-91/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2018 года                                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                  Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания                Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Панева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Канаш Чувашской Республики от 06 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового суда судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 27 июля 2018 года постановлено: взыскать с Засыпкина С.Е. в пользу Панева Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 11492 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 69 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20 сентября 2018 года.

18 октября 2018 года Панев Р.А. обратился мировому судье с заявлением о взыскании с Засыпкина С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4200 рублей.

Определением мирового суда судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 06 ноября 2018 года с Засыпкина С.Е. в пользу Панева Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Панев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам нарушения норм материального права и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на оказанный объем юридических услуг и стоимость аналогичных услуг по Чувашской Республики, а также на то обстоятельство, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истец Панев Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Засыпкин С.Е. о рассмотрении дела извещался судебной повесткой посредством почтовой связи по месту его регистрации. Однако повестка о явке на судебное заседание 24 декабря 2018 г. возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из договора об оказании юридических услуг и Приложениями к нему следует, что исполнитель М. взял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов по взысканию задолженностей с граждан, в том числе с ответчика, подготовка необходимых для рассмотрения документов и составление искового заявления, а заказчик Панев Р.А. оплатил услуги исполнителя в размере 4200 рублей, в связи с чем полагал, что заявленные расходы по оплате услуг представителя заявлены в завышенном размере, разумным пределом возмещения с учетом объема работы, характера спора и сложившихся цен на аналогичные услуги, суд находит сумму 1000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом Паневым Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя М. в размере 4200 рублей, данные расходы складываются из оказания необходимой правовой консультации правомерности требований нарушения имущественного/нематериального прав Заказчика; изучение представленных заказчиком документов и проинформирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в судебные органы на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; обеспечение составления и предоставления Заказчику в судебный орган заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, требуемых для рассмотрения материалов в суде (л.д.<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции определены в размере 1000 рублей с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, характера и сложности спора, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового суда, считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

о п р е д е л и л:

определение мирового суда судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Панева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             В.В. Архипов