Решение по делу № 2-692/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя ответчика Лось А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой Л. П. к ООО «Бытовик-ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрасова Л.П. обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Бытовик-ЖКХ» ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в сумме 165500 руб., неустойку в размере 124125 руб., судебные расходы в сумме 5370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, обязать ответчика провести работы по ремонту межпанельных швов.

Свои требования мотивирует тем, что истец и третьи лица являются собственниками квартиры <адрес>, в котором предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества осуществляется ООО «Бытовик-ЖКХ». Истец добросовестно выполняет все условия договора управления многоквартирным домом, своевременно и в полном объеме внося плату. В декабре 2015 года истец обратила внимание на неприятный запах сырости и промерзание стены в квартире, увидела плесень в комнате. После этого, неоднократно истец обращалась в управляющую компанию с требованием устранить причины образования плесени, но ей было отказано, со ссылкой на необходимость проветривать комнату. Также истец просила провести экспертизу на предмет протечки и промерзания межпанельных швов, что сделано не было. Причиненный ущерб истец оценивает в 165500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что плесень образовалась на стенах в комнате площадью 17,0 кв.м., на кухне и в ванной комнате, полагает, что межпанельные швы промерзают, нуждаются в ремонте.

Представитель ответчика Лось А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что межпанельные швы и чердачное помещение над квартирой истца находятся в надлежащем состоянии, в проведении ремонта не нуждаются, вины в причинении ущерба истцу со стороны ответчика не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещались надлежащим образом, являются членами одной семьи, проживают в спорной квартире, им известно о рассмотрении дела, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что истец Юрасова Л.П. и третьи лица Юрасов М.С., Юрасов С.Г., Юрасова Е.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 8-11).

В соответствии с выпиской из лицевого счета за указанную квартиру, задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется (л.д. 12).

17.12.2015г. Юрасова Л.П. обратилась в ООО «Бытовик-ЖКХ» с заявлением, в котором просила зафиксировать факт промерзания межкомнатной стены, появление плесени и воды на стене в районе окна, повреждение обоев (л.д. 13). На данное заявление дан ответ от 15.01.2016г. о том, что комиссией ООО «Бытовик-ЖКХ» проведено обследование межпанельных швов на предмет их промерзания, произведен замер температуры стен. В результате анализа результатов обследования квартиры полагает, что негативное проявление в виде сырости на стенах возникают ввиду недостаточности проветривания квартиры (л.д. 14-16).

15.01.2016г. и 18.01.2016г. Юрасова Л.П. обращалась в ООО «Бытовик-ЖКХ» о промерзании межпанельных швов (л.д. 17-18), на которое ей дан ответ после дополнительного осмотра квартиры, что следы плесени на стенах квартиры возникают в результате переизбытка влажности и недостаточного проветривания квартиры при использовании в ней стеклопакетов, ремонт межпанельных швов производился в 2014 году (л.д. 19-22).

29.02.2016г. Юрасова Л.П. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила провести экспертизу качества коммунальных услуг (разгерметизацию межпанельных швов), устранить причины повреждения ее имущества, возместить материальный ущерб (л.д. 23). На данное заявление 29.02.2016г. истцу дан ответ о том, что ремонт межпанельных швов был произведен в 2013г., предложено совместно решить вопрос о проведении экспертизы на предмет протечки или промерзания межпанельных швов при проведении обследования квартиры, которое запланировано на 4 марта (л.д. 25). Представлен акт о приемке выполненных работ по ремонту межпанельных стыков (л.д. 27-28). Дополнительно ООО «Бытовик-ЖКХ» сообщено о том, что 03.03.2016г. составлен акт обследования квартиры, истцу предложено подписать соглашение о проведении экспертизы (л.д. 31-32).

14.03.2016г. Юрасова Л.П. обратилась в ООО «Бытовик-ЖКХ» с заявлением о проведении экспертизы за счет ответчика в течение двух дней (л.д. 29), на что ответчиком сообщено о невозможности проведения экспертизы в указанный срок в связи с занятостью экспертов Торгово-промышленной палаты (л.д. 30).

07.12.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта, проведении экспертизы состояния и ремонта межпанельных швов (л.д. 33), на что ей дан ответ о том, что плесень в квартире появилась не в результате разгерметизации и промерзаемости межпанельных швов, а ввиду несоблюдения влажностного режима в квартире и недостаточности ее проветривания, повторно истцу предложено провести независимую экспертизу (л.д. 34-36).

Истцом представлены фотографии (л.д. 37-41,43-46), за изготовление которых она заплатила 370 руб. (л.д. 42,47).

Для правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» У. (л.д. 73-125), причиной появления плесени в квартире по <адрес>, является увлажнение стен и потолков вследствие конденсации влаги содержащейся в воздухе. Наличие пластиковых окон в квартире, в отличие от деревянных, полностью герметизирует помещения квартиры и делает невозможной работу систем вентиляции, что создает условия для накопления влаги и значительного повышения влажности воздуха. В исследуемой квартире уровень влажности превышает допустимый нормативами уровень и имеющиеся температурно-влажностные параметры приводят к достижению т.н. «точки росы», что и явилось причиной отсыревания ряда поверхностей из-за выпадения влаги в виде росы. А наличие влажных поверхностей является основным условием появления плесени, а плохая вентиляция в данной квартире обеспечивает еще более благоприятные условия для развития микробиологических повреждений.

Эксперт указал, что устранить причины появления плесени можно приняв меры для снижения уровня влажности в квартире, а именно: проводить регулярные проветривания особенно после стирки, приготовления пищи и принятия душа. Улучшить вентиляцию в квартире можно установив вентиляционные клапана на пластиковые окна и кухонную вытяжку на кухне (с подключением к общедомовому вентканалу), при проведении ремонта устроить внутреннее утепление наружных стен. Также желательно уменьшить количество комнатных растений и не сушить постиранное белье в квартире.

Состояние межпанельных стыков стен в районе квартиры <адрес> удовлетворительное. На дату осмотра в районе исследуемой квартиры ремонт и герметизация межпанельных швов не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения плесени и повреждений от нее в квартире по <адрес>, включая стоимость устранения плесени с учетом износа обоев и окраски потолков (приведение в состояние предшествующее появлению плесени) в ценах 1-го квартала 2017 года составляет 129070 рублей.

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 16 Правил № 491, положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и повреждением квартиры не были установлены. В материалы дела представлены доказательства ремонта межпанельных стыков в 2013 году, образование плесени в квартире истца было зарегистрировано в 2015 году, неоднократно управляющей компанией производился осмотр квартиры, истцу указывалось на нарушение температурно-влажностного режима в жилом помещении. Экспертом при проведении судебной экспертизы было также установлено, что состояние межпанельных стыков в районе квартиры истца удовлетворительное, ремонт и герметизация межпанельных швов не требуется. Также экспертом была установлена причина образования плесени в квартире.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, обязании ответчика провести ремонт межпанельных швов, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта межпанельных стыков.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о взыскании ущерба, обязании выполнить ремонтные работы отказано, то не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрасовой Л. П. о взыскании с ООО «Бытовик-ЖКХ» ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в сумме 165500 руб., неустойки в размере 124125 руб., судебных расходов в сумме 5370 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, обязании ответчика провести работы по ремонту межпанельных швов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 23 марта 2017 года