Решение по делу № 33-24779/2016 от 05.09.2016

Судья Лапшина И.А. дело 33-24779/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года частную жалобу ООО «Энергостройресурс» на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по иску,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Долгопрудненского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Малюка Н.С. к ООО «Городская управляющая компания», ООО «Энергостройресурс» о признании недействительным договора соинвестирования, договора энергоснабжения, признании нежилого помещения (пристроенной котельной) многоквартирного дома общим имуществом многоквартирного дома и признании права общей долевой собственности истца на указанное помещение.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года удовлетворено ходатайство Малюка Н.С. о принятии мер по обеспечению иска. УФСГРКиК по Московской области запрещено осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения, площадью 85,1 кв.м. (пристроенной котельной) по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Энергостройресурс» и АО «Строительное управление № <данные изъяты>» запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением спорного нежилого помещения.

В частной жалобе ООО «Энергостройресурс» просит об отмене определения судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд руководствовался ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о целесообразности принятия требуемых обеспечительных мер и обоснованностью постановленного определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 ГПК РФ, предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что истцом оспаривается договор соинвестирования от 01.03.2013 года, заключенный между АО «Строительное управление № <данные изъяты>» и ООО «Энергостройресурс», по которому, как указал истец, у ООО «Энергостройресурс» возникло право на спорную котельную, указанное право не зарегистрировано, а также договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания». Основанием к оспариванию данных сделок, как усматривается из иска, послужило не только правопритязание истца на спорный объект, но и его несогласие с установленными тарифами за энергоснабжение дома.

Учитывая, что спорный объект необходим для эксплуатации многоквартирного дома, имеются основания полагать, что оспариваемые сделки заключены для обеспечения нужд многоквартирного дома. Истец в своем ходатайстве не привел оснований, по которым требуемые им меры являются соразмерными заявленным требованиям, а также, что их непринятие может препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

В связи с чем, и исходя из доводов иска, имеются основания полагать, что требуемые истцом меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по иску отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Малюку Н. С. в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

Председательствующий

Судьи