Решение по делу № 33-1877/2017 от 31.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соколова Л.И.                          № 33-1877/17

             А-111г

15 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кирика Е.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (сокращенное наименование ТУ Росимущества в Красноярском крае) о признании права собственности на жилой дом и постройки в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Кирика Е.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Кирика Е.И. обратилась с иском к ТУ Росимущества в Красноярском крае о признании за ней права собственности на жилой дом и постройки, по адресу: <адрес>, ссылаясь, что она длительное время открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным жилым домом и постройками, осуществляя их содержание, в связи с чем, имеет право на приобретение спорного имущества в собственность в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Кирика Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102-105), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что право собственности на жилой бревенчатый дом в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, двух сеней, стайки, двух сараев, двух навесов, двух уборных, ворот, забора, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования выморочного имущества Б. И.Б., умершего <дата>, оформлено за государственной налоговой инспекцией по <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, и согласно выписки из реестра федерального имущества, учитывается в нем по настоящее время, как собственность Российской Федерации.

Согласно домовой книги, Кирика Е.И. зарегистрирована по адресу данного домовладения с <дата>, который ей в установленном порядке по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда не предоставлялся, и как следует из объяснений в суде первой инстанции, она заселилась в фактически освободившийся после смерти соседа спорный жилой дом в <данные изъяты> г.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом с постройками в порядке приобретательной давности, независимо от открытости, непрерывности и давности им владения ввиду отсутствия признака добросовестности, поскольку спорный жилой дом является выморочным имуществом передан государству и имеет собственника.

При этом, истец не лишен права обратиться с иском в суд о признании права собственности на спорное имущество по иным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирика Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                  Е.Ю.Ашихмина

                                     Н.Н.Попова