Решение от 11.12.2017 по делу № 2-3765/2017 от 18.07.2017

Дело №2-3765/17

Изготовлено 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, судебных расходов, встречному иску Сидоровой Людмилы Валентиновны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (до внесения изменений в Устав – ЗАО «Банк Русский Стандарт») (далее также – Банк) обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к Сидоровой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 05.09.2014 года №№ в сумме 103 003 рублей 14 копеек, состоящей из основного долга в размере 83 152 рублей 09 копеек, процентов, комиссий и плат в размере 19 851 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2014 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сидоровой Л.В. и в порядке, определенном ст.ст. 160,161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ, путем акцепта клиентом предложения (оферты) Банка о заключении договора о предоставлении потребительского кредита, изложенного в индивидуальных условиях, переданных Банком клиенту, заключён договор потребительского кредита №№. Во исполнения своих обязательств по договору Банк открыл ответчику счет карты №№, выпустил и выдал банковскую карту, и в соответствие со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Свои обязанности банк выполнил, предоставив клиенту в соответствии с условиями договора кредит. Карта ответчиком активирована 10.09.2014 года путем обращения в отделение банка. С использованием карты за период с 11.09.2014 года по 24.09.2015 года совершены расходные операции на сумму 127 203 рубля 05 копеек. В счет погашения задолженности ответчик внес 102 453 рубля 53 копейки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий заключенного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 103 003 рублей 14 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.09.2015 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счет-выписке, не исполнены.

Сидорова Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», содержащим следующие требования:

- признать недействительными условия договора потребительского кредита от 05.09.2014 года №№, заключенного между Сидоровой Л.В. и АО «Банк Русский Стандарт», предусматривающие уплату комиссии за участие в программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств и перевод денежных средств, комиссии за выпуск и обслуживание карты;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Сидоровой Л.В. денежные средства в сумме 20 216 рублей 07 копеек;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Сидоровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ряд положений договора потребительского кредита от 05.09.2014 года №№ не соответствует закону, что привело к неправомерному начислению и удержанию Банком денежных сумм. Так, Банком незаконно начислена и удержана комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов (начислено 10 122 рубля 37 копеек, удержано 9 290 рублей 94 копейки.). Заявленные требования обосновала положениями ст.ст.166, 167, 168, 935, ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 16, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Указала, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной. Кредитный договор, заключенный Сидоровой Л.В. с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Сидорова Л.В., как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание. В рассматриваемом случае Сидорова Е.В. была лишена возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования. Подготовленный Банком бланк заявления о предоставлении потребительского кредита в разделе "Дополнительные услуги по договору о карте" изначально содержал условие об участии в программе по организации страхования клиентов. При этом ни при заключении договора, ни в последующем, в нарушение закона, Сидорова Л.В. не была проинформирована, в чем заключается смысл и содержание данной "дополнительной услуги". Сидоровой Л.В. не известно, с какой страховой компанией заключен договор страхования, кто является его сторонами и выгодоприобретателем, характер страхового случая, размер страховой премии и страховой суммы, срок действия договора и т.д. То есть, Сидорова Л.В. была лишена возможности реализовать свое право на выбор страховой компании и участвовать в определении условий договора страхования. При заключении кредитного договора правил страхования Сидоровой Л.В. не выдано, как не выдан и договор страхования. Размер комиссии за участие в программе страхования определен Банком не в суммовом выражении, а в виде ежемесячных процентов. При заключении кредитного договора Банком было нарушено право Сидоровой Л.В. на свободный выбор услуги страхования, поскольку текст заявлений о предоставлении кредита исполнен машинописным способом и не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты услуг страхования. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у Сидоровой Л.В. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствует об отсутствии у неё права выбора при заключении кредитного договора в части предоставления Банком дополнительных услуг. По мнению Сидоровой Л.В., участие в программе страхования не предполагает совершения Банком в пользу Сидоровой Л.В. дополнительных действий или операций, Сидорова Л.В. не получает от этого какого-либо блага или иного положительного эффекта. Поэтому участие в программе страхования не является оказываемой ей Банком услугой и основания для взимания комиссии отсутствуют, полагает, что незаконно удержанная Банком сумма комиссии в размере 9 290 рублей 94 копеек подлежит взысканию в ее пользу.

Далее во встречном иске Сидорова Л.В. указала, что в рамках «Потребительского кредита» от 05.09.2014 года №№ Банком начислены и списаны денежные средства в размере 7 669 рублей 00 копеек по статье «Плата за выдачу наличных денежных средств, плата за перевод денежных средств». Начисление и взимание данной платы Сидорова Л.В. считает незаконными на основании положений ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П (действовавшего на момент заключения спорного договора), п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанная плата установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому по смыслу ст.779 ГК РФ не является услугой, которую Банк, как исполнитель, обязуется оказать по заданию заказчика (клиента), обязанного ее оплатить. Данные условия договора ущемляют права Сидоровой Л.В., как потребителя и противоречат действующему законодательству, так как фактически направлены Банком на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на заемные проценты (сложный процент), в то время как в силу п.1 ст. 809 и п.1 ст.819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму основного долга. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшим на момент заключения спорного договора). Как следует из п.7 Условий кредитования счета "Русский Стандарт", Кредит предоставляется Банком Заемщику в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации — в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для осуществления: расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товаров (имущества/работ/услуг/результатов интеллектуальной деятельности), осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств.

Таким образом, по мнению Сидоровой Л.В., выдача наличных денежных средств и перевод денежных средств – это стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку выдача наличных денежных средств и перевод денежных средств – это действия, направленные на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то они не могут являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Сидорова Л.В. полагает, что денежные средства по статьям плата за выдачу наличных и перевод денежных средств фактически удержаны Банком за несуществующую услугу, в связи с чем с Банка в пользу Сидоровой Л.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 669 рублей 00 копеек, незаконно начисленная сумма за выдачу наличных денежных средств в размере 7 669 рублей 00 копеек подлежит исключению из расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ за период с 11.09.2014 года от 05.06.2016 года.

Также во встречном иске Сидорова Л.В. указала, что плата за выпуск карты может взиматься только в том случае, когда выпуск карты является самостоятельной банковской услугой. Заключенный Сидоровой Л.В. договор потребительского кредита (п.9 Индивидуальных условий) закрепляет обязанность заемщика заключить договор о карте. Данный кредитный договор не предусматривает иной возможности предоставления кредитных средств, кроме как посредством использования карты. Таким образом, в рассматриваемой ситуации выпуск карты являлся не самостоятельной банковской операцией, а способом исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, поэтому основания для взимания платы за выпуск и обслуживание карты отсутствуют, удержанная Банком сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу Сидоровой Л.В., а незаконно начисленная сумма комиссии платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 3 000 рублей – исключению из расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ за период с 11.09.2014 года по 05.06.2016 года.

По мнению Сидоровой Л.В. Банком нарушены требования действующего законодательства в части очередности погашения денежного обязательства из сумм произведенных ею платежей. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как следует из представленных Банком документов (расчет, выписка из лицевого счета), из сумм произведенных Сидоровой Л.В. платежей кредитная организация списывала денежные средства по таким статьям как: "погашение комиссии за выдачу наличных денежных средств", "погашение комиссии за перевод денежных средств", "погашение комиссии за участие в программе страхования", "плата за пропуск минимального платежа".

Данные действия Банка, по мнению Сидоровой Л.В., противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, внесенные платежи должны погашать проценты и основную сумму долга. Сидорова Л.В. полагает, что несоблюдение Банком данного требования привело к необоснованному завышению суммы основного долга и начисленных на нее процентов.

Кроме того, по мнению Сидоровой Л.В., Банком незаконно начислена комиссия за пропуск минимального платежа (начислено 3 696 рублей 87 копеек, из них удержано 256 рублей 13 копеек). Данная плата была начислена вследствие нарушения Банком требований действующего законодательства в части очередности погашения денежного обязательства - списания комиссий ранее суммы процентов и основного долга. При этом, внесенные Сидоровой Л.В. суммы должны были засчитываться в счет погашения процентов и основной суммы долга. При данном расчете фактов пропуска минимального платежа допущено не было. Сидорова Л.В. указывает, что расчетная дата определена банком 5 числа каждого месяца при том, что карта получена ею только 10.09.2014 года, а активирована 11.09.2014 года, соответственно и расчетный период должен начинаться 11 числа каждого месяца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не просили.

Ранее в судебном заседании 11.10.2017 года представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Путин С.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 91-97). Представитель АО «Банк Русский Стандарт» дополнительно пояснил, что при подписании договора ответчица была ознакомлена с условиями, тарифами о карте, комиссиях, положения ст. 319 ГК РФ Банком не нарушены, поскольку речь идет о разнородных требованиях. Путин С.П. пояснил также, что СМС сервис не был подключен Сидоровой Л.В., что следует, в том числе, из анкеты, в число застрахованных лиц ответчица была всклочена, не возражала против этого, порядок предоставления данной услуги ей был разъяснен, условия страхования были выданы на руки. Представитель Банка возражал против расчета задолженности, представленного Сидоровой Л.В., пояснил, что согласно выписке по счету от 24.09.2015 года в банке произошел технический сбой, сумма в размере 1 203 рублей 05 копеек в сентябре 2015 года со счета Сидоровой Л.В. не списывалась. Сидорова Л.В. изъявила желание на участие в программе страхования клиентов, анкета ею была подписана, в соответствующей графе анкеты поставлена отметка, означающая согласие на участие в программе. В заявлении указано, что участие в программе страхования не является обязательным, от него можно отказаться и заключить договор о карте. Сидорова Л.В. отказалась от иных платных услуг.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2 ст.850 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.09.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сидоровой Л.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№ на условиях, содержащихся в Заявлении/Анкете, Индивидуальных условиях договора о предоставлении потребительского кредита, Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В заявлении Сидорова Л.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении с нею договора о карте являются действия Банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт», к которым она присоединяется в полном объеме, с которыми Сидорова Л.В. ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 10-11).

Таким образом, Сидорова Л.В., действуя добровольно и в своем интересе, направила Банку предложение (оферту) о заключении Договора о предоставлении потребительского кредита. Также Сидоровой Л.В. было указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты будут являться действия Банка по открытию банковского счета.

Рассмотрев предложение Сидоровой Л.В., 05.09.2014 года банк открыл ей счет карты №№, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 05.09.2014 года, Условиях и Тарифах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о предоставлении потребительского кредита №№ от 05.09.2014 года заключен в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь принципом свободы договора, исходит из того, что все существенные условия договора АО «Банк Русский Стандарт» и Сидоровой Л.В. согласованы, что свидетельствует о его заключенности. Факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита Сидоровой Л.В. не оспорен.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении потребительского кредита по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям п.3 ст.421 ГК РФ. При этом данный договор является договором присоединения.

Суд принимает во внимание, что все существенные условия договора о предоставлении потребительского кредита содержатся в Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», с которыми Сидорова Л.В. была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от 05.09.2014 года. Индивидуальные условия, Условия, Тарифы содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.

После заключения договора Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Сидоровой Л.В. карту. Данная карта активирована 10.09.2014 года путем обращения Сидоровой Л.В. в отделение Банка, что подтверждается распиской (л.д. 14).

Далее, согласно условиям договора о предоставлении потребительского кредита, ответчик обязался осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Индивидуальными условиями, Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения на счете денежных средств (не в результате предоставления Банком Кредита), и их дальнейшего списания Банком в погашение Задолженности также денежные средства могли быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу Банка/банкомат Банка/терминал Банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством РФ (п.8 Индивидуальных условий).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства на счете с просрочками и не в полном объеме, ответчику Сидоровой Л.В. в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ и условиями договора был выставлен заключительный счет-выписка от 06.05.2016 года, содержащий сведения о полной сумме задолженности в размере 103 003 рублей 14 копеек и о сроке оплаты – до 05.06.2016 года.

Доказательств погашения образовавшейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Суд признает необоснованным ходатайство представителя АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске Сидоровой Л.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что договор о предоставлении потребительского кредита, содержащий оспариваемые истцом условия, заключен между сторонами 05.09.2014 года.

С встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» Сидорова Л.В. обратилась 21.08.2017 года, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям не пропущен (л.д. 61).

Суд, отклоняя встречные исковые требования Сидоровой Л.В. исходит из следующего.

Как следует из заявления о заключении договора, подписанного на каждом листе Сидоровой Л.В. собственноручно, заемщик согласилась с тем, что основными и неотъемлемыми частями договора являются заявление, Индивидуальные условия, Условия по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт», с которыми Сидорова Л.В. была ознакомлена, полностью согласна, приняла на себя обязательство неукоснительно соблюдать их.

Подписывая указанное заявление, Сидорова Л.В. подтвердила, что была ознакомлена и полностью согласна с размером плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных Тарифным планом; проинформирована Банком о возможности заключения Договора без оказания дополнительных услуг, в том числе, без включения в Программу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте (л.д. 10). Сидорова Л.В. также подтвердила, что выражение согласия на включение в Программу является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены.

Сидорова Л.В., указывая в иске на то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, являющееся типовым по форме, в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на её права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ Сидоровой Л.В. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Сидорова Л.В. в заявлении в Банк от 05.09.2014 года указала, что в случае, если в графе «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте раздела «Договор о Карте» ИБ по её просьбе указано значение «Да», то она просит Банк после заключения с нею договора о карте включить её (Сидорову Л.В.) в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договоров о карте (Программа) в рамках такого договора о карте.

Сидорова Л.В. своей подписью в указанном заявлении, адресованном Банку, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов», являющимися неотъемлемой частью Условий по карте, присоединяется к ним (Условиям Программы) в полном объеме; ознакомлена, понимает и согласна с тем, что в отношении её жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за её участке в Программе Банк вправе взимать с неё в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами.

Из подписанного Сидоровой Л.В. при заключении договора №№ от 05.09.2014 года заявления следует, что истец выразила согласие участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В силу прямого указания п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в данной статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита.

Из материалов дела следует, что истец согласился быть застрахованным, на что прямо указал в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми Сидорова Л.В. была ознакомлена при подписании договора, не содержат никаких ссылок на предоставление кредита при условии страхования заемщика.

Сидорова Л.В., несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, страховых компаний на свое усмотрение не предложила.

Таким образом, взимание комиссии за страхование произведено банком на основании и в соответствии с письменным распоряжением истца, данным в его заявлении о предоставлении потребительского кредита и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора от 05.09.2014 года №№ в части, предусматривающей уплату комиссии за участие в программе страхования. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания в пользу Сидоровой Л.В. с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, уплаченных в виде комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов.

При рассмотрении требований о признании условий Договора о предоставлении потребительского кредита недействительными в части уплаты комиссий, взыскании убытков в виде комиссий, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по лицевому счету истца в период действия Договора о предоставлении потребительского кредита №№ от 05.09.2014 года со счета карты истца производилось списание комиссий за выдачу наличных денежных средств, плата за перевод денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, за выпуск и обслуживание карты предусмотрены заключенным сторонами договором.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Вопреки доводам Сидоровой Л.В., плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Сидоровой Л.В. при заключении Договора о предоставлении потребительского кредита и указан в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

При этом карта, которую просила выдать Сидорова Л.В., является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он (клиент) не несет никаких комиссионных расходов.

Сидорова Л.В. добровольно по своему усмотрению могла выбирать любой из вариантов получения и использования предоставленных Банком кредитных средств, в том числе и такой вариант, при котором комиссия за пользование кредитными денежными средствами не взимается, следовательно условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях.

Плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты также является дополнительной услугой, которая оказывается банком в соответствии со ст.ст. 779, 851 ГК РФ на возмездных условиях. Выпуск и обслуживание банковских карт сопряжен с определенными расходами банка (изготовление и индивидуализация карты, обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, программное и аппаратное обеспечение и др.). Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя, что обосновывает ее возмездность.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Суд учитывает, что возникшие в рамках кредитных договоров однородные обязательства имеют разные моменты востребования, и не могут быть поставлены в одну очередность списания, поэтому Банк производит списание платежа не просто по своему усмотрению в одностороннем порядке, а в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Списание Банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст. 319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Кроме того, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Условиями заключенного между сторонами спора договора предусмотрена возможность банка осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями пункта 1 статьи 850 ГК РФ.

Из содержания выписок по счетам истца следует, что когда в установленные даты собственные средства заемщика в банк не поступали, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей банк, в соответствии с условиями договора, начислял ему штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.

Довод Сидоровой Л.В. о нарушении Банком исчисления расчетного периода судом также отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.1.24 Условий по банковским картам «Русский Стандарт» датой начала первого расчетного периода по договору о карте является дата открытия Банком счета; датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Счет карты отрыт Банком 05.09.2014 года. При таких обстоятельствах нарушений порядка исчисления расчетного периода Банком не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, полагая представленный истцом расчет размера задолженности правильным и обоснованным, так как он составлен в соответствии с условиями заключенного Договора о предоставлении потребительского кредита.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактов, свидетельствующих о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» прав Сидоровой Л.В. как потребителя предоставленных банком финансовых услуг не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу Сидоровой Л.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Сидоровой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 260 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 05.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 003 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 152 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 851 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 260 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░