Решение по делу № 8Г-33873/2023 [88-33834/2023] от 04.10.2023

52RS0003-01-2022-001504-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33834/2023

№ 2-1948/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина И. А., Бузина А. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бузина И. А., к Алексеевой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Турусова М. И., о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации,

по иску Алексеевой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турусова М. И., к Бузину И. А., Бузину А. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бузина И. А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Алексеевой Л. В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бузин И.А., Бузин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бузина Ив.А., обратились в суд с иском к Алексеевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Турусова М.И., о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации.

Алексеева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Турусова М.И., обратилась в суд с иском Бузину И.А., Бузину А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бузина Ив.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 г. доля Турусова М.И. в размере 3/120 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признана незначительной. Прекращено право собственности Турусова М.И. на 3/120 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. На Управление судебного департамента в Нижегородской области возложена обязанность выдать (перечислить) денежные средства Алексеевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Турусова М.И., в счет исполнения решения суда в размере 135 775 рублей. За Бузиным Ив.А., 16 марта 2011 г. рождения, от имени которого действует Бузин А.Н., признано право собственности на 3/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Турусов М.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турусова М.И., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алексеева Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Бузину А.Н. - 25/45 долей, Бузину Ил.А. - 1/5 доля, Бузину Ив.А. - 1/5 доля, Турусову М.И. - 3/120 доли.

Общая площадь квартиры составляет 64,1 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 8,3 кв.м (с выходом на балкон), 17,1 кв.м (с выходом на лоджию), 13 кв.м, кухни - 9,4 кв.м, санузла - 1,5 кв.м, ванной комнаты - 2,4 кв.м, прихожей - 10,5 кв.м, лоджии, балкона.

3/120 доли в праве собственности, принадлежащей Турусову М.И., соответствуют 0,96 кв.м жилой площади и 1,6 кв.м общей площади.

Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, Алексеева Л.В. с несовершеннолетним Турусовым М.И. в квартире не проживают, стороны не являются членами одной семьи.

Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Турусова М.И. не представляется возможным.

В квартире зарегистрированы и постоянно проживает семья, состоящая из четырех человек: отец Бузин А.Н., мать Бузина И.А. (с правом пожизненного проживания на основании отказа от приватизации), дети Бузин Ил.А., Бузин Ив.А., между членами семьи сложился порядок пользования жилым помещением.

Доля Турусова М.И. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Согласно отчету ООО «Гороценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 431 000 рублей, рыночная стоимость 3/120 доли в праве на указанную квартиру - 135 775 руб.

На счет Управления судебного департамента в Нижегородской области было перечислено 135 775 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бузиных, а также отказывая в удовлетворении требований Алексеевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Турусова М.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304, 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать долю Турусова М.И. незначительной с последующим выкупом указанной доли.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судами.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Л. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: