Решение по делу № 33-5485/2021 от 23.04.2021

Судья Локтионов М.П. дело № 33-5485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2021 по иску КПК «Честь» к Филиппову ДР, Филипповой ИС, Горячевой ОД о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе Филипповой ИС

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Филиппову Д.Р., Филипповой И.С., Горячевой О.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Филипповым Д.Р. был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого истец предоставил Филиппову Д.Р. заем в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов <.......>% годовых. Ответчик Филиппов Д.Р. обязался в определенный договором срок возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере <.......>% годовых до фактического погашения задолженности. В обеспечение обязательств заемщика между КПК «Честь» и Филипповой И.С. и Горячевой О.Д. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме <.......> рублей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа составил <.......> рублей <.......> копеек, из которых: сумма займа <.......> рублей <.......> копеек, проценты <.......> рублей <.......> копейки, неустойка (пени) на сумму займа <.......> рубль <.......> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <.......>% годовых, подлежащую начислению на остаток займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере <.......>% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал солидарно с Филиппова Д.Р., Филипповой И.С., Горячевой О.Д. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: сумма займа <.......> рублей <.......> копеек, проценты <.......> рублей <.......> копеек, неустойка (пени) на сумму займа <.......> рубль <.......> копеек, а также почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек; неустойку в размере <.......>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом в размере <.......>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В апелляционной жалобе Филиппова И.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять новое решение, которым снизить размер взысканных процентов и неустоек до <.......> рублей.

Представителем КПК «Честь» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой И.С. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечете возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно стать 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 323 части1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Филипповым Д.Р. был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заем в сумме <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив Филиппову Д.Р. кредит в размере <.......> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 14 индивидуальных условий договора заемщик подтвердил своей подписью, что ознакомлен с общими условиями настоящего договора и согласен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Филиппова Д.Р. по договору займа, между КПК «Честь» и Филипповой И.С., Горячевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми все поручители обязались отвечать перед КПК «Честь» за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В адреса Филиппову Д.Р., Филипповой И.С., Горячевой О.Д. были истцом направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Заемщик обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Филиппова Д.Р., Филипповой И.С., Горячевой О.Д. в пользу КПК «Честь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиками обязательства по возврату займа не были исполнены, сам договор займа не был расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать от солидарных должников - заемщика и его поручителей уплаты установленной договором процентов, неустойки (пени) за нарушение сроков погашения основной суммы займа, в связи с чем взыскал в пользу КПК «Честь» с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в <.......> рублей <.......> копеек, из которых: сумма займа <.......> рублей <.......> копеек, проценты <.......> рублей <.......> копейки, неустойка (пени) на сумму займа <.......> рубль <.......> копеек; неустойку в размере <.......>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере <.......>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (пени), не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Учитывая размер задолженности по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой ИС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: