Решение по делу № 33-3222/2022 от 16.08.2022

Председательствующий по делу     Дело №33-3222/2022

судья Сатина И.П.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-698/2022

УИД 75RS0027-01-2022-000995-15)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.,

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 сентября 2022 года гражданское дело по иску Черепанова А. М. к администрации городского поселения «Шилкинское» о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор приватизации,

по апелляционной жалобе истца Черепанова А.М.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Черепанова А. М. к администрации городского поселения «Шилкинское» об оспаривании решения об отказе в приватизации – отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанов А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> истец обратился в администрацию городского поселения «Шилкинское» с заявлением о заключении договора на передачу в личную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В заключении договора истцу было отказано по причине непредставления нотариального отказа от участия в приватизации от всех членов семьи, включенных в договор социального найма. С данным решением ответчика истец не согласен, поскольку в квартире кроме него никто не проживает и не зарегистрирован. Считает, что требование о предоставлении нотариального отказа от участия в приватизации от незарегистрированных лиц является незаконным. С учетом изложенного, просил суд признать решение администрации городского поселения «Шилкинское» незаконным, обязать администрацию городского поселения «Шилкинское» восстановить нарушенные права истца и в 14-дневный срок заключить с ним договор на передачу квартиры в личную собственность (л.д.4-6).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Черепанова Е. А., Черепанов А. А., Черепанова Т. А., Черепанов В. А. (л.д.24-25).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.48-51).

В апелляционной жалобе истец Черепанов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместо рассмотрения вопроса по существу, суд первой инстанции рассматривал отказ от приватизации, хотя в заявлении не было ничего сказано об отказе в приватизации. Суд принял решение о необходимости получения в данном случае нотариально заверенного отказа от всех членов семьи, не зарегистрированных по адресу: <адрес>, но включенных в договор социального найма. При этом администрация не привела нормы закона, в которых содержится указанное требование. Суд первой инстанции не учел, что никто не может приватизировать муниципальную собственность, если он в ней не зарегистрирован. Соответственно, требование о получение нотариально заверенного отказа от незарегистрированных лиц является неправомерным. Ссылаясь на положения Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Черепанов А.М. указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрирован только он, соответственно, договор на передачу квартиры в личную собственность должен быть заключен только с истцом без предоставления отказов других членов семьи (л.д. 59-61).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика администрации городского поселения «Шилкинское» по доверенности Бянкиной К.М., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Шилкинское», в котором просил признать решение администрации городского поселения «Шилкинское» незаконным, обязать администрацию городского поселения «Шилкинское» восстановить нарушенные права истца и в 14-дневный срок заключить с ним договор на передачу квартиры в личную собственность.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Черепанову Е.А., Черепанова А.А., Черепанову Т.А., Черепанова В.А. (л.д.24-25).

Привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лиц, привлеченных им самим. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части судебного акта следует, что иск рассмотрен только в отношении ответчика администрации городского поселения «Шилкинское», резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца к привлеченным судом соответчикам – Черепановой Е.А., Черепанову А.А., Черепановой Т.А., Черепанову В.А.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Черепанова А. М. к администрации городского поселения «Шилкинское» о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор приватизации, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Шилкинский районный суд Забайкальского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий:                    Процкая Т.В.

Судьи:                                Кардаш В.В.

                                    Комкова С.В.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.