Решение по делу № 2-471/2023 от 16.08.2023

    Дело №2-471/2023

    УИД 13RS003-01-2023-000550-17

    стр. 2.205

    Решение

    Именем Российской Федерации

    п.Чамзинка,

    Республика Мордовия                                     21 сентября 2023 г.

    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

    с участием в деле:

        истца – общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», представитель которого не явился,

        ответчика – Астайкина Д.Н., не явился,

        третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, - Банк ВТБ (ПАО), представитель которого не явился,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Астайкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – ООО «Столичное АВД») обратилось с вышеуказанным иском к Астайкину Д.Н., указав в обоснование исковых требований, что Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №633/0018-0658777 от 27 февраля 2017 г. В соответствии с договором банк предоставил ответчику расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 26 марта 2023 г. задолженность по договору составляет: 61 171руб. 04 коп. - сумма просроченного основного долга, 29 597 руб. 22 коп. - сумма просроченных процентов.

02 декабря 2020 г. между первоначальным кредитором и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав (требований) №338/2020/ДРВ в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору №633/0018-0658777 от 27 февраля 2017 г.

11 января 2021 г. взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ранее кредитор обращался в судебный участок №2 мирового судьи Чамзинского района с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отказе/отмене заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Астайкина Д.Н. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору №633/0018-0658777 от 27 февраля 2017 г. за период с 21 мая 2018 г. по 26 марта 2023 г. в сумме 90 768 руб. 26 коп., включая: 61 171 руб. 04 коп. - сумму просроченного основного долга, 29 597 руб. 22 коп. - сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 923 руб. 05 коп.

Представитель истца – ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель по доверенности Надирян М.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Астайкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

    Третье лицо - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно требованиям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    На основании части первой статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

    В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 февраля 2017 г. ответчик Астайкин Д.Н. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о выдаче расчетной карты с лимитом овердрафта 62 000 руб. на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), что следует из анкеты- заявления.

    В соответствии с указанным заявлением ответчику Астайкину Д.Н. была выдана банковская карта ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита к Договору №633/0018-0658777 от 27 февраля 2017 г. на следующих условиях: сумма кредита – 62 000 руб., срок действия договора – 360 мес., процентная ставка – 28% годовых, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02 декабря 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №338/2020/ДРВ, по условиям которого право требования Банка ВТБ (ПАО) к Астайкину Д.Н. по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «Столичное АВД».

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора №633/0018-0658777 от 27 февраля 2017 г. заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, заемщик выразил свое согласие на уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 21 января 2021 г. к договору уступки прав (требований) №338/2020/ДРВ от 02 декабря 2020 г., сумма приобретенного права требования составила 91 969 руб. 10 коп., включая: 61 171 руб. 04 коп. - сумму просроченного основного долга, 30 798 руб. 06 коп. - сумму просроченных процентов.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Астайкиным Д.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «Столичное АВД» потребовало погасить задолженность по кредитному договору №633/0018-0658777 от 27 февраля 2017 г. по состоянию на 18 декабря 2020 г. в размере 91 969 руб. 10 коп., в том числе сумму основного просроченного долга - 61 171 руб. 04 коп., пророченные проценты – 30 798 руб. 06 коп., в течение 10-ти календарных дней с даты получения письма, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2018 г. по 26 марта 2023 г. составила 90 768 руб. 26 коп., из которых: 61 171 руб. 04 коп. - сумма просроченного основного долга, 29 597 руб. 22 коп. - сумма просроченных процентов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Астайкиным Д.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Извещение о подаче данного ходатайства направлено участникам процесса для сведения, мотивированной позиции относительно заявленного ходатайства в адрес суда от участников процесса не поступило.

Разрешая ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, суд исходит из следующего.

По смыслу закона институт исковой давности направлен на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности, платежи от ответчика Астайкина Д.Н. в счет погашения задолженности по договору не поступали с 28 апреля 2018 г.

В силу чего, право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств возникло у банка с 29 апреля 2018 г.

Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-196/2022 следует, что 15 февраля 2022 г. ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Астайкина Д.Н. задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №633/0018-0658777 от 27 февраля 2017 г. за период с 21 мая 2018 г. по 02 декабря 2020 г. в размере 91 969 руб. 10 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 479 руб. 54, который был вынесен 18 февраля 2022 г., а впоследствии апелляционным определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2022 г. отменен.

Настоящий иск направлен в суд истцом 03 августа 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом, как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, пропущен.

Оснований для его прерывания, приостановления или исчисления с иной даты, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечению установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, то данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

                            В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) к Астайкину Д.Н. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                       Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>